Flavius hat geschrieben:1. - der Ursprung des Lebens ist ungeklärt.
Zwar tappen wir nicht mehr ganz im Dunklen, doch wie das erste Leben tatsächlich genau entstanden ist, wissen wir nicht und ist somit nicht abschließend geklärt - damit also ungeklärt.
Nicht unbeachtet sollte jedoch die Tatsache sein, dass es Modelle dazu gibt, welche nachweislich im Bereich des Möglichen liegen. Damit ist geklärt, dass es durchaus - ohne dem Zutun irgendeiner Intelligenz - selbst entstehen hätte können. Auch wenn damit freilich nicht geklärt ist, wie genau dies denn nun passiert ist.
Flavius hat geschrieben:2.- es gibt zwei große Ausagen zur Lebensentstehung, die sich diametral gegenüberstehen;
Ebenfalls richtig.
Die zwei grundlegenden Aussagen sind: Leben entstand von selbst aufgrund natürlicher/chemischer Vorgänge - oder - Leben wurde von wem oder was auch immer planend erschaffen.
Flavius hat geschrieben:a.- das Leben kam aus dem NICHTS und baute sich durch Aber-Millionen von Zufällen selbst auf.
All das Hochkomplexe, Schöne und Geniale sind somit Produkte von ZUFALL!
Völliger Unsinn.
Das Leben kam natürlich NICHT aus dem "Nichts", oder würdest du die Erde und dessen chemischen Verbindungen im Meer als "nichts" bezeichnen? Das wäre Quatsch, da "etwas" niemals "nichts" ist.
Ebenfalls wurde dir schon von mehreren Diskussionsteilnehmern ausführlich dargelegt, warum und weshalb die Mechanismen der Evolutionstheorie
nicht auf Zufall aufbauen, sondern die natürliche Selektion viel eher das Gegenteil von Zufall darstellt. Trotzdem kannst du dir diesen einfachen Sachverhalt offensichtlich nicht merken und behauptest immer wieder, deine Gegenposition würde behaupten alles hätte sich durch Zufall zu dem entwickelt was es heute ist.
Bist du so Begriffsstutzig oder willst du uns hier nur auf den Arm nehmen?
Flavius hat geschrieben:b.- Das Leben wurde gezielt geschaffen! Das Leben der Menschen hat Sinn und Ziel!
Dass das (erste!) Leben "gezielt" erschaffen wurde wäre das eine; hat aber mit jeglichem weiteren Glaubensinhalt - wie deieser, dass der Mensch einen Sinn und ein Ziel hat - erstmal absolut nichts zu tun.
Flavius hat geschrieben:Wirkliche "Beweise" für die beiden Standpunkte/ Annahmen gibt es nicht.
Also bezüglich der Evolutionstheorie - wie sich das Leben also aus dem ersten vorhandenen Leben (wie immer das auch entstanden sein mag) zu der Artenvielfalt entwickelte, welche uns heute vorliegt (uns Menschen eingeschlossen), dafür gibt es hunderte Nachweise, Indizien, Befunde, ...! Unzählige wurden dir hier bereits konkret dargelegt, doch darauf eingegangen bist du inhaltlich noch nie.
Du ignorierst experimentelle Nachweise, Beobachtungen im Feld, Fossilien, Genanalysen usw. einfach immer weg, sobald sie nicht in dein wissenschaftlich völlig unhaltbares Glaubensbild passen.
Dein blinder und dogmatischer Glaube zwingt dich, naiv zu bleiben und mit Scheuklappen durch die Welt zu laufen. Du kannst nicht anders, du sagst es ja selbst:
Flavius hat geschrieben:Diese Erfahrung u. einige Gottes-Erfahrungen habe ich gemacht und "kann daher nicht anders" als Position b.- zu vertreten.
Dabei vergisst du, dass die Position, Gott hätte das (erste!) Leben erschaffen, überhaupt nichts mit der Evolutionstheorie zu tun hat. Hier wäre lediglich die erste Entstehung des Lebens ein Konflikt; nicht dessen Entwicklung.
Davon abgesehen fällst du damit selbst in einen Regress, aus dem du argumentativ nicht mehr heraus kommst; das macht deine "Position b" zu einer unwahrscheinlichen und unsinnigen Position: Denn woher kommt diese "Intelligenz", die uns planend erschaffen hat? Merke: Nichts kommt von nichts!
Flavius hat geschrieben:Ich hatte vor 5 Monaten hier mind. 3 Wissenschaftler u. renommierte Autoren zitiert (auch L.P. Thompsen). Diese gingen die Problematik (Ursprúng des Lebens) "einfach mal" mit ernsthaften, wissenschaftlichen u. sauberen mathematischen Berechnungen zur jeweiligen Wahrscheinlichkeit an,[/b] nämlich ob solch komplexe (u. fazinierende) Systeme und/ oder überhaupt erstmal einfache organische Lebens-Bausteine von selbst entstehen können.
1. Du redest hier völlig verwirrt von zwei absolut unterschiedlichen Dingen. Eine Berechnung über eine (angebliche!) Problematik zum Ursprung des Lebens und eine Berechnung zur Wahrscheinlichkeit konkreter Entwicklungen einfach zusammen in einen Topf zu werfen kann wohl nur dir passieren.
2. Dass sowie weshalb diese mathematisch völlig nichtssagenden Berechnungen deines Thompsens in voller Gänze unbedeutend sind wurde dir ausführlich dargelegt. Natürlich hat dir das nicht in deinen Kram gepasst und hast über die begründete Kritik geschimpft, doch inhaltlich konntest du nichts davon ausräumen.
Schon wieder vergessen oder nimmst du uns wirklich auf den Arm? ;0)
