Das ist zwar richtig, aber leider wird Begriffsstutzigkeit immer wieder mit Kritik verwechselt, was dazu führt, dass "Gründe gegen die ET" behauptet werden, wo keine sind.
Und damit du nicht behaupten kannst, ich hätte deinen Flyer überhaupt nicht gelesen - bitteschön:
"Die Wissenschaft hat jedoch keinen Beweis dafür gefunden, dass solche Moleküle je existiert haben, noch ist es gelungen, im Labor auch nur irgendeines davon herzustellen."
- An diesem Satz ist alles falsch.
"Einige Wissenschaftler kommen zu dem Schluss, die Chancen seien äußerst gering, dass sich auch nur ein Proteinmolekül von selbst bildet."
- Auch falsch.
"Kann es auf zufällige Mutation und natürliche Auslese zurückzuführen sein, dass solche ausgeklügelten Komponenten zusammenkommen und funktionieren? Dieses Konzept ist für viele nicht schlüssig."
- Das ist richtig, und zeigt das Kernproblem auf: Die Funktion ist richtig, die "Unschlüssigkeit für viele" ist kein Argument, sondern ein Diagnose.
"Damit sich eine Tierart in eine andere entwickeln kann, müssten in der Zelle auf molekularer Ebene Veränderungen stattfinden; darüber sind sich Wissenschaftler heute im Klaren. Sie sind jedoch nicht in der Lage, zu zeigen, wie die Evolution auch nur die „einfachste“ Zelle entstehen lässt."
- Das ist dummes Geschwafel, weil die beiden Sätze nichts miteinander zu tun haben.
"Ist es dann einleuchtend, dass zufällige Mutation und natürliche Auslese für die unterschiedlichen Tierarten auf unserem Planeten verantwortlich sein sollen?"
- Ja. Was einleuchtend ist, bestimmen Fachleute, die es verstanden haben. Nicht Laien, die es nicht verstehen wollen.
"Menschen nehmen ihr Dasein wahr, haben die Fähigkeit, zu denken und zu schlussfolgern, verfügen über sittliche Werte wie Großzügigkeit, Selbstlosigkeit und ein Empfinden für Richtig und Falsch. Zufällige Mutation und natürliche Auslese können nicht erklären, wieso der menschliche Geist zu so etwas fähig ist."
- Falsch.
Fazit: Dein Flyer zeichnet sich durch umfassende Unkenntnis des Themas aus.