Sind Computer intelligent?

[Pluto]

Was kann man schon verlieren, wenn es nur darum geht Menschen zu gewinnen?

Ist das dein Ziel?
Mein Ziel ist eher aufklärerisch zu wirken: Fakten darzulegen, und andere ihre eigenen Schlüsse ziehen zu lassen.

[Andreas]

Ist das dein Ziel?

Ist dir dieser Aspekt des Christentums bisher entgangen? Dein erklärtes Ziel ist, die Menschen einander näher zu bringen. Mit Fakten ist es jedenfalls nicht gelungen Demians Herz auf dauer zu gewinnen.

Um mal wieder auf das Thread-Thema zu kommen und da sind wir wieder bei Descartes und seinem "Ich zweifle, also bin ich". Der Zweifel eines Computers stünde am Ende immer vor der Wahl: Eins oder Null? Er könnte das niemals aus Einsen und Nullen transzendieren. Er könnte bestenfalls beides verwerfen - und damit sich selbst. Diese Hürde müsste er aber nehmen um zu einer "menschlichen" Identität zu kommen.

[Pluto]

Um mal wieder auf das Thread-Thema zu kommen und da sind wir wieder bei Descartes und seinem "Ich zweifle, also bin ich".

"Ich denke, also bin ich" hieß es bei Descartes. Er sah das sozusagen als das genaue Gegenteil von Zweifel...

Der Zweifel eines Computers stünde am Ende immer vor der Wahl: Eins oder Null? Er könnte das niemals aus Einsen und Nullen transzendieren. Er könnte bestenfalls beides verwerfen - und damit sich selbst. Diese Hürde müsste er aber nehmen um zu einer "menschlichen" Identität zu kommen.

Schon komisch, dass mein Excel Programm auf 13 Stellen hinterm Komma rechnet. Nach deiner Behauptung wäre das unmöglich — wie schafft der das nur?
Übrigens ist das bei den Neuronen nicht anders als bei den Chips: Neuronen sind im Prinzip Ein/Aus Schalter. Sie feuern oder sie feuern nicht.

[Andreas]

"Ich denke, also bin ich" hieß es bei Descartes. Er sah das sozusagen als das genaue Gegenteil von Zweifel...

Der Zweifel spielt da aber trotzdem die entscheidende Rolle und deswegen kommt der auch bei Descartes vor.

Übrigens ist das bei den Neuronen nicht anders als bei den Chips: Neuronen sind im Prinzip Ein/Aus Schalter. Sie feuern oder sie feuern nicht.

Stimmt. Deswegen liegt die Vermutung nahe, dass beim Menschen eben noch "das gewisse Extra" dazu gehört. Der Computer denkt immer nur da, wo der Strom fließt (1), da IST er - wo kein Strom fließt (0) IST er nicht. Wenn er sein Denken ergründet - sich selbst und sein Sein ergründen will, und ganz sicher gehen "will", wird er alle Bits auf 1 stellen, denn dann IST er vollkommen - und hängt sich auf.

Ich spekuliere, denn intelligente Computer sind nicht mehr als eine Möglichkeit, die wahr wird oder nicht. Wir wissen es nicht. Kein Grund inne zu halten, sonst werden wirs nie erfahren.

[Pluto]

Deswegen liegt die Vermutung nahe, dass beim Menschen eben noch "das gewisse Extra" dazu gehört.

Wie stellst du dir das "gewisse Extra" denn vor? Genau das ist das Problem, jeder redet darüber, aber keiner will oder kann es beschreiben.

Der Computer denkt immer nur da, wo der Strom fließt (1), da IST er - wo kein Strom fließt (0) IST er nicht.

Sind deine Programme alle so? Komisch, dass meine Programme nicht so sind. Warum nicht?

Ich spekuliere, denn intelligente Computer sind nicht mehr als eine Möglichkeit, die wahr wird oder nicht. Wir wissen es nicht.

Ich spekuliere nicht. Wir wissen es nicht, ist richtig.
Deshalb halte ich inne, überlasse den Experten das Feld, und lasse mich überraschen.

[closs]

"Ich denke, also bin ich" hieß es bei Descartes. Er sah das sozusagen als das genaue Gegenteil von Zweifel...

Das war der einzige zweifelsfreie Rest. - Die ganze Diskussion bei Descartes war haargenau die dieselbe wie bei Augustinus: "Was bleibt bei allem Zweifel" - das Cogito ergo sum entstand aus der erkenntnis-theoretischen Erkenntnis, dass der Mensch (fast) nur weiss, dass er nichts weiss - weil "Wissen" imm nur (im heutigen Jargon) System-Wissen ist. - Das wurde 500 n.Chr. genauso wie 1.500 n.Chr. haarscharf erkannt - und daraus entstand eben als EINZIGES (!) Bollwerk: "Egal, wie es ist - wenigstens weiss ich, dass der Satz Cogito ergo sum sicher ist".

[Andreas]

Frage

Die Kernfrage ist, ob Menschen wirklich mehr als komplexe Maschinen sind, die mit einem gewissen "Etwas" ausgestattet sind.
Wer von euch möchte dieses fehlende "Etwas" genauer definieren?

Antwort

Ich benenne es mal:
Liebe.
Aus christlicher Sicht gibt es dazu im Forum zichtausend Beiträge. Auf deine Definition aus Sicht des methodologischen Naturalismus warte ich ja noch. Dein Zweizeiler dazu war wenig erhellend.

Noch ne Antwort

Ich würde sagen, dieses gewisse Etwas ist die Seele des Menschen.

Wieder die gleiche Frage - so als hätte dir noch nie jemand geantwortet.

Wie stellst du dir das "gewisse Extra" denn vor? Genau das ist das Problem, jeder redet darüber, aber keiner will oder kann es beschreiben.

Wir Christen sollten das leere Gerede aufgeben und "innehalten". Wie lange innehalten?

[Pluto]

"Ich denke, also bin ich" hieß es bei Descartes. Er sah das sozusagen als das genaue Gegenteil von Zweifel...

Das war der einzige zweifelsfreie Rest. - Die ganze Diskussion bei Descartes war haargenau die dieselbe wie bei Augustinus: "Was bleibt bei allem Zweifel" - das Cogito ergo sum entstand aus der erkenntnis-theoretischen Erkenntnis, dass der Mensch (fast) nur weiss, dass er nichts weiss - weil "Wissen" imm nur (im heutigen Jargon) System-Wissen ist. - Das wurde 500 n.Chr. genauso wie 1.500 n.Chr. haarscharf erkannt - und daraus entstand eben als EINZIGES (!) Bollwerk: "Egal, wie es ist - wenigstens weiss ich, dass der Satz Cogito ergo sum sicher ist".

Ja. Das war der Zeitgeist der Zeit.
Heute ist die Philosophie hingegen weiter geschritten. Das "cogito" lebt noch, aber der cartesianische Dualismus wird nicht mehr vertreten. Statt dessen gibt es den von David Chalmers vertretenen Eigenschaftsdualismus. Der Eigenschaftsdualismus ist ein Monismus mit einem gewissen "Extra", genau wie du ihn auch vertrittst.

[closs]

Heute ist die Philosophie hingegen weiter geschritten.

Wenn Du mit "weiter" "zeitlich später" meinst, ist dem zuzustimmen. - Auf den ersten Blick scheint Chalmers Ansatz dahin zu gehen, wie man auf Basis des Materialismus dann doch wieder das gewisse Extra begründen kann

[Pluto]

Auf den ersten Blick scheint Chalmers Ansatz dahin zu gehen, wie man auf Basis des Materialismus dann doch wieder das gewisse Extra begründen kann

Ja. Chalmers umgeht elegant das physikalische (perpetuum Mobile) Problem des cartesianischen Dualismus. Damit löst er es aber nicht, weil er nicht erklären kann, was das fehlende menschliche "Extra" ist.