Parallelen Geisteswissenschaft - Naturwissenschaft

[Faransil]

Es gibt ein Intellegibles - also eine Intelligenz -, das oder die dem Schmetterling eine Farbe gibt, die den Schmetterling schützen will.
Das würde also folgen, wenn man Ursache mit Zweck gleichsetzt.
Man sagt also damit: Die Schmetterlinge sind darum gelb, weil ein intelligenter Jemand oder ein intelligentes Etwas das Ziel hatte - und die Möglichkeit dazu hatte, es zu erreichen

Da dieser intelligente Jemand aber nur im Glauben existiert, wäre deine Aussage auf einer Glaubensvorstellung begründet. Nun müsste die Ursache, nämlich dieser intelligente Jemand, belegt werden. Andernfalls unbegründete Aussagen ebenso unbegründet zurückgewiesen werden können.

[Faransil]

Der Biologe stellt fest: eine bestimmte Farbe bietet dem Schmetterling Schutz vor Räubern (Insektenfresser).

Die Farbe dient entweder der Tarnung oder aber der Abschreckung (Giftig oder Ungenießbar).

Wieso eigentlich die "Farbe"?

Weil Gelb eine Farbe ist?

Der Mensch sieht diese Farbe als "gelb" aber erkennt der "Räuber" sie auch als solche?

Spielt keine Rolle. Der Räuber kann die Farbe Gelb so sehen wie er will. Eine Rolle spielt hier nur, dass der Räuber die Farbe des Schmetterlings identidiziert mit der Farbe seiner Umgebung (Tarnung) oder seiner Feinde (Abschreckung) und dadurch getäuscht wird.

[Salome23]

Weil Geld eine Farbe ist?

Ich dachte immer, Geld sei ein Zahlungsmittel

[Faransil]

Jetzt aber kommt es. Der eine "folgert" daraus dann aber noch Weiteres: "Die Evolution ist intelligent".

Diese Folgerung entzieht sich aber der wissenschaftlichen Faktenlage.

Der andere folgert daraus im gleichen Modus: "Die Evolution ist blind."

Dies ist auch weitestgehend bestätigt. Das zeigt sich an Exemplaren, die aufgrund der "Blindheit" ausgestorben sind und auch an unnötige Fehler der Evolution.

[Savonlinna]

Es gibt ein Intellegibles - also eine Intelligenz -, das oder die dem Schmetterling eine Farbe gibt, die den Schmetterling schützen will.
Das würde also folgen, wenn man Ursache mit Zweck gleichsetzt.
Man sagt also damit: Die Schmetterlinge sind darum gelb, weil ein intelligenter Jemand oder ein intelligentes Etwas das Ziel hatte - und die Möglichkeit dazu hatte, es zu erreichen

Da dieser intelligente Jemand aber nur im Glauben existiert, wäre deine Aussage auf einer Glaubensvorstellung begründet.

Liebe liebe Leute: Lernt's lesen! Lernt es, Texte in ihren Argumentationen zu verstehen.
Ich habe diesen Satz, den Du da zitierst, nie je behauptet.

Sondern ich habe geschrieben:

Wer beides gleichsetzt [final und kausal]- was grammatisch nicht geht, aber weltanschaulich natürlich geht -, sagt damit:
Es gibt ein Intellegibles - also eine Intelligenz -, das oder die dem Schmetterling eine Farbe gibt, die den Schmetterling schützen will.
Das würde also folgen, wenn man Ursache mit Zweck gleichsetzt.

Du reißt aber die Aussage, die ich gerade ablehne, aus dem Argumentationszusammenhang.
Diese Aussage folgt aus Deiner Gleichsetzung von kausal und final. Das habe ich aufzeigen wollen.
Diese Deine Aussage setzt ein Intellegibles voraus, und darum halte ich sie für falsch.

[Faransil]

Liebe liebe Leute: Lernt's lesen! Lernt es, Texte in ihren Argumentationen zu verstehen.

Na dann, lerne lesen.
Argumentationen finde ich bei dir sowieso nicht.

Es gibt ein Intellegibles - also eine Intelligenz -, das oder die dem Schmetterling eine Farbe gibt, die den Schmetterling schützen will.

So eine Intelligenz gibt es aber nicht.

[Savonlinna]

Jawoll, Herr Troll!

Dann ist das Forum ja jetzt in guten Händen.

[Faransil]

Führst du Selbstgespräche?

[Pluto]

Führst du Selbstgespräche?

Kannst du bitte deinen Ton mäßigen!
Wenn du nicht normal, ohne ad hominems in der Diskussion auskommst, wirst du gesperrt.

[Faransil]

Führst du Selbstgespräche?

Kannst du bitte deinen Ton mäßigen!
Wenn du nicht normal, ohne ad hominems in der Diskussion auskommst, wirst du gesperrt.

Gleiches gilt dann aber sicherlich auch für Beiträge wie diese:

Jawoll, Herr Troll!

Dann ist das Forum ja jetzt in guten Händen.

Richtig?