Beschreibt die Naturwissenschaft die Welt?

[Scrypton]

Welche Wahrnehmung authentisch ist in Bezug auf "das, was ist", wird

durch die Realität bestätigt.
Fantasien sind KEINE Wahrnehmung.

Wie ohne unseren 5 Sinnen willst du denn etwas wahrnehmen?
Eine Antwort ohne Behauptungen und Annahmen wäre sinnvoll! ^_-

[sven23]

[Woher willst Du das wissen? - Dein Konstrukt funktioniert nur dann, wenn Du "Beleg" materialistisch-naturwissenschaftlich definierst - also präjudizierst. - Auch dann wieder: Zirkelschluss..

Die Wunder und Zeugnisse der Bibel waren materialistisch, also zum anfassen.
Solche Belege haben sich heute zu "geistigen" Belegen gewandelt. Sie spielen sich nur als Kopfkino ab, für andere nicht nachvollziehbar oder überprüfbar. Solche "Beweise" sind wertlos.

Auch das: Vom Menschen nicht entscheidbar.

Was dürfen wir denn überhaupt noch entscheiden?

[closs]

durch die Realität bestätigt.

"Das, was der Fall ist", wäre mir lieber (weil "Realität" schon wieder unterschiedlich definiert ist) - aber unabhängig dazu: Zustimmung.

Fantasien sind KEINE Wahrnehmung.

Ja - es würde mich nicht wundern, wenn auch dieses Wort inzwischen materialistisch usurpiert worden wäre. - Also auch hier: Definitionssache. - Auf jedem Fall sind auch Fantasien (von denen übrigens außer Dir keiner spricht) "Rezeptions-Formen" - wenn DIr dieses Wort lieber ist.

Unabhängig davon: Abgesehen von möglicherweise inzwischen verengten Definitionen pro Materialismus ist "Wahrnehmung" eigentlich das, was ein Mensch an Eindrücken empfängt - sei es physikalisch oder geistig (geistige Wahrnehmung ist ein gängiger Begriff).

Wie ohne unseren 5 Sinnen willst du denn etwas wahrnehmen?

Ist mir wurscht - Hauptsache, das Wichtige kommt rein. - Gegenfrage: Womit nimmst Du magnetische Wellen auf? - Falls NICHT mit den 5 Sinnen - gäbe es sie deshalb nicht?

Eine Antwort ohne Behauptungen und Annahmen wäre sinnvoll! ^_-

Dann müssten wir sofort das Forum schließen. - Denn es gibt nirgends, auch nicht bei der Naturwissenschaft, Äußerungen ohne vorgestellte Annahmen des Menschen.

[closs]

Sie spielen sich nur als Kopfkino ab

Willkürliche Behauptung.

für andere nicht nachvollziehbar oder überprüfbar.

Welche INHALTLICHE Relevanz hätte das?

Solche "Beweise" sind wertlos.

Welchen Einfluss haben "Beweise" auf das, "was der Fall ist" oder "nicht der Fall" ist?

Was dürfen wir denn überhaupt noch entscheiden?

Nichts, was mit ontologischen Fragen zu tun hat - man "entscheidet" nicht, was der Fall ist, sondern erkennt (bestenfalls), was der Fall ist. - Entscheiden kann man, wieviele Leute man in der Firma neu einstellt oder wohin man in den Urlaub fahren will oder ob man einen Capuccino mit Eis oder mit Sahne haben will.

[Scrypton]

Wie ohne unseren 5 Sinnen willst du denn etwas wahrnehmen?

Ist mir wurscht - Hauptsache, das Wichtige kommt rein.

Wünsche, Fantasien, Träumereien würde ich nicht zwingend als wichtig bezeichnen.

Gegenfrage: Womit nimmst Du magnetische Wellen auf?

Ich nehme keine magnetischen Wellen auf.

Falls NICHT mit den 5 Sinnen - gäbe es sie deshalb nicht?

Korrekt.

Eine Antwort ohne Behauptungen und Annahmen wäre sinnvoll! ^_-

Dann müssten wir sofort das Forum schließen.

Nein, müssten wir nicht.

Denn es gibt nirgends, auch nicht bei der Naturwissenschaft, Äußerungen ohne vorgestellte Annahmen des Menschen.

Es geht nicht darum, "anzunehmen", dass wir nicht geträumt werden oder in keiner Matrix stecken; auch hier geht es wieder einzig und alleine um deine willkürlichen ZUSATZ-Annahmen.

[Andreas]

Ahja; die Wissenschaftler haben sich also z.B. die Zerfallsraten radioaktiver Isotope einfach ausgedacht?
Bist du schon wieder verwirrt?

Wer hat sich die Begriffe "Zerfallsraten" "radioaktiver" "Isotope" und das entsprechende gedankliche Modell dazu ausgedacht, wenn nicht die Wissenschaftler?

Mit gehts gut. Danke der Nachfrage.
Du trollst hier nur rum. Game over.

[Scrypton]

Ahja; die Wissenschaftler haben sich also z.B. die Zerfallsraten radioaktiver Isotope einfach ausgedacht?
Bist du schon wieder verwirrt?

Wer hat sich die Begriffe "Zerfallsraten" "radioaktiver" "Isotope" und das entsprechende gedankliche Modell dazu ausgedacht.

Es geht hier nicht um Begriffe, sondern um die Beobachtungen, den Geschehnissen selbst.
Also: Wer hat sich z.B. die Zerfallsraten radioaktiver Isotope ausgedacht?

Deine Behauptung, die Naturwissenschaft würde sich die Antworten nur "ausdenken" ist reinster Unsinn und an Dümmlichkeit kaum mehr zu übertreffen.

Game over.

So siehts wohl aus.
Sei aber nicht traurig.

[sven23]

Willkürliche Behauptung..

Nein, eine Annahme, die noch nie widerlegt werden konnte.

Welche INHALTLICHE Relevanz hätte das?..

Eine enorme. Deshalb haben doch die Bibelschreiber Wunder und sichtbare Zeugnisse, die von allen wahrnehmbar waren, eingearbeitet. Sie wußten schon warum.

Welchen Einfluss haben "Beweise" auf das, "was der Fall ist" oder "nicht der Fall" ist?.

Sie können das, was der Fall sein soll, untermauern. Wenn dem nicht so wäre, hätte man die Zeugnisse in der Bibel weggelassen.

Nichts, was mit ontologischen Fragen zu tun hat - man "entscheidet" nicht, was der Fall ist, sondern erkennt (bestenfalls), was der Fall ist. - Entscheiden kann man, wieviele Leute man in der Firma neu einstellt oder wohin man in den Urlaub fahren will oder ob man einen Capuccino mit Eis oder mit Sahne haben will.

Nicht ganz, man kann durchaus entscheiden, was man "erkennen" will.

[closs]

Nein, eine Annahme, die noch nie widerlegt werden konnte.

Mit Verlaub: Du machst einen Denkfehler.

Die Annahme, dass die Naturwissenschaft die materielle Welt erklärt, wird von niemandem bestritten. Daraus zu schlussfolgern, dass deshalb, weil die geistige Welt durch Naturwissenschaft nicht erklärbar sei, diese "Kopfkino" sein, ist intellektuelle Randale. - Diese Schlussfolgerung ist schlicht und ergreifend nichzt zulässig. - Du kannst doch aus einem Sein x nicht schlussfolgern, dass es ein Sein y nicht gibt.

Deshalb haben doch die Bibelschreiber Wunder und sichtbare Zeugnisse, die von allen wahrnehmbar waren, eingearbeitet.

Um vorauseilend konstruktivistischen Anforderungen gerecht zu werden? - Nein - man hat das getan, um der Wahrnehmungs-Fähigkeit des Menschen gerecht zu werden.

Sie können das, was der Fall sein soll, untermauern.

Stimmt. - Aber Einfluss haben sie darauf nicht - nicht wahr?

Nicht ganz, man kann durchaus entscheiden, was man "erkennen" will.

Ja - man kann sich eher für Physik oder für Musik oder für Gummibärchen interessieren. - Aber auch das ändert nichts an dem, was der Fall ist und was NICHT der Fall ist.

[Andreas]

Die Annahme, dass die Naturwissenschaft die materielle Welt erklärt, wird von niemandem bestritten.

Doch. Von mir. Bis jetzt hat sie nur Teile des materiellen Kosmos (nach Plutos synonymer Definition von Welt) wahrgenommen, gemessen und beschrieben. Mehr nicht. Zwischen einer Beschreibung und einer Erklärung besteht noch Klärungsbedarf, meiner Meinung nach.