Sind Computer intelligent?

[closs]

Ich verstehe wirklich nicht wie eine Erkenntnis der Natur für die menschliche Existenz gefährlich sein könnte. Wie erklärst du das?

"Das" muss man nicht erklären, weil es darum nicht geht - Erkenntnisse der Natur werden innerhalb ihrer Zuständigkeit selbstverständlich akzeptiert. - Wie aber willst Du mit Erkenntnissen innerhalb der Natur Aussagen über Geist (Gott) treffen, der (nach christlicher Lesart) ÜBER der Natur steht?

Bisher hat er sich jedenfalls in allen Lagen in der Natur bewährt.

Keiner will das Energieerhaltungsgesetz der Natur in Frage stellen. - Allerdings würde mich interessieren, welche Voraus-Setzung (!) dazu führt, Geist/Gott mit Hinblick auf die Thermodynamik auszuschließen.

Hat mit Materialismus nichts zu tun, sondern basiert auf empirische Beobachtungen.

Welche empirische Beobachtungen sind NICHT materialistischer Natur?

Davon abgesehen: Empirische Beobachtungen lassen Korrelationen zwischen A und B erkennen - diese reichen nicht aus, Zusammenhänge zwischen Geist und Materie gültig zu INTERPRETIEREN. - Wir haben hier immer noch das Problem, dass empirische Beobachtungen dafür herhalten sollen, über das Dasein hinausgehende Phänomene zu begründen - das geht an und für sich nicht.

Wie kommst du auf die Idee, dass Liebe kategorial ein anderes Gefühl sein könnte, was einen besonderen Status verdient?

Im spirituellen Sinne ist vollendete Liebe das "Alles in Einem" - also die letzte Vereinigung von Schöpfer und Schöpfung. Man mag darüber hinaus "Liebe" als Sehnsucht danach bezeichnen. - Was Du unter "Liebe" verstehst, ist (im besten Falle!!!!) das Ebenbild dieser Liebe im Menschen ("Liebe Deinen Nächsten wie Dich selbst"). - Das betrifft natürlich AUCH Erotik, aber eben nur "auch". - "Liebe" mit einem x-beliebigen "Gefühl" gleichzusetzen, reicht hier bei weitem nicht.

[ThomasM]

Gegenfrage:
Ist es möglich (oder gar wahrscheinlich), dass Computer, bei genügend hoher Komplexität ihrer Strukturen, eines Tages Bewusstsein erlangen.

Möglich ja.
Wir wissen nicht genug über die Natur des Bewusstseins, um eine Wahrscheinlichkeitsaussage machen zu können.

Aber ich bin sicher, dass es nicht genügen wird, ein Computernetz mit derselben Komplexität, wie das Gehirn hinzustellen, also z.B. dieselbe Neuronendichte und dieselbe Anzahl der möglichen Verknüpfungen. Man wird weitere Voraussetzungen entdecken, um einen Menschen darzustellen (nicht zuletzt die Frage, wie sich das Gehirn entwickelt).
Es ist ja nicht so, als wäre das Gehirn ein völlig unbeschriebenes Blatt, wenn das Baby geboren wird und die Persönlichkeit sich zu entwickeln beginnt. Auch bei der DNS/DNA beginnt man ja erst jetzt zu erkennen, dass die genetische Codierung alleine noch lange nicht alles ist, sondern dass die Reihenfolge und Art der Entwicklung, des An/Abschaltens ebenfalls einen wesentlichen Effekt hat.

Daher bezweifle ich, dass ich den Computer mit Bewusstsein noch zu meinen Lebzeiten sehen werde.

Gruß
Thomas

[Pluto]

Ich verstehe wirklich nicht wie eine Erkenntnis der Natur für die menschliche Existenz gefährlich sein könnte. Wie erklärst du das?

"Das" muss man nicht erklären, weil es darum nicht geht - Erkenntnisse der Natur werden innerhalb ihrer Zuständigkeit selbstverständlich akzeptiert. - Wie aber willst Du mit Erkenntnissen innerhalb der Natur Aussagen über Geist (Gott) treffen, der (nach christlicher Lesart) ÜBER der Natur steht?

Was genau meinst du mit "ÜBER der Natur"?
Vielleicht meinst du damit jene Himmelshaken die Beliebigkeit hervorbringen. — Nichts ist unmöglich?, oder etwas in der Art?

Allerdings... Mit Himmelshaken kann man keine Zivilisationen bauen; dazu braucht es richtige Kräne aus Stahl die fest auf der Erde stehen.

Allerdings würde mich interessieren, welche Voraus-Setzung (!) dazu führt, Geist/Gott mit Hinblick auf die Thermodynamik auszuschließen.

Aber ich schließe doch NICHTS aus.
Allerdings möchte ich nichts hinzudichten, was man nicht erkennen kann.

Welche empirische Beobachtungen sind NICHT materialistischer Natur?

Das kann ich nicht sagen.
Diese Frage solltest du vielleicht an einen Spiritisten richten.

Davon abgesehen: Empirische Beobachtungen lassen Korrelationen zwischen A und B erkennen - diese reichen nicht aus, Zusammenhänge zwischen Geist und Materie gültig zu INTERPRETIEREN.

Und warum reichen sie nicht aus?

Wir haben hier immer noch das Problem, dass empirische Beobachtungen dafür herhalten sollen, über das Dasein hinausgehende Phänomene zu begründen - das geht an und für sich nicht.

Warum geht das nicht?

Im spirituellen Sinne ist vollendete Liebe das "Alles in Einem" - also die letzte Vereinigung von Schöpfer und Schöpfung.

Aha! Und was meinst du genau damit? Was ist z. Bsp. "Alles in Einem"?

"Liebe" mit einem x-beliebigen "Gefühl" gleichzusetzen, reicht hier bei weitem nicht.

Was ist es denn an der Liebe, dass dich vermuten lässt, sie sei mehr als ein emotionsgesteuertes mentales Gefühl?

[Pluto]

Daher bezweifle ich, dass ich den Computer mit Bewusstsein noch zu meinen Lebzeiten sehen werde.

Darin sind wir uns einig! Das größte Problem scheint mir zu sein, dass wir, wie es Antonio Damasio sagt, "mit dem ganzen Körper denken".

[Andreas]

Allerdings... Mit Himmelshaken kann man keine Zivilisationen bauen; dazu braucht es richtige Kräne aus Stahl die fest auf der Erde stehen.

Gibt es denn eine Zivilisation, die ohne Liebe gebaut worden ist, in der Mütter ihre Kinder nicht liebten, Männer ihre Frauen nicht liebten? Auch die Liebe funktioniert, hat sich in der Lebenswirklichkeit des Menschen tausendfach bewährt. Wieso erwähnst du DAS eigentlich nie?

[Pluto]

Allerdings... Mit Himmelshaken kann man keine Zivilisationen bauen; dazu braucht es richtige Kräne aus Stahl die fest auf der Erde stehen.

Gibt es denn eine Zivilisation, die ohne Liebe gebaut worden ist, in der Mütter ihre Kinder nicht liebten, Männer ihre Frauen nicht liebten? Auch die Liebe funktioniert, hat sich in der Lebenswirklichkeit des Menschen tausendfach bewährt.

Natürlich geht nichts ohne Liebe.
Die Liebe ist und bleibt die wichtigste Nebensache der Welt.
...und sie bleibt dabei ein Gefühl, zugleich real, aber flüchtig und ungreifbar.

Wieso erwähnst du DAS eigentlich nie?

Weil es so selbstverständlich ist.

[Andreas]

In einer Welt ohne Liebe möchte ich nicht leben. In einer Welt ohne Technik auch nicht. Aber wenn ich vor die Wahl gestellt würde in einer Welt mit Liebe aber ohne Technik vs. einer Welt mit Technik aber ohne Liebe ... Wie würdest du dich entscheiden?

[Pluto]

Wie würdest du dich entscheiden?

Wieso sollte ich mich für eine hypothetische Wahl entcheiden?

[Andreas]

Ein Gedankenexperiment um herauszubekommen, was Haupt- und was Nebensache ist. Also?

[closs]

Was genau meinst du mit "ÜBER der Natur"?

Das, woraus Materie (und dazu gehört ja auch Natur) nach christlichem Verständnis kommt: Geist/Gott.

Allerdings... Mit Himmelshaken kann man keine Zivilisationen bauen

Technische "Zivilisation" ist eine Daseins-Einrichtung - dazu gibt es geeignete Disziplinen, um selbige zum Gelingen zu bringen - die wichtigste davon ist die Naturwissenschaft (von der ja auch nachfolgende Disziplinen wie etwas Architektur profitieren).

Allerdings möchte ich nichts hinzudichten, was man nicht erkennen kann.

Mit "erkennen" meinst Du "objektiv" und "intersubjektiv" erkennen - das geht bei geistiger Erkenntnis nur sehr, sehr bedingt (= Intersubjektivität in der Gruppe der Betroffenen). - Ansonsten geht es nicht, weil es doch etwas mit der EIGENEN Entwicklung zu tun hat - für spirituell-geistige Entwicklung gibt es keine randomisierten Tests. - Trotzdem merken es Betroffene sofort.

Diese Frage solltest du vielleicht an einen Spiritisten richten.

Wenn man unter "Empirie" wörtlich nimmt (= Erfahrungswissen), trifft das auf jeden Christen zu - halt nicht im Sinne naturwissenschaftlichen Methodik. - Ob es bei Spiritisten, Autisten und Vegetariern so ist, weiss ich nicht (bin keines davon) - hier wäre allenfalls zu diskutieren, ob persönliches Erfahrungswissen anhaltend falsch sein kann - vermutlich ja.

Und warum reichen sie nicht aus?

Weil Beobachtung und Interpretation kategorial unterschiedlich sind. - Natürlich kann man aus der Beobachtung der Gesetze der Statik schließen, dass ein Haus nicht einstürzt, das dementsprechend gebaut ist. - Aber man kann nicht aus Beobachtungen innerhalb der Natur Schlussfolgerungen ziehen in Bezug auf Phänomene ausserhalb der Natur - und genau das ist hier der Fall.

Was ist z. Bsp. "Alles in Einem"?

Christlich gesehen die Vereinigung von Schöpfer und Schöpfung - philosophisch gesehen die Aufhebung der Dialektik. - Klingt etwas trocken in Bezug auf das Wort "Liebe", aber in diesen kurzen Sätzen steckt verdammt viel drin.

Was ist es denn an der Liebe, dass dich vermuten lässt, sie sei mehr als ein emotionsgesteuertes mentales Gefühl?

Eben dieses: Die spirituelle/philosophische Relevanz (bei Jucken wegen Heuschnupfen ist das anders). - Allerdings kann man in der Tat "Liebe" so definieren, dass es Deiner Beschreibung entspricht - halt wieder mal Sprache. - Aber dann muss man sich darüber klar sein, dass man über vollkommen Verschiedenes spricht (siehe auch "Deus Caritas est").