Die Konsequenzen moderner Physik für die Weltanschauung

[R.F.]

Gott setzte sich über Naturgesetze, nach denen Leben nicht von selbst entstehen kann, hinweg, und schuf das Leben in allen Ausprägungen...

Klar. Gott erschafft ein komplexes Universum mit komplexen Spielregeln und wirft direkt anschließend alles über den Haufen. Du hast aber merkwürdige Vorstellungen von Gott und unbiblische auch noch dazu.

Solltest Du die Vernichtung durch die große Flut meinen, gebe ich Dir den aufrichtig gemeinten Rat, die entsprechenden Schriftpassagen nochmal zu lesen, den einen oder anderen Aufschluss mal selbst zu beäugen, und über all das noch mal in Ruhe nachdenken.

Du hättest bei den Forumsteilnehmern ein Stein im Brett, wenn Du Dich etwas allgemeinverständlicher ausdrücken würdest.

Es tut mir leid, wenn ich dich intellektuell überfordere

Ich kann recht gut zwischen intellektueller Diskussion und eitlem Gehabe unterscheiden, das doch nur der Verschleierung von ungesichertem Wissen dient. Und ungesichert ist wahrlich vieles.

Weniger die Akzeptanz der Quantentheorie, die ja alles andere als ausreichend belegt ist, als vielmehr die weitgehend widerspruchslos hingenommenen RTen sollten den Bürger misstrauisch gegenüber den Fähigkeiten der Vertreter der genannte Gebilde machen. Diese sind kaum vertrauenswürdiger als heutige Politiker, die eben gerade die Menschheit auf den dritten Weltkrieg vorbereiten.

Also kümmere dich lieber um deine Apokalypse und lass die anderen eine sachliche Diskussion führen.

Dieses Argument spricht natürlich für Deine Weitsicht. Selbstverständlich ist es wichtiger, sich Gedanken über das weitere Schicksal des Universums zu machen als über das von Frau und Kinder...

[Janina]

Der klassische "Lückenbüßergott" hat nur dort Platz, wo herkömmliche Erklärung versagt. Weil "Gott" ja nur da sein kann, wo mein Wissen nicht ist. Einfache Geister blasen daher ihre Dummheit auf, um Gott genug Raum zu geben. Weil er ja nicht da sein kann, wo ich eine "vernünftige Erklärung" weiß. Problem erkannt?

Ich verstehe dein Problem. Aber ich sehe nicht die Verbindung zu meinen Ausführungen.

Du machst das gleiche: Der dumme Mensch verdrängt Gott in die Bereiche, wo sein Wissen nicht ist (die dafür natürlich möglichst groß gehalten werden müssen), du verdrängst ihn dahin, wo eine klitzekleine Wellenfunktion noch Raum für Zufall lässt. In beiden Fällen wird ein Ausschluss mit den determinierten Naturgesetzen vorausgesetzt, was wie ich finde falsch ist.

Er sieht die Determiniertheit der physikalischen Gesetze und Gott muss "vom transzendenten Bereich" her eingreifen, um es anders zu regeln.
Gottes Handeln ist dann immer gegen die physikalischen Gesetze, konträr zu den Erkenntnissen der Naturwissenschaft.

Das ist der postulierte Ausschluss. Aber der Herr ist nicht gekommen das Gesetz zu verwerfen, sondern um es zu erfüllen, wie er gelegentlich zitiert wird. Ich denke das passt hier perfekt, weil es eine andere Sicht auf das Wirken Gottes in der Welt eröffnet. Nicht anti-naturalistisch, sondern natur-tragend.

Wo sein lenkender Einfluss ist, wenn es doch mal nach den Gesetzen der Physik geht, ist nicht erkennbar.

Er wirkt nicht gegen die Natur, sondern durch sie. Denk an den Typ bei der Überschwemmung.
http://www.jakobsweg-begleiter.de/index ... olles.html

Es geht also weniger darum zu sagen "Gott ist da, wo ich etwas nicht weiß", als vielmehr darum, Gottes Handeln zu einem normalen Teil unseres Universums zu machen.

Hey, ich glaub das ist genau das was ich auch sagen will.

[Janina]

... Quantentheorie, die ja alles andere als ausreichend belegt ist...

Ach du scheeeeiiiße, bitte bloß nicht vertiefen...

[closs]

ich glaub das ist genau das was ich auch sagen will.

Wie grenzt man das gegen Pantheismus ab?

[R.F.]

... Quantentheorie, die ja alles andere als ausreichend belegt ist...

Ach du scheeeeiiiße, bitte bloß nicht vertiefen...

Im Grunde habe ich lediglich auf mehrere Artikel, die während den vergangenen Jahren im Scientific American bzw. der deutschen Ausgabe dazu erschienen, Bezug genommen..

Was Du als "belegt" ansiehst, ist unter kritischen Kollegen nach wie vor umstritten. Und das zunehmend mehr. Übrigens auch für Nicht-Physiker erkennbar zu Recht...

[R.F.]

- - -

Es geht also weniger darum zu sagen "Gott ist da, wo ich etwas nicht weiß", als vielmehr darum, Gottes Handeln zu einem normalen Teil unseres Universums zu machen.

Hey, ich glaub das ist genau das was ich auch sagen will.

Heuchelei von der durchsichtigsten Art...Guter Rat: Hört damit auf...

[Janina]

ich glaub das ist genau das was ich auch sagen will.

Wie grenzt man das gegen Pantheismus ab?

Muss man das?

Was Du als "belegt" ansiehst, ist unter kritischen Kollegen nach wie vor umstritten. Und das zunehmend mehr. Übrigens auch für Nicht-Physiker erkennbar zu Recht...

Vergisssses!

[Savonlinna]

Gott setzte sich über Naturgesetze, nach denen Leben nicht von selbst entstehen kann, hinweg, und schuf das Leben in allen Ausprägungen...

Wie hat Gott das gemacht, Erwin?
Läuft es nicht aufs selbe hinaus, ob man sagt, der Schöpfer der Welt sei Gott oder Natur gewesen?

Ich denke das passt hier perfekt, weil es eine andere Sicht auf das Wirken Gottes in der Welt eröffnet. Nicht anti-naturalistisch, sondern natur-tragend.

Er wirkt nicht gegen die Natur, sondern durch sie.

Es geht also weniger darum zu sagen "Gott ist da, wo ich etwas nicht weiß", als vielmehr darum, Gottes Handeln zu einem normalen Teil unseres Universums zu machen.

Hey, ich glaub das ist genau das was ich auch sagen will.

Ich finde diesen Disput faszinierend.
Der Begriff "Natur" ist nicht fest umrissen, er kann auch menschliches Handeln einschließen.
Dann hätte auch Pluto Recht.

Obwohl ich Physik nicht als Grundwissenschaft für alles, was auf der Erde lebt, ansehe.
Und da entsteht auch mein Fragezeichen.
Lässt man sich nicht zu sehr von den Kreationisten dahin treiben, "Gott" im physikalischen Geschehen zu identifizieren?

[closs]

Muss man das?

Wenn man unter Pantheismus versteht, dass Gott nicht nur in der Natur wirkt, sondern Natur und Gott Synonyme sind, wäre das schon wichtig.

"Müssen" tut man natürlich garnichts - aber beim "harten" Pantheismus läuft man halt Gefahr, dass man unnötigerweise einen spirituellen Deckel konstruiert - da sind mit dann harte Atheisten lieber. - Es läuft dann schnell auf den Witz raus: "Glaubst Du an Gott" - "Nein" - "Warum hast Du dann ein Kreuz um?" - "Sicher ist sicher".

[Janina]

Lässt man sich nicht zu sehr von den Kreationisten dahin treiben, "Gott" im physikalischen Geschehen zu identifizieren?

Ja, davon will ich ja gerade weg. Ein Lückenbüßergott hat nur den Zweck, die eigene Dummheit anzubeten.