Pluto bekommt Besuch

[ThomasM]

Das Teil fliegt oder schwebt also, ohne nennenswert Energie zu verbrauchen. Kommt das eigentlich in 10 Jahren wieder zur Erde zurück oder wird das im Weltall verschrotten oder wie ist der Plan?

Die Sonde wird das Sonnensystem verlassen und sich in die unendlichen Weiten des Weltalls aufmachen. Der Kuipergürtel, den die Sonde als nächstes ansteuert, ist ziemlich groß. Alles hängt davon ab, wie lange die Energie noch reicht und ob es nicht doch irgendwann einen Zusammenstoß gibt, der die Technik in der Sonde lahmlegt.

Noch eine Frage: Kann man die Sonde von der Erde aus steuern oder ist sie programmiert?

Das weiß ich nicht.
Aber wenn man Möglichkeiten zur Steuerung von der Erde vorgesehen hat, sind sie ziemlich beschränkt. Das Hauptproblem ist die notwendige Energie. Und das Teil ist ja auch schon ein paar Jahre alt. Ich denke, man hat alle Aktionen vorher programmiert, so auch die Erstellung der Fotos von Pluto und Charon.

Mit einem Warp Antrieb wär das alles natürlich kein Problem mehr.

[Pluto]

Noch eine Frage: Kann man die Sonde von der Erde aus steuern oder ist sie programmiert?

Das weiß ich nicht.
Aber wenn man Möglichkeiten zur Steuerung von der Erde vorgesehen hat, sind sie ziemlich beschränkt.

Zum Teil ist eine Sonde sicher vorprogrammiert. Wie du schon sagtest, kann man während dem Flug, nur geringfügige Korrekturen anbringen. Es gab bei "New Horizons" soweit ich weiß nur eine einzige Korrektur als sie an Jupiter vorbei flog und sich neuen Schwung aus dessen Gravitationsfeld holte, um auf Pluto zuzusteuern.

Bei diesem Manöver dauerte es wegen der gigantischen Entfernung zudem 3-4 Stunden, bis Signale zur Raumsonde gelangten.

[Scrypt0n]

Bilder wurden ja mittlerweile auch schon veröffentlicht:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/welt ... 43857.html

Und - unser Pluto hier wird sich erinnern . ich vertrete ja nach wie vor die Theorie, dass der Mars ehemals ein Trabant der Erde war, bevor es unser jetziger Mond wurde.

Abgesehen davon, dass es nie eine Theorie war, wurde diese sonderliche These ja eingehend behandelt und verworfen.
Gut, von dir nicht, aber was heißt das schon...

[seeadler]

Bilder wurden ja mittlerweile auch schon veröffentlicht:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/welt ... 43857.html

Und - unser Pluto hier wird sich erinnern . ich vertrete ja nach wie vor die Theorie, dass der Mars ehemals ein Trabant der Erde war, bevor es unser jetziger Mond wurde.

Abgesehen davon, dass es nie eine Theorie war, wurde diese sonderliche These ja eingehend behandelt und verworfen.
Gut, von dir nicht, aber was heißt das schon...

abgesehen davon, dass du mir ständig jenen Unterschied zwischen Theorie und Hypothese unter die Nase reiben musst, und du mir damit die Argumentation in die Hand gibst, dass auch die Gravitationstheorie im Grunde nur eine Hypothese ist, kann ich mich nicht daran erinnern, dass irgendwo an irgend einer Stelle meine "Hypothese" wirklich widerlegt wurde. denn eine Hypothese oder Theorie kannst du nur widerlegen, wenn du sie auch verstanden hast... aber sorry, verstanden hast du meine Hypothese noch nicht. Kann sein, dass es an meinem Unvermögen liegt, es fachlich so auszudrücken, dass es eurem bekannten Fachjargon Rechnung trägt; auf jeden Fall liegt es aber auch daran, dass du gar nicht gewillt bist, es verstehen zu wollen. beide Komponenten zusammen machen es natürlich unmöglich.... einer Hypothese folgen zu können.

Daran habe ich mich längst gewöhnt. interessant ist, dass es gerade eure Einwände waren, die letzten Endes meine Hypothese sogar noch bestärkt haben. Aber du willst es ja nicht wirklich wissen. Doch keine Sorge, demnächst wirst du exakt jene Hypothese von ganz anderer Seite zelebriert bekommen; nur wirst du dann selbstverständlich ablehnen, irgendwelche Parallelen zu meiner hier bereits mehrfach genannten Hypothese erkennen zu können und zu wollen.

[Scrypt0n]

Bilder wurden ja mittlerweile auch schon veröffentlicht:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/welt ... 43857.html

Und - unser Pluto hier wird sich erinnern . ich vertrete ja nach wie vor die Theorie, dass der Mars ehemals ein Trabant der Erde war, bevor es unser jetziger Mond wurde.

Abgesehen davon, dass es nie eine Theorie war, wurde diese sonderliche These ja eingehend behandelt und verworfen.
Gut, von dir nicht, aber was heißt das schon...

abgesehen davon, dass du mir ständig jenen Unterschied zwischen Theorie und Hypothese unter die Nase reiben musst

Nun, wenn du dir diese Unterscheidung einfach nicht merken kannst...

und du mir damit die Argumentation in die Hand gibst, dass auch die Gravitationstheorie im Grunde nur eine Hypothese ist

Falsch; deine Argumentation entzieht sich jedweder Realität.
Die Gravitation lässt korrekte Vorhersagen zu und lässt sich durch Beobachtungen überprüfen.

kann ich mich nicht daran erinnern, dass irgendwo an irgend einer Stelle meine "Hypothese" wirklich widerlegt wurde.

Das ändert daran, dass es so ist, nichts. Alle anderen Diskussionsteilnehmer können sich daran sicherlich erinnern... *grins*

Doch keine Sorge, demnächst wirst du exakt jene Hypothese von ganz anderer Seite zelebriert bekommen

Nun willst du auch noch Hellseher sein...amüsant... ^_-

[seeadler]

seeadler hat geschrieben:
und du mir damit die Argumentation in die Hand gibst, dass auch die Gravitationstheorie im Grunde nur eine Hypothese ist
Falsch; deine Argumentation entzieht sich jedweder Realität.
Die Gravitation lässt korrekte Vorhersagen zu und lässt sich durch Beobachtungen überprüfen.

Scrypton, ohne der so genannten Gravitationskonstante G ist die Gravitationsformel unbrauchbar. Und besieht man sich die Gravitationskonatante, so beinhaltet sie schon drei Einheiten für sich betrachtet. Daraus schließe ich, dass man nur durch die Verwendung jener Gravitationskonstante zu einem richtigen Ergebnis kommt.

Ihr selbst habt schon in unzähligen Beiträgen darauf hingewiesen, dass die Gravitation als solche lediglich durch die Raum-Zeit-Krümmung zustande kommt. das ist eine vollkommen andere Aussage, als wenn ich behaupte, die Massen würden sich gegenseitig anziehen. Zumal, wie wir ja wissen auch massenlose Teilchen im Gravitationsfeld abgelenkt werden. Wenn jedoch eines der sich wechselseitig anziehenden Teilchen den wert 0 hat, so ergibt auch der Wert für die Anziehungskraft das Ergebnis 0.

Und darum, weil die Massen sich zwar genauso bewegen, als würden sie sich gegenseitig anziehen, es aber in Wirklichkeit nicht tun, spreche ich nun mal vom Gravitationseffekt

seeadler hat geschrieben:
Doch keine Sorge, demnächst wirst du exakt jene Hypothese von ganz anderer Seite zelebriert bekommen
Nun willst du auch noch Hellseher sein...amüsant... ^_-

Ja, das kann ich, weil schon einige meiner Erkenntnisse aus der Vergangenheit, die da mit hinein greifen, mittlerweile von anderen ebenfalls erkannt und auch veröffentlicht wurden. Es ist nur eine Frage der Zeit und auch des Geldes, sowie der Position, in der man sich befindet. Und vor allem ist die zeit längst reif dafür, sich von Newton in der bisherigen Form zu verabschieden. Und ich denke, es sind eine ganze reihe von Menschen, die zur gleichen zeit exakt am gleichen Problem arbeiten, ohne jedoch voneinander zu wissen.

Seeadler

[Scrypt0n]

und du mir damit die Argumentation in die Hand gibst, dass auch die Gravitationstheorie im Grunde nur eine Hypothese ist

Falsch; deine Argumentation entzieht sich jedweder Realität.
Die Gravitation lässt korrekte Vorhersagen zu und lässt sich durch Beobachtungen überprüfen.

Scrypton, ohne der so genannten Gravitationskonstante G ist die Gravitationsformel unbrauchbar.

Ohne G wäre sie nicht nur unbrauchbar, sondern schlicht falsch und deshalb unbrauchbar.

Und darum, weil die Massen sich zwar genauso bewegen, als würden sie sich gegenseitig anziehen

Sie tun es auch.

es aber in Wirklichkeit nicht tun

Mit seeadlerischen Behauptungen kommst du hier wirklich nicht weiter. ^_-
Fakt ist, dass die Gravitationstheorie deshalb eine Theorie ist - sogar eine der am besten bestätigten überhaupt - weil sie sich durch Beobachtungen bestätigen lässt und man exakte Vorhersagen treffen kann.
Weder diese Kriterien noch sonstige Kriterien werden von deiner sonderlichen These gestützt und deshalb ist es wieder und wieder falsch, wenn du diese als Theorie bezeichnest.
Komm damit klar.

Nun willst du auch noch Hellseher sein...amüsant... ^_-

Ja, das kann ich

Du fantasierst einmal mehr herum; und das kannst du sogar mal wirklich ausgesprochen gut.

[Pluto]

Du fantasierst einmal mehr herum; und das kannst du sogar mal wirklich ausgesprochen gut.

Sachamal...
Hast du dich nicht im Griff?

[Magdalena61]

---- du nimmst mir das Wort aus dem Mund, genau das, was du zitierst, ist mit auch betrüblich aufgestoßen, und ich wollte mein Post gerade abschicken.

Was gäbe es noch zu diskutieren, wenn man allgemein verehrte Lehrsätze (Dogmen) nicht in Frage stellen oder variieren dürfte? -- Wie soll man neue Erkenntnisse gewinnen, wenn niemand mehr kreativ (= mit Phantasie und dem Mut, ausgelatschte Wege zu hinterfragen/ zu verlassen) an die Themen herangehen dürfte? Ja, sind wir hier denn bei der STASI?
LG

[Salome23]

Du fantasierst einmal mehr herum; und das kannst du sogar mal wirklich ausgesprochen gut.

Sachamal...
Hast du dich nicht im Griff?

Naja, da is er sicha ka Einzelfall hier im Forum