4religion.de

sven23 hat geschrieben:Im Buddhismus z. B. findet man das in dem Maße nicht.

Das stimmt. Buddhisten missionieren nicht.
Hinzu kommt, dass sie sich als Teil der Natur wähnen, während die Anhänger der abarahamitischen Religionen, sich von Gottes Gnaden als Herrscher über die Welt verstehen (1.Mose 1,28).

Ja, in anmaßender Fehlintrpretation des angefürhhen Bibelverses.

Halman hat geschrieben:Ja, in anmaßender Fehlintrpretation des angefürhhen Bibelverses.

Ich kann keine wohlwollendere Interpretation. Siehst du eine?

Seid fruchtbar und mehrt euch und füllt die Erde und macht sie euch untertan; und herrscht über die Fische im Meer und über die Vögel des Himmels und über alles Lebendige, das sich regt auf der Erde!

Anthropozentrischer geht nicht.

Das dieses von Dir rot hervorgehobene Wort so falsch übersetzt wurde, hatte ich schon erklärt. Wenn diese Erklärung nicht akzeptiert wird, dann ist dem eben so, ändert aber nichts daran, dass sie korrekt ist.

Halman hat geschrieben:Das dieses von Dir rot hervorgehobene Wort so falsch übersetzt wurde, hatte ich schon erklärt.

Ich erinnere mich, dass du gesagt hattest es sei falsch übersetzt, aber eine Alternative hast du nicht angeboten. Außerdem gehen alle Exegeten die ich kenne, davon aus, dass diese Übersetzung richtig ist.

Halman hat geschrieben:Das dieses von Dir rot hervorgehobene Wort so falsch übersetzt wurde, hatte ich schon erklärt. Wenn diese Erklärung nicht akzeptiert wird, dann ist dem eben so, ändert aber nichts daran, dass sie korrekt ist.

Dann haben alle klassischen Übersetzungen falsch übersetzt. Es macht sogar Sinn im Kontext. Von "macht euch die Erde untertan" bis zum "beherrscht sie" ist kein großer Unterschied.

Pluto hat geschrieben:

Halman hat geschrieben:Das dieses von Dir rot hervorgehobene Wort so falsch übersetzt wurde, hatte ich schon erklärt.

Ich erinnere mich, dass du gesagt hattest es sei falsch übersetzt, aber eine Alternative hast du nicht angeboten.

Doch, hatte ich.

Pluto hat geschrieben:Außerdem gehen alle Exegeten die ich kenne, davon aus, dass diese Übersetzung richtig ist.

Welche denn?

sven23 hat geschrieben:

Halman hat geschrieben:Das dieses von Dir rot hervorgehobene Wort so falsch übersetzt wurde, hatte ich schon erklärt. Wenn diese Erklärung nicht akzeptiert wird, dann ist dem eben so, ändert aber nichts daran, dass sie korrekt ist.

Dann haben alle klassischen Übersetzungen falsch übersetzt.

Ja.

sven23 hat geschrieben:Es macht sogar Sinn im Kontext. Von "macht euch die Erde untertan" bis zum "beherrscht sie" ist kein großer Unterschied.

Dieser Gedanke wird durch den hebräischen Grundtext nicht vermittelt. Aber sogar im deutschen Gesamtkontext der Genesis ist dieser Gedanke abwegig.

Aber ich sehe schon, wohin diese Diskussoin führen wird - so ganz unerfahren bin ich auf diesem Gebiet nicht.

Also lasse ich euch die Freude: Ich habe keine Ahnung und ihr habt recht, weil ihr auf diverse Bibelübersetzungen verweisen könnt. ich bin nur zu ignorant anzuerkennen, dass ihr einfach besser bescheid wisst.

Ich hoffe, damit ist das nun endlich geklärt.

Halman hat geschrieben:

Pluto hat geschrieben:Ich erinnere mich, dass du gesagt hattest es sei falsch übersetzt, aber eine Alternative hast du nicht angeboten.

Doch, hatte ich.

Ich erinnere mich nicht daran. Kann sein, dass ich es übersehen habe.
Würdest du sie für mich bitte wiederholen!

Halman hat geschrieben:

Pluto hat geschrieben:Außerdem gehen alle Exegeten die ich kenne, davon aus, dass diese Übersetzung richtig ist.

Welche denn?

Luther, Barth, Bonhoeffer, Jaspers, Rahner...

Halman hat geschrieben:

sven23 hat geschrieben:Es macht sogar Sinn im Kontext. Von "macht euch die Erde untertan" bis zum "beherrscht sie" ist kein großer Unterschied.

Dieser Gedanke wird durch den hebräischen Grundtext nicht vermittelt. :

Hallo 2Lena!

wenn du es lesen solltest, einen guten Morgen mich interessiert deine Auslegung zu der Frage.

Gruss in die Runde