Ist unsere Demokratie in Gefahr?

[closs]

Allerdings geht es mir auch auf den Zeiger, dass inzwischen ständig die "political correctness" beklagt wird, was dann als Ausrede dient, um dann irgendeinen Blödsinn von sich zu geben. Respekt für den Anderen, seine Würde, seine Meinungs- und Glaubensfreiheit, sollte eigentlich selbstverständlich sein.

Das ist immer so: Sobald ein Missstand erkannt wird, wird diese Erkenntnis genutzt, um einen neuen Missstand zu schaffen.

[Novas]

Allerdings geht es mir auch auf den Zeiger, dass inzwischen ständig die "political correctness" beklagt wird, was dann als Ausrede dient, um dann irgendeinen Blödsinn von sich zu geben. Respekt für den Anderen, seine Würde, seine Meinungs- und Glaubensfreiheit, sollte eigentlich selbstverständlich sein.

Das ist immer so: Sobald ein Missstand erkannt wird, wird diese Erkenntnis genutzt, um einen neuen Missstand zu schaffen.

Ja, das trifft es ganz gut

[Novas]

Hamed Abdel-Samad wurde als Faschist bezeichnet. Was für ein Unsinn! Er setzt sich konzequent für Meinungsfreiheit ein

Das stimmt. Er hat ein Recht, seine Bücher zu schreiben und Kritik zu formulieren. Er sagt sehr viel Wahres, aber wir sollten auch nicht den Fehler begehen den Westen einseitig zu idealisieren und den Islam einseitig als dunkle bedrohliche Religion zu sehen. Denn das ist garantiert nicht wahrheitsgemäß.
Ich persönlich sehe mich als Bürger der Welt, der keinerlei Interesse daran hat, sich auf eine Seite zu schlagen, denn die Erde ist rund und nicht eckig. Ein Globus hat keine Seiten und der Weltmarkt keine nationalen Grenzen.

Die griechische – später nach Rom verpflanzte – Philosophie vertritt das Streben nach „menschlicher Einheit“ – von Sokrates an, welcher sich „Weltbürger“ nennt, bis zu Terenz, dem „nichts Menschliches fremd“ und zu Cicero, der die „caritas generis humani“ als den höchsten Grad der Vollkommenheit hinstellt.

~ Bertha von Suttner
(1843 - 1914), eigentlich Baroness Bertha Sophie Felicitas von, Pseudonyme: B. Oulot und Jemand, österreichische Schriftstellerin und Pazifistin; Friedensnobelpreis 1905

Quelle: Suttner, Die Waffen nieder! Eine Lebensgeschichte, 1889

Genau dieses Ideal universaler Humanität ist ja unser europäisches Erbe. Wenn schon ständig von einer Leitkultur gefaselt wird, warum einigen wir uns nicht einfach darauf? Dieses Streben nach menschlicher Einheit umfasst dann aber auch Menschen muslimischen Glaubens.

Als Konsument solcher Videos zähle ich bei manchen (wenn nicht bei vielen) vermutlich schon zu den "neuen Rechten", obgleich ich mich als christlich-links-sozial-human verstehe. Vielleicht hast Du da Interesse, in politisch "inkorrekte" Videos reinzuschauen und Dich dazu kritisch zu äußeren

Kein menschliches Wesen passt in eine dieser Schubladen. Das ist Kinderkram. Politisches Affentheater. Weg damit! Es begrenzt nur den Geist. Ein Sinnbild für die Zukunft der Menschheit ist die Internationale Raumstation, denn dort ist internationale Zusammenarbeit längst selbstverständlich.





Wir sollten darauf hören, was unsre Astronauten zu sagen haben, denn sie überbringen eine Botschaft, die eine regelrecht prophetische Note hat:

Die Astronauten, die diesen sogenannten Overview-Effekt, also den Blick aus dem All auf die Erde, erleben konnten, haben sich für immer verändert. Sie sind als andere Menschen auf die Erde zurückgekehrt. Sie fühlen seither eine tiefere Verbindung zu unserem Planeten.

Um genau diese Faszination geht es in der Dokumentation “Overview”, für die zahlreiche Astronauten zu ihrer Erfahrung im Weltall befragt wurden.

Ihre Zitate und die vieler anderer Astronauten, die in den letzten Jahrzehnten ins All reisten, geben uns zumindest eine Vorstellung davon, was der Overview-Effekt bedeutet und warum er für unser Leben und unsere Zukunft unendlich wertvoll ist.

“Als wir aus dem Weltall auf die Erde geblickt haben, sahen wir diesen wundervollen, unbeschreiblichen Planeten. Er sieht aus wie ein lebender, artmender Organismus. Aber gleichzeitig sieht er auch sehr zerbrechlich aus”, sagte ISS-Astronaut Ron Garan

http://m.huffpost.com/de/entry/8397728

Der "Overview-Effekt" führt dazu, dass sie die Einheit der Menschheit begreifen. Nicht nur als abstrakte Idee, sondern als eine spirituelle Wahrheit, die ihr Bewusstsein dauerhaft tansformiert, was inhaltlich in vielerlei Hinsicht dem entspricht, was die verschiedenen Propheten und Mystiker erfahren haben, allerdings umgekehrt: sie haben "nach innen" geblickt. Der Astronaut schaut von oben herab, geht an den äußersten Rand.

Er war auf einer AfD-Verstaltung und äußerte sich dort kritisch. Er kritisiert den Islam. Wo ist das Problem. Ja, er hat doch recht. Brauchen wir einen Ägypter, damit er "uns" Demokratie erklärt? (Mit "uns" meine ich hier nicht die User-Gemeinde, sondern und in Deutschland.)

Warum nicht? Demokratie besteht wohl auch darin, dass wir uns gegenseitig die Demokratie erklären bzw. die Leviten lesen. Darum lautet meine Antwort auf deine Frage: nein, unsre Demokratie ist nicht in Gefahr. In Gefahr ist sie, wenn Menschen meinen, dass das nicht mehr nötig ist. Außerdem sollten wir nicht vergessen, dass wir im Notfall auch eine wehrfähige Demokratie haben.

[closs]

das trifft es ganz gut

Trotzdem ist das der Punkt, an dem man merkt, wie unterschiedlich "Political Correctness" interpretiert wird. - Natürlich sind Deine Kriterien "Respekt für den Anderen, seine Würde, seine Meinungs- und Glaubensfreiheit" richtig - das ist schließlich der positive Background von "Political Correctness". - Aber diese steht auch für Begriffe wie politische Ideologie, Nicht-"Negerkuss"-Sagen-Dürfen und vulgäre Meinungs-Kultur.

Und dieser negative Aspekt steht heute sehr im Vordergrund und ist aus meiner Sicht ein wesentlicher Grund für die Abspaltung "populistischer" Strömungen vom medialen Mainstream.

"Populismus" ist auch so ein Wort. - Selbst seriösesten Medien geht dieses Wort (aus Political-Correctness-Gründen!) automatisiert von den Lippen:
Gegen Homoehe sein, gegen Abtreibung sein, gegen Islam sein, für Putin sein, etc. = "Populismus". - Wo bleibt da unsere demokratische Kultur, wenn man "von oben" (= "korrekte" Meinungs-Kartelle) definiert, was populistisch ist und was nicht?

Anne Will lädt eine vollverschleierte Aktivistin des radikalen Islam ein - einige Wochen später distanziert sich der NDR davon ("es sei ein Fehler gewesen"). - Man hätte diese Plattform nicht geben dürfen. - Ja, warum denn nicht? - Traut man den Zuschauern nicht zu, sich selber ein Bild zu machen? - Gut, diese Vermutung ist nicht ganz unberechtigt. - Aber kann die Antwort darauf sein, dass man nur "korrekte" Meinungen vorsetzt?

Da wäre es dringend angebracht, mal nachzudenken. - Demokratisch, wenn auch vielleicht mal "unkorrekt".

[Pluto]

Anne Will lädt eine vollverschleierte Aktivistin des radikalen Islam ein - einige Wochen später distanziert sich der NDR davon ("es sei ein Fehler gewesen"). - Man hätte diese Plattform nicht geben dürfen. - Ja, warum denn nicht? - Traut man den Zuschauern nicht zu, sich selber ein Bild zu machen? - Gut, diese Vermutung ist nicht ganz unberechtigt. - Aber kann die Antwort darauf sein, dass man nur "korrekte" Meinungen vorsetzt?

Ich habe die Sendung mit der jungen Schweizer Muslimin gesehen, und kann die Aussage des NDR gut nachvollziehen.
Es ging nicht so sehr um ihre Präsenz, sondern vielmehr, darum, wie sie tatsächlich versuchte die Plattform die man ihr gab, auszunutzen um die Frauenfeindlichkeit des Islam herunter zu spielen (Klang für mich nach Werbung).

[closs]

Ich habe die Sendung mit der jungen Schweizer Muslimin gesehen, und kann die Aussage des NDR gut nachvollziehen.
Es ging nicht so sehr um ihre Präsenz, sondern vielmehr, darum, wie sie tatsächlich versuchte die Plattform die man ihr gab, auszunutzen um die Frauenfeindlichkeit des Islam herunter zu spielen (Klang für mich nach Werbung).

Das muss eine Demokratie aushalten. - Die Demokratie muss auch aushalten, dass die Reich-Arm-Schere immer weiter auseinandergeht oder dass ein Trump gewählt wird.

Ist Dir eigentlich klar, dass Dein Ansatz manipulativ ist? - "Gute" Meinungen und "böse" Meinungen. - Ich würde es gerne viel nüchterner sehen: Was ist staatlich/gesetzlich verboten und was nicht? Was ist strafbar, was nicht? - Alles andere ist Zensur.

[Novas]

die Frauenfeindlichkeit des Islam herunter zu spielen

Ob das muslimische Frauen auch so wahrnehmen? Wenn Du an Frauenrechten interessiert bist, solltest Du diese Frauen persönlich fragen. Wie sich eine Frau kleidet, kann sie alleine am Besten entscheiden. Welche Kopfbedeckung oder Unterwäsche sie trägt geht mich nicht wirklich etwas an.

Was ist staatlich/gesetzlich verboten und was nicht? Was ist strafbar, was nicht? - Alles andere ist Zensur

Das wäre schon eher die passende Frage: inwiefern hat der Staat überhaupt die Befugnis sich in solche privaten Angelegenheiten einzumischen? Eine Burkaverbot finde ich noch vertretbar, aber warum sollte mich ein Hidschāb stören? Das kann sehr schick aussehen und ist für viele muslimische Frauen ein Mode-Accessoire. Kein Grund zur Hysterie.

Ein Beispiel:

20+summer-hijab-inspiration.jpg (33.49 KiB) 1428 mal betrachtet

Sieht diese Frau bedrohlich aus? Gefährdet sie unsre Demokratie? Das ist wohl eher zweifelhaft

[closs]

inwiefern hat der Staat überhaupt die Befugnis sich in solche privaten Angelegenheiten einzumischen? Eine Burkaverbot finde ich noch vertretbar, aber warum sollte mich ein Hidschāb stören? Das kann sehr schick aussehen und ist für viele muslimische Frauen ein Mode-Accessoire.

Genau so ist es. - Für ein Burka-Verbot gibt es übrigens einen ganz nüchternen Grund: Der Staat hat das Recht zu wissen, mit wem er es zu tun hat.

Daraus würde ich NICHT ein generelles Burka-Verbot ableiten, aber sehr wohl, dass (weibliche) Polizeibeamte jederzeit eine Burka-Person überprüfen dürfen, also sie dazu zwingen dürfen, ihr Gesicht zu zeigen. - Auch sollte man aus Sicherheitsgründen (!) zulassen, dass öffentliche Gebäude nur mit unverhülltem GESICHT betreten werden dürfen - aber eben nicht aus religiösen oder weltanschaulichen Gründen, sondern aus Sicherheits-Gründen.

Mein Verdacht ist, dass unsere ach so liberale Gesellschaft irgendwo in der Tiefe tiefschwarz ist (von "braun" will ich nicht reden).

[Pluto]

Ich habe die Sendung mit der jungen Schweizer Muslimin gesehen, und kann die Aussage des NDR gut nachvollziehen.
Es ging nicht so sehr um ihre Präsenz, sondern vielmehr, darum, wie sie tatsächlich versuchte die Plattform die man ihr gab, auszunutzen um die Frauenfeindlichkeit des Islam herunter zu spielen (Klang für mich nach Werbung).

Das muss eine Demokratie aushalten.

Mag sein... Aber muss das ein TV-Sender auch aushalten?

Ist Dir eigentlich klar, dass Dein Ansatz manipulativ ist? - "Gute" Meinungen und "böse" Meinungen. - Ich würde es gerne viel nüchterner sehen: Was ist staatlich/gesetzlich verboten und was nicht? Was ist strafbar, was nicht? - Alles andere ist Zensur.

Du meinst also, der NDR sollte einer Frau die für sich und ihre Religion Werbung machen will, eine Plattform bieten, und sie auch noch dafür bezahlen?
Das ist nicht nur abwegig, sondern verstößt gegen die Regeln des freiheitlichen Rechtsstaats.

[closs]

Mag sein... Aber muss das ein TV-Sender auch aushalten?

Wenn er öffentlich-rechtlich ist, schon. - Wenn er privat ist, dann kann er machen, was er will.

Du meinst also, der NDR sollte einer Frau die für sich und ihre Religion Werbung machen will, eine Plattform bieten, und sie auch noch dafür bezahlen? Das ist nicht nur abwegig, sondern verstößt gegen die Regeln des freiheitlichen Rechtsstaats.

Du entwickelst eine Szenario, das es nicht gibt. - Anne Will hat eingeladen, damit sich "die andere Seite" der demokratischen Welt stellt. - Und nochmals: Die Regeln des freiheitlichen Rechtsstaats sind durch Gesetze definiert - hätte die Dame zu Gewalttaten aufgerufen, hätte sie eine strafrechtliche Anzeige am Hals gehabt.

Erwartest Du von den Medien vorauseilende "Political Correctness"? - "Political Correctness" ist übrigens NICHT Kennzeichen des freiheitlichen Rechtsstaats - es ist eine Interpretation des Rechtsstaats, mehr nicht. - Man könnte "Rechtsstaat" auch anders interpretieren.