#321 Re: Präsident Trump
Verfasst: Mi 23. Nov 2016, 22:12
Also ja.
Ich hätte darauf wetten sollen.
Ich hätte darauf wetten sollen.
Community für Menschen auf der Suche nach Gott.
https://www.4religion.de/
Ja, er macht einen Rückzieher nach dem andern. Wenn er nicht aufpasst, wird er das Amt verlieren bevor er es angetreten hat...Azathoth hat geschrieben: - - -
Man darf davon ausgehen, dass Trump alle seine Wahlversprechen mit ausnahme von TTIP brechen wird, ja sogar muss.
Von welcher völkerrechtswidrige Annexion sprichst Du? Wie der Strafrechtler und Rechtsphilosph Reinhard Merkel darlegte (FAZ vom 7.4.14) hatte Russland die Krim keineswegs annektiert. Auch war das Referendum nach der Abspaltung der Krim nicht völkerrechtswidrig, auch wenn gegen die ukrainische Verfassung verstoßen wurde.Azathoth hat geschrieben:Ich habe die Debatten über die Krim eigentlich satt und schon zu Hauf geführt. Auch die Standpunkte von Scholl-Latour sind mir alle bekannt doch rechtlich einfach nicht haltbar. Die völkerrechtswidrige Annexion ist die erste gewaltsame Grenzverschiebung eines Staates in Europa nach dem zweiten Weltkrieg.Halman hat geschrieben:So ein Unsinn. Mir geht es um Dialog, nicht um Meinungskrieg.
Das Video mit Scholl-Latour ist 1 Mintute und 59 Sekunden lang und das mit Krone-Schmalz eine Minute und sieben Sekunden, insgesamt also drei Minuten und sechs Sekunden.
Dabei unterschlägst Du, dass durch die russische Militärpräzens das Referendum überhaupt möglich war.Azathoth hat geschrieben:Putin versucht die Annexion mit dem Hinweis zu rechtfertigen, dass das am 16. März 2014 geführte Referendum die Wähler für eine Angliederung gestimmt haben sollen. Tatsächlich war das Referendum schon deshalb nicht legal, da Russland das in der UN-Charta verbriefte Gewaltverbot verletzte (erstens), das erwähnte Referendum als auch die vorausgegangene Machtübername der Separatisten unter der einschüchternden Präsenz nach außen nicht gekennzeichneter russischer Soldaden durchgeführt wurde (zweitens).
Den Rest kennen wir alle. Dass ein paar Tage danach Putin tatsächlich die Existenz eines souveränen Nationalstaats 'Ukraine' in Frage stellte war unglaublich.
Daran, dass es sich um eine völkerrechtswidrige Annexion handelte gibt es nichts zu rütteln. Kannst du dem etwas entgegen setzen?
Gleichwohl muss ich einräumen, dass Russland eine Missachtung der territorialen Integrität vorzuwerfen ist. Dies macht aus der Sezession aber noch keine Annexion, denn die völkerrechtswidrige Militärpräsenz ist kein gewaltsamer Landraub.Die Zwangswirkung der russischen Militärpräsenz bezog sich weder auf die Erklärung der Unabhängigkeit noch auf das nachfolgende Referendum. Sie sicherte die Möglichkeit des Stattfindens dieser Ereignisse; auf deren Ausgang nahm und hatte sie keinen Einfluss. Adressaten der Gewaltandrohung waren nicht die Bürger oder das Parlament der Krim, sondern die Soldaten der ukrainischen Armee. Was so verhindert wurde, war ein militärisches Eingreifen des Zentralstaats zur Unterbindung der Sezession. Das ist der Grund, warum die russischen Streitkräfte die ukrainischen Kasernen blockiert und nicht etwa die Abstimmungslokale überwacht haben. Natürlich wusste Putin, dass die von ihm gewünschten Resultate sicher waren und keiner erzwungenen Fälschung bedurften. Aber ob er andernfalls sogar dazu bereit gewesen wäre, steht nicht zur Debatte. Bei aller Empörung über das russische Vorgehen ist auch hierzulande nicht ernsthaft bezweifelt worden, dass im Ergebnis des Referendums der authentische Wille einer großen Mehrheit der Krim-Bevölkerung zum Ausdruck kam. Ob die amtlichen Ergebnisse im Einzelnen korrekt waren, ist dafür ohne Belang. Die wirklichen Zahlen lagen jedenfalls weit über der Marke von fünfzig Prozent.
Dass sie dies klar ausgesprochen hat, ist sicher zeitgemäß. Doch ist Dir die Brisanz ihrer Worte klar geworden? Folgt daraus nicht, wäre sie Präsidentin geweorden, dass die Untat eines ausgezeichneten Hackers voreilig Russland in die Schuhe geschoben werden könnte und dieser Angriff wie jeder andere Angriff gewertet würde? Folgt daraus nicht die "Legitimtion" einer militärischen Antwort, die ein sehr guter Hacker provozieren könnte?Azathoth hat geschrieben:Diplomatie als auch einen Dialog hätte es auch mit Clinton gegeben. Wenn Clinton in Bezug auf Russland von Krieg gesprochen hat, dann im Kontext immer von einem Cyberkrieg. Und diese finden schon lange statt, allein: Sie hat es auch ausgesprochen.Halman hat geschrieben:Zur Diplomatie und dem Dialog gibt es keine Alternative.
Woher beziehst Du bloß Deine Informationen? Wenn ich in den FOCUS die Tabelle sehe, komme ich zu einem völlig anderen Schluss.Azathoth hat geschrieben:Nein, ist es nicht. Das hat vor ein paar Monaten auch Putin öffentlich und ausführlich eingestanden.Halman hat geschrieben:Ob einem der Präsident eines Staates nun gefällt oder nicht, erst Recht von einer Supermacht wie Russland. Und ja, es ist eine Supermacht, ob es uns nun gefällt oder nicht.
Amerika ist die einzige Weltmacht/Supermacht, das ist nicht nur eine Feststellung von Putin sondern auch eine, um die man nicht umhin kommt wenn man sich die militärischen Stärken ansieht. Die Flotten auf Boden, See und Luft auf russlands Seite sind im Vergleich dazu annähernd winzig.
Von der völkerrechtswidrigen Annexion der Krim natürlich.Halman hat geschrieben:Von welcher völkerrechtswidrige Annexion sprichst Du?Azathoth hat geschrieben:Ich habe die Debatten über die Krim eigentlich satt und schon zu Hauf geführt. Auch die Standpunkte von Scholl-Latour sind mir alle bekannt doch rechtlich einfach nicht haltbar. Die völkerrechtswidrige Annexion ist die erste gewaltsame Grenzverschiebung eines Staates in Europa nach dem zweiten Weltkrieg.
Du widersprichst dir an dieser Stelle selbst. Es war völkerrechtswidrig WEIL es gegen die Verfassung als auch gegen die unterzeichnete UN-Charte verstieß.Halman hat geschrieben:Auch war das Referendum nach der Abspaltung der Krim nicht völkerrechtswidrig, auch wenn gegen die ukrainische Verfassung verstoßen wurde.
Nicht das Militär eines anderen / fremden Landes hat zu entscheiden, wann und wo ein Referendum im eigenen Land stattfindet. Daher war dieses sowie alles danach weder völkerrechtlich in Ordnung noch weiter legal. Da gibt es überhaupt nichts zu diskutieren, du redest hier an ausschlaggebenden Sachverhalten vorbei.Halman hat geschrieben:Dabei unterschlägst Du, dass durch die russische Militärpräzens das Referendum überhaupt möglich war.Azathoth hat geschrieben:Putin versucht die Annexion mit dem Hinweis zu rechtfertigen, dass das am 16. März 2014 geführte Referendum die Wähler für eine Angliederung gestimmt haben sollen. Tatsächlich war das Referendum schon deshalb nicht legal, da Russland das in der UN-Charta verbriefte Gewaltverbot verletzte (erstens), das erwähnte Referendum als auch die vorausgegangene Machtübername der Separatisten unter der einschüchternden Präsenz nach außen nicht gekennzeichneter russischer Soldaden durchgeführt wurde (zweitens).
Den Rest kennen wir alle. Dass ein paar Tage danach Putin tatsächlich die Existenz eines souveränen Nationalstaats 'Ukraine' in Frage stellte war unglaublich.
Daran, dass es sich um eine völkerrechtswidrige Annexion handelte gibt es nichts zu rütteln. Kannst du dem etwas entgegen setzen?
Das stimmt, der gewaltsame Landraub erfolgte durch das von der völkerrechtswidrigen russischen Militärpräsenz erzwungene Referendum.Halman hat geschrieben:Gleichwohl muss ich einräumen, dass Russland eine Missachtung der territorialen Integrität vorzuwerfen ist. Dies macht aus der Sezession aber noch keine Annexion, denn die völkerrechtswidrige Militärpräsenz ist kein gewaltsamer Landraub.
Nein.Halman hat geschrieben:Dass sie dies klar ausgesprochen hat, ist sicher zeitgemäß. Doch ist Dir die Brisanz ihrer Worte klar geworden? Folgt daraus nicht, wäre sie Präsidentin geweorden, dass die Untat eines ausgezeichneten Hackers voreilig Russland in die Schuhe geschoben werden könnteAzathoth hat geschrieben:Diplomatie als auch einen Dialog hätte es auch mit Clinton gegeben. Wenn Clinton in Bezug auf Russland von Krieg gesprochen hat, dann im Kontext immer von einem Cyberkrieg. Und diese finden schon lange statt, allein: Sie hat es auch ausgesprochen.
Nein, weil kein einzelner Hacker an das Niveau und noch weniger an die Ressourcen der Geheimdienste kommen könnte. Angriffe wie Stuxnet und ähnliche können nicht ohne der Beihilfe von Behörden durchgeführt werden.Halman hat geschrieben:Wäre es dann nicht möglich, dass ein einzelner Hacker einen Krieg zwischen den größten Atommächten der Welt provozieren könnte?
Niemand will einen dritten Weltkrieg. Weder Amerika, noch Russland.Halman hat geschrieben:Dies könnte in einen Dritten Weltkrieg eskalieren.
Ich informiere mich einfach nur besser als du es tust. Dazu gehört, nichts auf das dämliche Gelaber von so Vollpfosten wie Ken Jebsen zu geben.Halman hat geschrieben:Woher beziehst Du bloß Deine Informationen?Azathoth hat geschrieben:Nein, ist es nicht. Das hat vor ein paar Monaten auch Putin öffentlich und ausführlich eingestanden.Halman hat geschrieben:Ob einem der Präsident eines Staates nun gefällt oder nicht, erst Recht von einer Supermacht wie Russland. Und ja, es ist eine Supermacht, ob es uns nun gefällt oder nicht.
Amerika ist die einzige Weltmacht/Supermacht, das ist nicht nur eine Feststellung von Putin sondern auch eine, um die man nicht umhin kommt wenn man sich die militärischen Stärken ansieht. Die Flotten auf Boden, See und Luft auf russlands Seite sind im Vergleich dazu annähernd winzig.
Kingdom hat geschrieben:Zudem Toleranz, ist ein leerer hohler Begriff und kann je nach Anschauung auch heissen ich tolererie, Pädophile, Satanisten, Hexen usw. solange sie im Rahmen der Gesetze bleiben
Wenn Du Dir vergegenwärtigst, wer das alles finanziert, befällt Dich - vielleicht - eine Ahnung, wie schnell es mit Amerika als Weltmacht Nr. 1 vorbei sein kann...Azathoth hat geschrieben: - - -
Die USA ist noch auf viele Jahre hinaus mit weitem Abstand die stärkste Militärmacht der Erde. An Panzern, Schlachtschiffen, Flugzeugträgern, Raketen, Kampfflugzeugen, Bombern, Überwachungssatelliten und U-Booten hat die US-Armee insgesamt jeweils mehr als die nächsten 3 Militärmächte zusammen.
Zudem Toleranz, ist ein leerer hohler Begriff und kann je nach Anschauung auch heissen ich tolererie, Pädophile, Satanisten, Hexen usw. solange sie im Rahmen der Gesetze bleiben. Dies finde ich Gefährlich, gerade weil eben vieles von diesem immer populärer wird und die Werte genau dadurch den Bach rutner gehen, unter dem Namen der neuen Götter.
Fünf Millionen Dollar für eine Aktion mit unsicherem Ausgang. Um D. T. rauszukicken und die eiserne Lady auf den Thron zu katapultieren.Jill Stein... sammelte binnen zwei Tagen mehr als fünf Millionen Dollar an Spenden, um diese Nachzählung in einem Staat zu erzwingen, der die Wahl mitentschieden hat. In Wisconsin lag Donald Trump laut dem offiziellem Ergebnis mit 22.177 Stimmen (und 0,8 Prozentpunkten) vor Hillary Clinton - der Republikaner hatte überraschend die zehn Wahlmännerstimmen gewonnen.
Stein hat sich an die Spitze einer Bewegung gestellt, in der sich berechtigte Zweifel an der Sicherheit des Wahlprozesses mit unbelegten Annahmen über Cyberattacken und dem Wunsch vermischen, einen Präsidenten namens Donald Trump doch noch irgendwie in der Nachspielzeit zu verhindern.
Quelle