Nine-Eleven: 11. September 2001

[Abischai]

Du, Al, empfiehlst mir ein wenig Physik und Chemie... Vielleicht sollten wir mal unser beider beruflichen Werdegang vergleichen? Ein wenig Respekt wäre schon angemessen, meine ich.

Wenn Du den Blick von den hier besprochenen Teilen abwendetest und Du Dich allein nur mal mit der Entwicklung Panzerbrechender Waffen befaßtest, wäre schon vieles geklärt. 1. und 2. WK waren da zentrale Forschungsfelder.

Eines vorweg.: Es gibt keinen Gegenstand, den man gegen ein rautenförmiges Kastenprofil schleudern kann, welches eine Wandungsstärke von >4cm aufweist, das in der Lage wäre, dieses Profil zu durchtrennen. Das geht nur mit hochbrisanten Sprengstoffen oder mit besonders harten Hochgeschwindigkeitsgeschossen, die eigens zum Durchschlagen von Panzerungen entwickelt worden sind.
Zu empfehlen wäre da z.B. ein Video über "Panzerbüchsen".

Man kann mit einem massiven Aluminiumkern auch einen Eisenbahncontainer mit Gemenge lockeren Stahlschrottes verwüsten, aber dazu haben die Amis eine "Railgun" verwendet. Das geht eben nicht mit jedem Tool, das man nach Anleitung der Sendung mit der Maus nachbauen könnte.
Ebenso geht das nicht mit einem Toll, was nicht ansatzweise für diesen Zweck ausgelegt ist.

Die japanischen Kamikaze, deren Aufgabe es war, sich mit ihrer bemannten Bombe auf gegnerische Ziele zu stürzen, hatten eine sehr schwere Maschine, dazu sher viel Sprengstoff und trafen an einer genau gewählten Stelle. Dort richteten sie großen Schaden an.
Vergleiche mal einen Torpedo und ein Passagierflugzeug!

[AlTheKingBundy]

Du, Al, empfiehlst mir ein wenig Physik und Chemie... Vielleicht sollten wir mal unser beider beruflichen Werdegang vergleichen? Ein wenig Respekt wäre schon angemessen, meine ich.

Das war keine Respektlosigkeit sondern ein gut gemeinter Rat. Ich bin übrigens Diplomphysiker.

Wenn Du den Blick von den hier besprochenen Teilen abwendetest und Du Dich allein nur mal mit der Entwicklung Panzerbrechender Waffen befaßtest, wäre schon vieles geklärt. 1. und 2. WK waren da zentrale Forschungsfelder.

Ich weiß nicht, was Du immer mit deinen panzerbrechenden Waffen hast.

Eines vorweg.: Es gibt keinen Gegenstand, den man gegen ein rautenförmiges Kastenprofil schleudern kann, welches eine Wandungsstärke von >4cm aufweist, das in der Lage wäre, dieses Profil zu durchtrennen. Das geht nur mit hochbrisanten Sprengstoffen oder mit besonders harten Hochgeschwindigkeitsgeschossen, die eigens zum Durchschlagen von Panzerungen entwickelt worden sind.
Zu empfehlen wäre da z.B. ein Video über "Panzerbüchsen".

Wo habe ich behauptet, dass durch die Flugeuge irgendetwas direkt durchtrennt wurde?

[janosch]

Du verstehst des Pudels Kern nicht. Es geht nicht um die Schräglage beim Einschlag, sondern um die Höhe des Einschlags und den damit verbundenen Lasten oberhalb der geschwächten Strukturen. Die Reihenfolge des Einsturzes wird dadurch logisch und plausibel.

Das ist reine Quatsch, diese ist mehrfach Bewiesen, das von Gewicht niemals diese Türmen SO einstürzen könnten, egal wie schnell diese "Angebliche obere Teil“ eingesackt hat.

Wer hat das "bewiesen"?
Meinst du die Geschosse über den Einschlagsbereichen waren mit Siemens-Lufthaken befestigt?
Fast 190.000 Tonnen oberhalb des tiefsten Einschlags tragen sich nicht von selbst.

zB 2000 US amerikanische Ingenieuren. Und die ihre Augen aufgemacht bei diese videos!

Du kannst sogar sehn, bei eine Turm der ganze obere teil ca 20 grad auf die Seite kippt. Was könnte das bedeuten, was denkst du, bei ein solche Stabile Gebäude, die nach unten immer mehr stabiler und massiver gebaut war?

Es würde die obere teil einfach auf der Seite wegkippen und herunterfallen, WENN sie nicht untere Teil gesprengt hätten!

Und du hast Anschein derselbe „Wissen" besistz wie AL, mit ihre "Alu Idee...“, wie könnte ÜBERHAUPT diese Zwei , oder Drei Riesigen Türmen Einzel, in FreifallGeschwindigkeit innerhalb 12 Sekunden zusammen stürzen und Staub zerfallen??

Sie haben den "Pfannkuchen Effekt“ bei ihre Rechnungen verwendet und vergessen das bei diese Effekt, das GANZE innere Kern stehen geblieben ist, dann haben sich einfach aus der Bild wegradiert!

Brawo...hast du noch was zu sagen??

Und mein bescheidene Physik und Statische Kenntnis sagt, das ein solche Gebäude die Stabiliste Teil das Inneren Kern ist!

Und genau das wurde Pulverisiert, wie Typisch für ein Nukleare (Teilchen) Zerstörung, was von außen gut „isoliert“ war.

Interessant find ich, das von Inneren stabilste STAHLKern nichts übrig geblieben, ist das bei euch nicht aufgefallen?

[janosch]

Du, Al, empfiehlst mir ein wenig Physik und Chemie... Vielleicht sollten wir mal unser beider beruflichen Werdegang vergleichen? Ein wenig Respekt wäre schon angemessen, meine ich.

Das war keine Respektlosigkeit sondern ein gut gemeinter Rat. Ich bin übrigens Diplomphysiker.

Ich würde dein stelle schämen bis nichts geht!

Oh Hilfe, du würdest du bei mir nicht mal die Pfannen berühren dürfen!

[janosch]

Wo habe ich behauptet, dass durch die Flugeuge irgendetwas direkt durchtrennt wurde?

Genau da liegt bei deine Physik das Problem, mit diese berühmte Buttergebeude!

Wenn zerstörte Teilen, heruntergefallen hätten, (nach Newton Gesetzen normal is ) dann würde hier keine MENSCH meckern! Weil darauf Teilnummer gekennzeichnet wäre...und es könnte was identifizieren. zB ein 767 hat über Millionen teilen!

Aber ein Solche Panzer Gebäude, mit ein Blechdose Prinzip mit halbvoll tank Kerosin, so wie es sichtbare Beweisbilder einfach verschluckt, sorry...ich weiß nich wo hast du dein Diplom bekommen...

[Anton B.]

Also es gab kein „Kettenreaktion„ außen was mikroskopisch bewiesen ist, Nanothermit ! (Thermit Kügelchen von Aluminium und Stahl)

Aber die Kettenreaktion in den Kernreaktoren in den beiden Kellern, die sind doch noch gesetzt? Oder streitest Du die jetzt auch ab?

was hat ein mit den andere zutun! Anton bitte...das ist dein Ernst??

Hätte ich jemals auch nur den Versuch eines Scherzes gewagt?

[Anton B.]

[...], Augen auf, Hirn einschalten, Verschwörungstheorien ausschalten, etwas Chemie und Physik und schon macht es Klick.

Das lustige ist ja, Janosch und seine Kumpels sind derselben Meinung.

Ja natürlich...

Das Problem ; Es gibt auch ein Wirklichkeit, wie es historisch wirklich war.

Also dann stehe zu dein Worte! Lüge und Fälschung ist kein Historie!

Oh, je. Das Sprüchlein hatte ich ja seinerzeit einem Mitforisten geklaut und böserweise verwendet, weil ich die Aussage für ziemlichen Unsinn halte.

Weil "historisch" als wissenschaftlich darauf abzielt, "historische Quellen" zu untersuchen und ein wissenschaftliches Verständnis über die Quellen selber und das, worüber sie berichten, zu entwickeln. Die klar daher zu kommen scheinende, aber doch ominöse "Wirklichkeit" im Sinne dieses Foristen, spielt leider mal wieder keine Rolle.

Stattdessen ist auch hier wieder der böse kritische Rationalismus angesagt. Deshalb war meine Frage an Dich, welche Beobachtungsvorhersagen Du aus "Deiner" Theorie extrahieren kannst, deren Falsifizierung mittels echter Beobachtungen Dich dazu bringen würde, Dich von der Theorie zu distanzieren, auch sehr ernst gemeint.

[Abischai]

...Ich bin übrigens Diplomphysiker...

Sorry, ich bin "nur" äußerst pragmatischer Techniker. Und ich weiß wie schwer es ist, Stahl zu biegen, zu schmieden und zu trennen. 9/11 ist da besonders interessant.

Ich weiß nicht, was Du immer mit deinen panzerbrechenden Waffen hast.

Na ganz einfach, das geht nur mit solchen DIngern, nicht aber mit einer "Coladose".

[sven23]

Du kannst sogar sehn, bei eine Turm der ganze obere teil ca 20 grad auf die Seite kippt.

Wenn man dir ein Bein abtrennt, kippst du auch zur Seite.

Was könnte das bedeuten, was denkst du, bei ein solche Stabile Gebäude, die nach unten immer mehr stabiler und massiver gebaut war?
Es würde die obere teil einfach auf der Seite wegkippen und herunterfallen, WENN sie nicht untere Teil gesprengt hätten!

Schon mal was von der Aussteifungskonstruktion (Hat Truss) gehört?

Quelle: http://911research.wtc7.net/wtc/arch/hattruss.html

hattruss.jpg (48.58 KiB) 989 mal betrachtet

Interessant find ich, das von Inneren stabilste STAHLKern nichts übrig geblieben, ist das bei euch nicht aufgefallen?

Das stimmt ja so gar nicht. Der innere Kern war gar nicht nach klassischen Muster als aussteifender Kern ausgebildet, sondern diente hauptsächlich der vertikalen Lastabtragung. Gegenüber dem konventionellen Stahlbau sparte man mit dem Tube-in-Tube System 40% an Stahl.
Ein konventioneller Stahlbau hätte wahrscheinlich standgehalten.

[AlTheKingBundy]

...Ich bin übrigens Diplomphysiker...

Sorry, ich bin "nur" äußerst pragmatischer Techniker. Und ich weiß wie schwer es ist, Stahl zu biegen, zu schmieden und zu trennen. 9/11 ist da besonders interessant.

Ich weiß nicht, was Du immer mit deinen panzerbrechenden Waffen hast.

Na ganz einfach, das geht nur mit solchen DIngern, nicht aber mit einer "Coladose".

Ähm, was genau geht nur mit solchen Dingen?