4religion.de

Hier redet ein Mann der Theorie mit einem Mann der Praxis. In meinem Berufsumfeld habe ich gelernt mit denen Seite an Seite zusammenzuarbeiten. Das macht unser Team stark, und das bis heute. Im Glauben ist es ebenso. Gott begabt den einen so, den anderen so. Völlig daneben ist es die Gaben gegeneinander auszuspielen anstelle die Erkenntnisse zusammenzufügen.

Rüffel an beide, Al wie Abi.

sven23 hat geschrieben:

janosch hat geschrieben: Und was hat diese Kriks kraks mit dem Türmen zutun? Rein garnicht, du hast Haufen Tragende teilen missachtest! Und die Innere Kern Struktur diese Gebäude FALSCH demonstrierst!

Dann hast du dich noch nicht eingehend mit der Konstruktion beschäftigt.

janosch hat geschrieben: Aber das war kein Tube-Tube System! Als vergiss es...

Dann musst du dich mal endlich schlau machen. Aber weniger durch Verschwörungstheorie-Internetseiten, sondern durch die Fakten.

Yamasaki und die Ingenieure John Skilling und Leslie E. Robertson erarbeiteten eine Tragwerksplanung, die es ermöglichte, sowohl im Design als auch von der Konstruktion her das WTC als das höchste Gebäude der Welt zu bauen. Anders als bei den üblichen Hochhäusern, deren äußere Haut wie ein Vorhang an der inneren Tragstruktur aufgehängt war, besaß das äußere Skelett der Zwillingstürme eine tatsächliche Tragfunktion. Das von Fazlur Khan eingeführte Rohr-Rahmen-Konzept war eine wichtige Neuerung. Es ermöglichte, dass die Türme als eines der ersten Hochhäuser ihrer Zeit als „Tube-in-Tube“-System (Röhre-in-Röhre) ausgeführt werden konnten. Die innere Röhre wurde durch den Kern mit den Aufzugsschächten gebildet, während sich die Äußere gut sichtbar als Fassade darstellte.
Quelle: Wikipedia

Ja momentmal, weiß du was das Heist? Und wieso als Tube in Tube genant wird! Das ist nicht nur dein behauptung unterstütz sondern dageen spricht!
Besonders wenn ein Tube einerseits Hitze bekommt andereseite noch Kühl ist weil daz wichen ein Luftraum inne diese Tuben nicht massiv sind!

Ich denke du weiß du nicht wovon du sprichst!

janosch hat geschrieben: Ja Moment mal, weiß du was das heißt? Und wieso wird das Tube in Tube genannt wird!? Da wird deine Behauptung nicht unterstützt, sogar spricht dagegen!
Besonders wenn eine „Tube“ an einer Seite Hitze bekommt andere Seite noch relativ niedrigeren Temperatur hat, weil zwischen diese (parallel) Seiten ein Luftraum ist, weil diese Tuben nicht massiv sind!

Ich denke du weiß nicht wovon du sprichst!

Noch mal verbessert...Und genau das erschwert die Überhitzung eines solchen "Tubenprofils"!

Hast du schon Auspuff in deinem Auto geschweißt, mit Acetylengas und Sauerstoff?? Dann würdest du genau wissen wovon ich rede!

Und ein solches Gebäude dadurch wird viel stabiler, besonders bei Hitze!!! Gegenüber einem normalen massiven Profilstahlbau...Winkelstahl U-stahl oder I-stahl! Die innere Luft wird nämlich aufgewärmt und Frischluft wird nachgesaugt von unten. Es sind nämlich beide Seiten dieses Tubes offen.

janosch hat geschrieben: Und ein solches Gebäude dadurch wird viel stabiler, besonders bei Hitze!!!

Natürlich, und bei besonders großer Hitze wird es besonders stabil. Das lernt jeder Statiker im 1. Semester.

Schon interessant... da zermartern sich in Uneinigkeiten zersplittert Experten aller Coulleur ihre Köpfe darüber, was sich wie insgesamt in Bezug zu Nine-Eleven tatsächlich ereignete und werden irgendwie bis Dato nicht fertig damit.
Dabei könnten wir Aufklärung beeindruckend einfach wie schnell erhalten, indem man schlicht und ergreifend Terroristen zu Wort bittet, zumal schon jene Terroristen, die diesen Anschlag planten und durchführten im Voraus wussten, was geschehen wird, wenn man mit einer Boeing 767 in ein solch großes Gebäude, wie bspw. dem einstigen World Trade Center, oder dem WTC-7 crasht.
Oder sollten wir etwa annehmen, die dahinterstehenden Terroristen seien sich mit ihrem Fachwissen untereinander ebenso vielseitig uneinig gewesen, wie jene Experten in ganz Amerika und Europa?

Zur Info an die Verschwörungstheoretiker.
So sieht Stahl aus, wenn er ungeschützt großer Hitze ausgesetzt ist.

Quelle

Der Stahl verformt sich und verliert eine großen Teil seiner Tragkraft.

Dass ein weicheres Material kein härteres durchtrennen oder durchschlagen kann, ist auch falsch. Eine weichere Bleikugel kann sehr wohl ein härteres Stahlblech durchschlagen, wenn die Geschwindigkeit hoch genug ist. Das Zauberwort heißt kinetische Energie, und die ist im Falle eines einschlagenden Flugzeuges gewaltig.

https://de.wikipedia.org/wiki/Kinetische_Energie

Die fünf Hauptverschwörungspunkte sind inzwischen allesamt widerlegt.

https://www.welt.de/geschichte/article1 ... -9-11.html

Nein, sind sie nicht.

Ein Stück Blei, welches gegen ein dünnes Blech prallt, zerreißt das schwache Blech durch seine Masse, verformt sich dabei völlig, nur der irgendwie noch anwesende Bleiirgendwas wälzt seine Masse durch das dünne Blech hindurch. Wenn das Blech aber größere Masse hat, ist es so träge, daß es sich nicht von dem Stückchen beeindrucken läßt, sondern das Blei einfach zerklatscht, allenfalls eine kaum sichtbare Delle hinterläßt. Die Tragkonstruktion der Twin Towers war so gewaltig und schwer, daß diese, hätte man sie gegen ein Flugzeug geschleudeter, mit nichten kaputtgegangen wäre.
Viele lassen sich nur von den vertauschten Kraft- und Geschwindigkeitsvektoren blenden. Ob man nun den Turm gegen das Flugzeug knallt, oder das Flugzeug gegen den Turm, im ersteren Falle käme niemand auf die Idee, der Turm würde bersten.
Die resukltierenden Kräfte sind aber die gleichen.

Und Deine verbogenen Ständer in dem Bild sind dünne Bleche, die mit den Profilen des WTC nichts gemein haben. Und wie sah der Brand aus, der die so zugerichtet hat? War das ein wirklicher Großbrand?
Stahl nimmt bei hoher Temperatur an Festigkeit ab, das ist bekannt. Aber die ist immer noch um einiges Höher, als die Statik des Baus erfordert, das nennt sich "Sicherheit".

Und selbst wenn die Türme wirklich aufgrund Feuers kollabiert wären (einizartiger Pfusch am Bau, da beispiellos), so wäre die Choreographie der Einstürze dennoch unerklärlich. Der Windsor Tower in Madrid hat kurze Zeit später doch bewiesen, daß sowas nicht so einfach geht.

Einen wesentlich härteren und massiveren Körper irgendwie zu durchschlagen geht nur mit um einiges härteren Matereialien, die zudem derart schnell eindringen, was die im Vergleich dazu vorliegenden "Segelflug"-Bedächtigkeit jener Flugzeuge fast gar keine Geschwindigkeit ist.

Jeder Bohrhammer, vermittels dessen man Beton zertrümmert, ist um einiges schneller in der Bewegung, denn nur das ermöglicht die Gefügezerstörung. Die bei Hilti und Bosch wissen das.

Ein "Bleistück", das ein dünnes Blech zu durchdringen vermag, ist gewöhnlich eine Postolen-"kugel", die mit wieviel mal höherer Geschwindigkeit fliegt, als jene Flugzeuge?

Wem willst Du das denn weismachen?

sven23 hat geschrieben:Der Stahl verformt sich und verliert eine großen Teil seiner Tragkraft.

Dass ein weicheres Material kein härteres durchtrennen oder durchschlagen kann, ist auch falsch. Eine weichere Bleikugel kann sehr wohl ein härteres Stahlblech durchschlagen, wenn die Geschwindigkeit hoch genug ist. Das Zauberwort heißt kinetische Energie, und die ist im Falle eines einschlagenden Flugzeuges gewaltig.

Hi Sven,
hast du deine Erkenntnis schon den Behörden mitgeteilt? Ich meine, wenn Wolkenkratzer im Grunde ständig einsturzgefährdet sind, wie kann man dann seit Jahren das Leben von unzähligen Menschen weiterhin so fahrlässig riskieren, indem man dort hunderte oder gar tausende Menschen wohnen oder arbeiten lässt? Dann sollte man konsequenter Weise den weiteren Bau verbieten und die bestehenden Gebäude aus Sicherheitsgründen rückbauen.

luett-matten hat geschrieben:

sven23 hat geschrieben:Der Stahl verformt sich und verliert eine großen Teil seiner Tragkraft.

Dass ein weicheres Material kein härteres durchtrennen oder durchschlagen kann, ist auch falsch. Eine weichere Bleikugel kann sehr wohl ein härteres Stahlblech durchschlagen, wenn die Geschwindigkeit hoch genug ist. Das Zauberwort heißt kinetische Energie, und die ist im Falle eines einschlagenden Flugzeuges gewaltig.

Hi Sven,
hast du deine Erkenntnis schon den Behörden mitgeteilt?

Das ist nicht nötig. Der vorbeugende Brandschutz im Hochbau ist schon lange in den Vorschriften verewigt.(DIN 4102)

luett-matten hat geschrieben: Ich meine, wenn Wolkenkratzer im Grunde ständig einsturzgefährdet sind, wie kann man dann seit Jahren das Leben von unzähligen Menschen weiterhin so fahrlässig riskieren, indem man dort hunderte oder gar tausende Menschen wohnen oder arbeiten lässt? Dann sollte man konsequenter Weise den weiteren Bau verbieten und die bestehenden Gebäude aus Sicherheitsgründen rückbauen.

Warum? Einsturzgefährdet sind sie nur im Brandfall oder wenn ein Flugzeug einschlägt. Meine Wissens nach gab es vor 9/11 keinen Präzidenzfall für ein derartiges Ereignis.