Nine-Eleven: 11. September 2001

[luett-matten]

Meine Wissens nach gab es vor 9/11 keinen Präzidenzfall für ein derartiges Ereignis.

Willst du warten, bis wieder so ein Unglück passiert? Wenn ein Gebäude aufgrund seiner Bauart nicht sicher ist, dann kann es nicht weiter genutzt werden. Es kann ja jederzeit wieder zu einem Brand kommen. Und wegen der DIN, das WTC hatte ja auch Feueröscheinrichtungen. Es hat es aber nicht vor der totalen Zerstörung bewahrt.

[sven23]

Nein, sind sie nicht.
Ein Stück Blei, welches gegen ein dünnes Blech prallt, zerreißt das schwache Blech durch seine Masse, verformt sich dabei völlig, nur der irgendwie noch anwesende Bleiirgendwas wälzt seine Masse durch das dünne Blech hindurch. Wenn das Blech aber größere Masse hat, ist es so träge, daß es sich nicht von dem Stückchen beeindrucken läßt, sondern das Blei einfach zerklatscht, allenfalls eine kaum sichtbare Delle hinterläßt. Die Tragkonstruktion der Twin Towers war so gewaltig und schwer, daß diese, hätte man sie gegen ein Flugzeug geschleudeter, mit nichten kaputtgegangen wäre.

Das stimmt so nicht. Die Stützen haben in dieser Höhe nur noch eine Stärke von 10-20 mm.
Das Flugzeug wiegt über 100 Tonnen und besteht nicht nur aus einer Aluminiumlegierung, sondern auch aus schweren Bauteilen wie den Triebwerken, dem Fahrgestell, usw.
Wie gesagt, ist die kinetische Energie gewaltig, was sich jeder selbst leicht ausrechnen kann.

https://de.wikipedia.org/wiki/Kinetische_Energie

Viele lassen sich nur von den vertauschten Kraft- und Geschwindigkeitsvektoren blenden. Ob man nun den Turm gegen das Flugzeug knallt, oder das Flugzeug gegen den Turm, im ersteren Falle käme niemand auf die Idee, der Turm würde bersten.
Die resukltierenden Kräfte sind aber die gleichen.

Eben, aber ein Gebäude, das mit 800 Km/h durch die Gegend fliegt, hat man relativ selten.
Im Ergebnis wäre es aber das gleiche.

Und Deine verbogenen Ständer in dem Bild sind dünne Bleche, die mit den Profilen des WTC nichts gemein haben. Und wie sah der Brand aus, der die so zugerichtet hat? War das ein wirklicher Großbrand?
Stahl nimmt bei hoher Temperatur an Festigkeit ab, das ist bekannt. Aber die ist immer noch um einiges Höher, als die Statik des Baus erfordert, das nennt sich "Sicherheit".

Nicht unbedingt. Vorbeugender Brandschutz im Hochbau (DIN 4102) wird nicht aus Jux und Dollerei betrieben.

Ein "Bleistück", das ein dünnes Blech zu durchdringen vermag, ist gewöhnlich eine Postolen-"kugel", die mit wieviel mal höherer Geschwindigkeit fliegt, als jene Flugzeuge?

Die Mündungsgeschwindigkeit einer Pistole Colt M1911 liegt mit 220-350m/s durchaus im Bereich eines Verkehrsflugzeugs.

Südliches Manhattan, 8.46.40 Uhr American Airlines Flug 11 schlägt zwischen dem 94. und dem 98. Stockwerk in den 410 Meter hohen Turm ein. Die 3800 Liter Kerosin an Bord detonieren mit einem gewaltigen Feuerball. Durch die hohe Geschwindigkeit des etwa 150 Tonnen schweren Flugzeugs entspricht die Energie der Kollision der mit einer Abrissbirne von 12500 Tonnen Gewicht. Knapp die Hälfte der tragenden Pfeiler sind beschädigt, mehrere hundert Menschen und alle Insassen des Flugzeuges sofort tot. Auf dem beschädigten Teil lastet das Gewicht der oberen Stockwerke – etwa 40.000 Tonnen.
Quelle

[sven23]

Meine Wissens nach gab es vor 9/11 keinen Präzidenzfall für ein derartiges Ereignis.

Willst du warten, bis wieder so ein Unglück passiert? Wenn ein Gebäude aufgrund seiner Bauart nicht sicher ist, dann kann es nicht weiter genutzt werden. Es kann ja jederzeit wieder zu einem Brand kommen. Und wegen der DIN, das WTC hatte ja auch Feueröscheinrichtungen. Es hat es aber nicht vor der totalen Zerstörung bewahrt.

Vorbeugender Brandschutz beschränkt sich nicht auf Feuerlöscher und Sprinkleranlagen.
Zunächst muss der Stahl durch bauliche Maßnahmen oder Brandschutzschaum oder dergleichen geschützt werden. Man kann davon ausgehen, dass durch den Impact der Brandschutz schwer beschädigt wurde.
Ich weiß nicht, ob es vergleichbare Bauten gibt wie das WTC mit dem Tube in Tube System und völlig stützenfreier Nutzfläche.

[luett-matten]

Ich weiß nicht, ob es vergleichbare Bauten gibt wie das WTC mit dem Tube in Tube System und völlig stützenfreier Nutzfläche.

Na aus Beton werden Wolkenkratzer ja nicht gebaut. Wenn Stahl aber ein so unsicherer Baustoff ist, dann sollte man die Wolkenkratzer eben nicht mehr für die Öffentlichkeit zulassen und rückbauen.

[luett-matten]

das WTC mit dem Tube in Tube System und völlig stützenfreier Nutzfläche.

Es sind ja nun nicht nur die beiden Türme, sondern auch das Gebäude Nr. 7 mit einer Höhe von 186 m eingestürzt. Dieses Gebäude war aber nicht Tube in Tube und ist ebenso völlig zerstört. Hier ist nicht einmal ein Flugzeug hineingeflogen. Wie gesagt, es ist höchst fahrlässig diese Wolkenkratzer noch zu betreiben, wenn Stahl ein so unzuverlässiger Baustoff ist. Ironischer Weise hat man ja an selber Stelle ein neues WTC 7 gebaut. Scheinbar hat man nichts gelernt.

[sven23]

Ich weiß nicht, ob es vergleichbare Bauten gibt wie das WTC mit dem Tube in Tube System und völlig stützenfreier Nutzfläche.

Na aus Beton werden Wolkenkratzer ja nicht gebaut. Wenn Stahl aber ein so unsicherer Baustoff ist, dann sollte man die Wolkenkratzer eben nicht mehr für die Öffentlichkeit zulassen und rückbauen.

Traditionelle Stahlskelettbauten haben ja keine stützenfreie Nutzflächen. Und Anschläge mit Verkehrsflugzeugen bleiben hoffentlich ein singuläres Ereignis.

[luett-matten]

Und Anschläge mit Verkehrsflugzeugen bleiben hoffentlich ein singuläres Ereignis.

Da machst du es dir aber einfach. Wie gesagt, in das Gebäude Nr 7 ist kein Flugzeug geflogen. Es ist nur aufgrund des Feuers in sich zusammen gefallen.

[sven23]

das WTC mit dem Tube in Tube System und völlig stützenfreier Nutzfläche.

Es sind ja nun nicht nur die beiden Türme, sondern auch das Gebäude Nr. 7 mit einer Höhe von 186 m eingestürzt. Dieses Gebäude war aber nicht Tube in Tube und ist ebenso völlig zerstört. Hier ist nicht einmal ein Flugzeug hineingeflogen. Wie gesagt, es ist höchst fahrlässig diese Wolkenkratzer noch zu betreiben, wenn Stahl ein so unzuverlässiger Baustoff ist. Ironischer Weise hat man ja an selber Stelle ein neues WTC 7 gebaut. Scheinbar hat man nichts gelernt.

Gebäude Nr. 7 ließ man ganz gezielt abbrennen. Nach den Erfahrungen mit den beiden Türmen und hunderten toten Feuerwehrleuten wollte man aus verständlichen Gründen nicht weitere Leben gefährden.

[luett-matten]

Gebäude Nr. 7 ließ man ganz gezielt abbrennen. Nach den Erfahrungen mit den beiden Türmen und hunderten toten Feuerwehrleuten wollte man aus verständlichen Gründen nicht weitere Leben gefährden.

Wie jetzt? Und dann fällt so ein Gebäue einfach in sich zusammen? Wie gesagt, es ist unverantwortlich, wenn man Gebäude mit einer solchen Höhe baut, die dann einfach so zusammenfallen können. Das Haus hat ja nicht Tage, sondern nur einige Stunden gebrandt. Es hatte keinen Einschlag und ebenso Sprinkleranlagen, die das Feuer hätten löschen sollen.

[sven23]

Gebäude Nr. 7 ließ man ganz gezielt abbrennen. Nach den Erfahrungen mit den beiden Türmen und hunderten toten Feuerwehrleuten wollte man aus verständlichen Gründen nicht weitere Leben gefährden.

Wie jetzt? Und dann fällt so ein Gebäue einfach in sich zusammen? Wie gesagt, es ist unverantwortlich, wenn man Gebäude mit einer solchen Höhe baut, die dann einfach so zusammenfallen können. Das Haus hat ja nicht Tage, sondern nur einige Stunden gebrandt. Es hatte keinen Einschlag und ebenso Sprinkleranlagen, die das Feuer hätten löschen sollen.

Wenn ich mit recht erinnere, war eine Ölleitung innerhalb des Gebäudes in Brand geraten und nährte das Feuer. Wie gesagt, man wollte keine weiteren Menschenleben mehr riskieren nach der Erfahrung mit den Türmen. Ist ja auch verständlich und nachvollziehbar. Gebäude kann man ersetzen, Menschenleben nicht.