Wenn Christen diskriminieren - christliche Gewalt heute

[Pluto]

... und die „Abtreibung nach der Geburt“ nach Bioethiker Peter Singer bewertest?

Ich halte das für eine Verleumdung seitens militanter Christen.
Wo genau soll Peter Singer eine Abtreibung nach der Geburt befürwortet haben?

[Ziska_Deleted]

... und die „Abtreibung nach der Geburt“ nach Bioethiker Peter Singer bewertest?

Ich halte das für eine Verleumdung seitens militanter Christen.
Wo genau soll Peter Singer eine Abtreibung nach der Geburt befürwortet haben?

Sag einfach, dass du den Artikel nicht gelesen hast.
http://www.focus.de/familie/geburt/fors ... 50059.html

[Pluto]

... und die „Abtreibung nach der Geburt“ nach Bioethiker Peter Singer bewertest?

Ich halte das für eine Verleumdung seitens militanter Christen.
Wo genau soll Peter Singer eine Abtreibung nach der Geburt befürwortet haben?

Sag einfach, dass du den Artikel nicht gelesen hast.
http://www.focus.de/familie/geburt/fors ... 50059.html

Hab' ich, liebe Ziska.
Aber darin suchte ich vergeblich nach Peter Singers Name.

[Ziska_Deleted]

Ich halte das für eine Verleumdung seitens militanter Christen.
Wo genau soll Peter Singer eine Abtreibung nach der Geburt befürwortet haben?

Sag einfach, dass du den Artikel nicht gelesen hast.
http://www.focus.de/familie/geburt/fors ... 50059.html

Hab' ich, liebe Ziska.
Aber darin suchte ich vergeblich nach Peter Singers Name.

Ach so.... im ersten Link der letzte Satz im 5. Absatz steht, dass der australische Bioethiker Peter Singer Ende 1980er Jahre das philosophische Gerüst für derartige Überlegungen präsentierte.

[Pluto]

Ach so.... im ersten Link der letzte Satz im 5. Absatz steht, dass der australische Bioethiker Peter Singer Ende 1980er Jahre das philosophische Gerüst für derartige Überlegungen präsentierte.

Und...
Peter Singer hat NICHT für die Abtreibung nach der Geburt plädiert. Ich kenne die Geschichte. Es war schon in den 90-er Jahren eine Verleumdung.
Vielleicht hilft dir dieses Interview mit Singer, ihn besser zu verstehen... http://www.spiegel.de/wissenschaft/mens ... 69604.html

[Halman]

Ach so.... im ersten Link der letzte Satz im 5. Absatz steht, dass der australische Bioethiker Peter Singer Ende 1980er Jahre das philosophische Gerüst für derartige Überlegungen präsentierte.

Und...
Peter Singer hat NICHT für die Abtreibung nach der Geburt plädiert. Ich kenne die Geschichte. Es war schon in den 90-er Jahren eine Verleumdung.
Vielleicht hilft dir dieses Interview mit Singer, ihn besser zu verstehen... http://www.spiegel.de/wissenschaft/mens ... 69604.html

Ob es wirklich eine Verleumdung ist, kann Ziska sicher beurteilen, wenn sie das Interview aufmerksam liest.

Singer: Ich habe einmal den Vorschlag gemacht, eine Phase von 28 Tagen nach der Geburt festzusetzen, nach der dann das volle Lebensrecht erst in Kraft tritt. Das ist zwar ein sehr willkürlicher Zeitpunkt, den wir einer Idee aus dem antiken Griechenland entlehnt haben. Aber es würde den Eltern Zeit für ihre Entscheidungen geben.

Aha, also plädiert er für eine "Abtreibung nach der Geburt", ganz so, wie ich es gesagt hatte.

Lesen wir weiter:

SPIEGEL: In Deutschland wurde schon einmal entschieden, Geisteskranke und Behinderte zu töten. Das war Ende der dreißiger Jahre, als die Nazis begannen, zu vernichten, was sie "unwertes Leben" nannten.

Singer: Aber da gibt es wesentliche Unterschiede zu dem, was ich sage. Viele der damals Ermordeten besaßen durchaus Selbstbewusstsein. Außerdem wurden damals die Eltern nicht informiert. Vor allem aber war die Motivation eine ganz andere. Damals wollte man degeneriertes Leben, nutzlose Menschen aussortieren. Ich plädiere nicht dafür, dass der Staat die Entscheidung fällt, sondern die Eltern ...

SPIEGEL: ... wenn sie sich zu dem Kind bekennen. Wenn nicht, dann entscheidet bei Ihnen offenbar doch der Staat.

Singer: Sagen wir es so: Wenn Menschen auf einem so niedrigen intellektuellen Entwicklungsstand sind, dass sie ihrer selbst nicht bewusst sind, dann sind wir nicht verpflichtet, sie am Leben zu erhalten. Aber ich halte es für durchaus vernünftig, wenn sich eine wohlhabende Gesellschaft dafür entscheidet, sie zu pflegen und damit unseren Respekt für sie auszudrücken.

Aha, wenn also die Eltern über Leben und Tod des Babys entscheiden, dann darf es getötet werden. Oder eben ersatzweise der Staat. Wer entschied im Dritten Reich? Ja, genau, der Staat.
Also gibt es keine Versorgungspflicht gegenüber Säuglingen. Das ist Barbarei im Namen der sog. Aufkärung. Auf diesen antihumanen "Humanismus" kann ich verzichten. Hier wird eindeutig eine Grenze überschritten.

Pluto, ist Dir die kritische Haltung von Schmidt-Salomon zu Singers "Ethik" bekannt?

[Janina]

Mord ist Tötung aus niederen Beweggründen. Ich gaube nicht, dass auch nur eine Spätabtreibung in einem zivilisierten Land erlaubt wird, die nicht triftige (aber nicht niedere) Gründe hat. Vergleiche ich es mit Deutschland, sehe ich, dass Spätabtreibungen nur in Ausnahmefällen möglich sind.

Darf ich Dich fragen, wie Du die Die église réfractaire und die „Abtreibung nach der Geburt“ nach Bioethiker Peter Singer bewertest?

Als Satire. Peter Singer ist Tierrechtler. Er wartet auf Widerspruch gegen seine Tötungsvorschläge von Menschen aus praktischen Überlegungen, um diese Argumente dann gegen das Töten von Tieren zu wenden.

Game of Thrones ist ein unheimlich dunkles Machwerk, in dem es keine Gnade gibt.

Solange Tyrion noch lebt, ist alles ok.

[Pluto]

Ob es wirklich eine Verleumdung ist, kann Ziska sicher beurteilen, wenn sie das Interview aufmerksam liest.

Singer: Ich habe einmal den Vorschlag gemacht, eine Phase von 28 Tagen nach der Geburt festzusetzen, nach der dann das volle Lebensrecht erst in Kraft tritt. Das ist zwar ein sehr willkürlicher Zeitpunkt, den wir einer Idee aus dem antiken Griechenland entlehnt haben. Aber es würde den Eltern Zeit für ihre Entscheidungen geben.

Aha, also plädiert er für eine "Abtreibung nach der Geburt", ganz so, wie ich es gesagt hatte.

Ach! Darüber regt man sich auf?
Von plädieren ist allerdings nichts zu lesen. Singers Idee (Vorschlag) wurde durch die Medien aus dem Kontext gerissen und so kolportiert als wäre er für Kindstötung. Doch Singer argumentiert aus dem Kontext, dass eine Person den Schutz vor Tötung haben muss.

Singer sagt auch:

die Geburt ist schon von einer gewissen Bedeutung, denn von diesem Zeitpunkt an entscheidet nicht mehr die Mutter allein, ob ein Kind leben soll. Wesentlich ist zudem, dass sich von diesem Zeitpunkt an auch Adoptiv- oder Pflegeeltern des Kindes annehmen können. Trotzdem betrachte ich die Geburt nicht als einen absoluten Wendepunkt, an dem man sagen könnte: Vorher hat der Fötus keinerlei Lebensrecht, nachher hat er dasselbe Lebensrecht wie jeder gesunde erwachsene Mensch.

Was ich daraus lese, ist dass Singer für eine gleitende Begründung für Abtreibung argumentiert, denn es gebe keinen klaren Zeitpunkt gibt, ab dem ein Kind das Recht auf Leben hat.
Beispiel: Hat denn eine Frühgeborenes nach, sagen wir, 23 Wochen, mehr Rechte als ein Fötus nach 25 Wochen?

Pluto, ist Dir die kritische Haltung von Schmidt-Salomon zu Singers "Ethik" bekannt?

Ich finde MSS machte aus einer Mücke einen Elefanten als er seinen Vortrag absagte.
Singers Moralverstädnis ist klar nicht christlich, sondern utilitaristisch. Das vermag weder ein MSS noch ein deutscher Christ zu verstehen.

[Novas]

In diesem christlichen Land (mit ca. 18% Moslems) wird Homosexualität einerseits mit Gefängnisstrafe belegt. Andererseits ist es nicht unüblich, beispielsweise Schwule zu verfolgen und zusammenzuschlagen. Gerne werden Baseballschläger mit Stacheldraht umwickelt. Überlebt das Opfer und erstattet Anzeige, landet das Opfer im Gefängnis.

Hier ein Link dazu:
https://www.tagesschau.de/ausland/homos ... a-101.html

Das Klima gegenüber Homosexuellen ist dort sehr feindlich

Eine persönliche Frage an Dich: bist Du homosexuell?

Game of Thrones ist ein unheimlich dunkles Machwerk, in dem es keine Gnade gibt.

Solange Tyrion noch lebt, ist alles ok.

Was uns nur daran erinnert, wie diese Welt aussehen würde, wenn wir Gnade und Barmherzigkeit vergessen. Filme und Literatur halten uns nur den Spiegel vor.

[lovetrail]

Was uns nur daran erinnert, wie diese Welt aussehen würde, wenn wir Gnade und Barmherzigkeit vergessen. Filme und Literatur halten uns nur den Spiegel vor.

Ja, schon wahr. Allerdings haben Spiegel auch die Eigenschaft etwas zu vervielfachen. Ich bin immer ein wenig mißtrauisch, wenn Künstler kontroverse Werke mit der Spiegel-Metapher rechtfertigen. Das nur am Rande.

LG