4religion.de

Martinus hat geschrieben: Bis 94 waren umgefallende Bäume bei der Bahn kein Thema. Bis dahin wurde das Grün viel konsequenter zurückgeschnitten.

Und das sind ja über weite Entfernungen hinweg keine kräftigen "Bäume", die da entlang der Bahnstrecken wachsen. Dieser- vermutlich pflegeleichte- Urwald ist viel zu dicht gesetzt oder hat sich selbst vermehrt. Die Wurzeln des Gestrüpps behindern sich gegenseitig. Dadurch entwickeln sich die einzelnen "Bäume" nur schwach, haben ein langes, dünnes und anfälliges Tragegerüst und oben eine im Verhältnis zum Unterbau relativ schwere Krone, die selbst ohne Blätter geradezu dafür prädestiniert ist, von starken Böen gefällt zu werden und den gesamten "Baum" mitzureißen.

Ein breiter Streifen Grünland neben den Gleisen, eventuell als "Naturschutzgebiet" ausgewiesen und Bäume/ Sträucher erst in einer für den Zugverkehr ungefährlichen Ferne wäre vernünftiger. Mit den Landwirten, denen die Felder gehören, müsste man halt verhandeln und sie anständig bezahlen.

Vor langer Zeit (es war einmal....) hatten die Menschen viele Hecken als Begrenzung der Felder und als natürliche Zäune für ihre Nutztiere gepflanzt. Diese sind allerdings sehr arbeitsaufwändig und bremsen den Wind natürlich nur direkt am Boden. In rauhen Gegenden erzeugen sie ein Kleinklima, welches dem Wachstum der Kulturpflanzen förderlich ist. Sie bieten Wildtieren Schutz und Lebensräume. Die bei der Heckenpflege ausgeschnittenen Äste und Zweiglein kann man hervorragend zum Anfeuern verwenden und wenn es Fruchthecken sind, kann man auch noch ernten.

Nur mit diesen Monstertraktoren kann man dann nicht mehr so gut arbeiten...
LG

Magdalena61 for agrar ministre ! (Könntest Du Dich mit dem Job anfreunden?)

Man kann alt und neu harmonisieren, man muß das nur wollen. Direkt neben den Bahn gar keine Bäume, sondern Grünstreifen (Wiese), das wäre für alle Beteiligten besser. Und selbst böse Fallen (terroristische Betonklötze) wäre so besser sichtbar.

Abischai hat geschrieben:Du deutest so ein paar survival-Tipps an. Aber ausprobiert hast DU die selbst noch nicht?!?

Was soll an einer Kettensäge so schwer sein? Und ja, mit dem Teil im Kofferraum ist in der Eifel Vorankommen arg erleichtert.
Guck mal "Mord mit Aussicht". Darin ist jedes Wort wahr.

Catholic hat geschrieben:Ich nehme an,dass DU am Donnerstag selbstredend bei Windböen mit bis zu 200 km/h noch draussen warst

Entgegen meinem Avatar war ich am Do NICHT auf dem Brocken, wo diese Windgeschwindigkeit war.
Aber ja, ich war ganz normal unterwegs. Natürlich nicht mit der Bahn.

Martinus hat geschrieben: Doch, das kann man voraussehen. Bis 94 waren umgefallende Bäume bei der Bahn kein Thema. Bis dahin wurde das Grün viel konsequenter zurückgeschnitten.

Ja, ja, 94. Die gute alte Zeit.
- Als es noch keine ICEs gab
- Als die Züge noch eine Viertelstunde am Bahnsteig standen
- Als es noch keinen Taktverkehr gab
- Als Fahrgäste noch als Bittsteller behandelt wurden, weil sie die Arbeit der Beamten störten
- Als der Durchschnittsbeamte für Kostenberechnungen mit 1 DM pro Monat angesetzt wurde, weil die ja eh da sind.
- Als betriebswirtschaftliche Überlegungen keine Rolle spielten und es daher auf ein paar Leute nicht ankam. Das Geld zahlte ja der Staat.

Heute dagegen müsste man den Grünschnitt auf die Fahrpreise umlegen, aber das will man nicht zahlen, weil das Fahren im eigenen Auto ja so viel billiger ist.
Sicherheitstechnisch und Betriebswirtschaftlich ist es preiswerter, den Bahnverkehr im Sturmfall an einem Tag ausfallen zu lassen, als 360 Tage Personal zu beschäftigen, um für diesen Fall vorzusorgen.

Abischai hat geschrieben:Magdalena61 for agrar ministre ! (Könntest Du Dich mit dem Job anfreunden?)

Das ist zu 99% Büroarbeit. Ich kann mir nicht vorstellen, dass sie das will.

ThomasM hat geschrieben: Ja, ja, 94. Die gute alte Zeit.
- Als es noch keine ICEs gab
- ....

-Als man noch eine Bahnsteigkarte kaufen musste