Ich wüsste gerne, ob es einen besseren Weg als die Empirie gibt, um sich der Wahrheit zu nähern.closs hat geschrieben: ("was nicht nachweisbar ist, gilt als nicht existent")
Für die "Res extensa" gibt es keinen besseren Weg - für Bereiche, die über objektivierbarer Empirie nicht erreichbar sind, müssen andere Wege her.Pluto hat geschrieben:Ich wüsste gerne, ob es einen besseren Weg als die Empirie gibt, um sich der Wahrheit zu nähern.
Diejenigen, die sich analytisch mit spirituellen Dingen beschäftigen (Gott, etc.), arbeiten genauso hart wie die Naturwissenschaftler. - Eingebungen gibt es auch - aber diese finden eigentlich nicht auf der geisteswissenschaftlichen Ebene ab - ich glaube nicht, dass Descartes, Kant und Hegel "Eingebungen" hatten.Pluto hat geschrieben:Es kann nicht sein, dass man sich (wie Manche meinen) einfach im bequemen Sessel zurücklehnt, und auf Eingebungen hofft. Erkenntnis wäre nicht so selten und wertvoll, wenn ihre Gewinnung nicht immer mit harter Arbeit verbunden wäre.
Wie kommst du darauf, dass es überhaupt "Bereiche" gibt, welche prinzipiell nicht über objektivierbarer Empirie erreichbar sind?closs hat geschrieben:für Bereiche, die über objektivierbarer Empirie nicht erreichbar sind
Erstens weil es grundsätzlich möglich ist - denn: Warum sollte sich "Realität" darum scheren, ob sie objektiv wahrnehmbar ist oder nicht. - Zweitens weil es viele persönliche und untereinander austauschbare geistige Erfahrungen gibt, die methodisch vom KR ausgeschlossen sind.Scrypt0n hat geschrieben:Wie kommst du darauf, dass es überhaupt "Bereiche" gibt, welche prinzipiell nicht über objektivierbarer Empirie erreichbar sind?
Das ist eine Behauptung und somit keine Antwort.closs hat geschrieben:Erstens weil es grundsätzlich möglich istScrypt0n hat geschrieben:Wie kommst du darauf, dass es überhaupt "Bereiche" gibt, welche prinzipiell nicht über objektivierbarer Empirie erreichbar sind?
Es ist auch eine Behauptung, dass nur das möglich ist, was objektiv wahrnehmbar ist.Scrypt0n hat geschrieben:Das ist eine Behauptung und somit keine Antwort.
Ich meine, dass es keinen besseren Weg gibt, dieser Weg aber nicht immer beschreitbar ist.Pluto hat geschrieben: Ich wüsste gerne, ob es einen besseren Weg als die Empirie gibt, um sich der Wahrheit zu nähern.
Es kann nicht sein, dass man sich (wie Manche meinen) einfach im bequemen Sessel zurücklehnt, und auf Eingebungen hofft.
Erkenntnis wäre nicht so selten und wertvoll, wenn ihre Gewinnung nicht immer mit harter Arbeit verbunden wäre.
Dies kann aus der Definition, welche Voraussetzungen nötig sind, dass objektivierbare Empirie anwendbar ist, geschlossen werden. Die Voraussetzungen sind:Scrypt0n hat geschrieben: Wie kommst du darauf, dass es überhaupt "Bereiche" gibt, welche prinzipiell nicht über objektivierbarer Empirie erreichbar sind?
Habe ich auch nicht behauptet; ich bestreite lediglich DEINE Behauptung, dass es Dinge gäbe, die sich der Empirie prinzipiell entziehen!closs hat geschrieben:Es ist auch eine Behauptung, dass nur das möglich ist, was objektiv wahrnehmbar ist.Scrypt0n hat geschrieben:Das ist eine Behauptung und somit keine Antwort.
Das behaupte ich tatsächlich, weil ich mir nicht vorstellen kann, wie ein Sein außerhalb der naturalistischen Welt innerhalb der naturalistischen Welt empirisch objektiv erfasst werden könnten. - Hast Du eine Idee, wie das gehen könnte?Scrypt0n hat geschrieben: ich bestreite lediglich DEINE Behauptung, dass es Dinge gäbe, die sich der Empirie prinzipiell entziehen!
Ebenfalls bestreite ich deine Behauptung einer separaten "Seins-Welt" außerhalb der "naturalistischen" Welt.closs hat geschrieben:Das behaupte ich tatsächlich, weil ich mir nicht vorstellen kann, wie ein Sein außerhalb der naturalistischen WeltScrypt0n hat geschrieben: ich bestreite lediglich DEINE Behauptung, dass es Dinge gäbe, die sich der Empirie prinzipiell entziehen!
