4religion.de

Pluto hat geschrieben: Dann halt eine Hypothese.

Auch nicht.
Bei einer Hypothese muss es mindestens prinzipiell möglich sein, diese zu widerlegen. Das geht bei Everett nicht.
Komisch, dass du dich an diese grundlegenden Prinzipien der Naturwissenschaft nur dann erinnerst, wenn es dir gerade in den Kram passt.

ThomasM hat geschrieben:

Pluto hat geschrieben: Dann halt eine Hypothese.

Auch nicht.
Bei einer Hypothese muss es mindestens prinzipiell möglich sein, diese zu widerlegen. Das geht bei Everett nicht.

Nein. Die Hypothese muss überprüfbare Vorhersagen machen.

Pluto hat geschrieben: Nein. Die Hypothese muss überprüfbare Vorhersagen machen.

Ach? Und die gibt es bei Everett? :Smiley popcorn:

Pluto hat geschrieben:

ThomasM hat geschrieben:Bei einer Hypothese muss es mindestens prinzipiell möglich sein, diese zu widerlegen.

Nein. Die Hypothese muss überprüfbare Vorhersagen machen.

Ja. Überprüfbar heißt falsifizierbar.

ThomasM hat geschrieben:Ach? Und die gibt es bei Everett?

Das nicht, aber es ist die Einzige die Ockham standhält.
Andere Theorien benötigen oft zwei Kopien der Schrödinger Gleichung.

Pluto hat geschrieben:

ThomasM hat geschrieben:Ach? Und die gibt es bei Everett?

Das nicht, aber es ist die Einzige die Ockham standhält.

Wie das denn? Die Welt wird komplizierter, und die Gleichung und erst recht das Verständnis nicht einfacher.

Janina hat geschrieben:Wie das denn? Die Welt wird komplizierter, und die Gleichung und erst recht das Verständnis nicht einfacher.

Die Gleichungen werden nicht komplizierter. Dass vielen Leuten Everetts These nicht gefällt hat doch mit ihrer Fähigkeit die QM zu erklären, nichts zu tun. Sie vermeidet die etwas willkürliche Vorstellung der Kopenhagener Deutung (dass die Wellengleichung kollabiert).

Gegenfrage:
Welche Erklärung der QM findet ihr am Besten?

Pluto hat geschrieben:Sie vermeidet die etwas willkürliche Vorstellung der Kopenhagener Deutung (dass die Wellengleichung kollabiert).

Nein.
Denn der "Kollaps" ist eine Idee ohne mathematische Notwendigkeit und einfach nur ein Interpretationsfehler.

Pluto hat geschrieben:Welche Erklärung der QM findet ihr am Besten?

Am besten bewährt hat sich die Kopenhagener Deutung: |Psi²| = Wahrscheinlichkeitsdichte.

Janina hat geschrieben: Denn der "Kollaps" ist eine Idee ohne mathematische Notwendigkeit und einfach nur ein Interpretationsfehler.

Worin siehst du den Fehler?
Dass nach einer Messung eines gemischten Quantenzustandes das System hinterher in Reinform vorliegt, ist doch erwiesen.

Janina hat geschrieben: Am besten bewährt hat sich die Kopenhagener Deutung: |Psi²| = Wahrscheinlichkeitsdichte.

Ich kenne keine andere Deutung, die nicht dasselbe aussagt, das ist Grundlage QM und nicht nur speziell Kopenhagener Deutung.
Was den Begriff angeht, so ist der deutlich spezieller https://de.wikipedia.org/wiki/Kopenhagener_Deutung

Janina hat geschrieben:

Pluto hat geschrieben:Welche Erklärung der QM findet ihr am Besten?

Am besten bewährt hat sich die Kopenhagener Deutung: |Psi²| = Wahrscheinlichkeitsdichte.

Das Problem der Kopenhagener Deutung ist nicht die Wahrscheinlichkeit, sondern der etwas willkürliche Kollaps der Schrödinger Gleichung. Dabei geht Information für immer verloren.