closs hat geschrieben:sven23 hat geschrieben:Deshalb hält man sich an die Quellen.
Was soll der Quatsch? - Daran liegt es doch gerade NICHT - an die Quellen halten sich alle.
Nein, dann kämen auch Kanoniker zum Ergebnis der Naherwartung. Sie ignorien Quellen, die ihnen unliebsam sind, oder deuten sie nach Belieben um.
Deshalb in der historischen Forschung unbrauchbar.
closs hat geschrieben:
sven23 hat geschrieben:Kannst du alles machen, aber in einer anderen Abteilung, nicht in der historischen Forschung. Ist das so schwer?
Ich kann einfach nicht glauben, dass die "historische Forschung" keinerlei Probleme damit hat, voll daneben zu liegen
Dass sie "voll daneben liegt" ist doch lediglich eine Behauptung von dir.
Die Ergebnisse sind auf jeden Fall belastbarer als alles, was an Glaubensideologie so kursiert, wenn man an die 42000 Konfessionen denkt.
closs hat geschrieben:
Das geht ja noch - aber Dein formulierter Anspruch, die historische Forschung in Deinem Verständnis sei exklusiv dafür zuständig, was tatsächlich der Fall war, ist schlicht eine Geißelnahme der Realität durch eine Methodik.
Der Satz ist genauso falsch wie unsinnig. Du könntest ebenso behaupten, die Realität würde durch Doppelblindstuden in Geiselhaft genommen, weil Globuli nicht über den Placeboeffekt hinauskommen. Statt anzukennen, dass Globuli nichts anderes als Plabebos sind.