Die Weisheit der göttlichen Schöpfung

[closs]

Das ablesen eines Messergebnisses jedoch ist keine Messung.

Aber eine Wahrnehmung. - Messung ist Erweiterung sinnlicher Wahrnehmung - jedenfalls ist es keine geistige Wahrnehmung.

Richtig; und damit für die Welt an sich.

Weltanschaulich ist dieser Satz möglich - wissenschaftlich nicht.

Beides ist aber nicht der Fall sondern schlicht und ergreifend Fantasie.

Dito

[Pluto]

Was existieren kann wird durch die Gesetzmäßigkeiten der Natur gegeben, ist also auch prinzipiell durch die Methoden der Naturwissenschaft erfassbar. Was auch prinzipiell nicht erfasst werden kann, kann auch prinzipiell nicht existieren.

Dieser Satz gilt für die naturalistische Welt.

Das kommt jetzt sehr weltanschaulich (ideologisch) rüber.
Du behauptest es immer wieder gerne, aber warum sollen die Gesetzmäßigkeiten der Natur nicht für die gesamte erfassbare Welt gelten?

[closs]

Du behauptest es immer wieder gerne, aber warum sollen die Gesetzmäßigkeiten der Natur nicht für die gesamte erfassbare Welt gelten?

Kann ich nicht ausschließen. - Schlösse ich es aus, wäre ich ideologisch. - SChließt man umgekehrt aus, dass es über die naturwissenschaftlich-methodische Welt hinaus nichts gibt, ist das ebenfalls ideologisch. - Also sollte man es objektiv offenhalten (das gebietet die Logik und die Erkenntnis-Theorie) - der Rest ist Glaube (für beide Seiten), den man so oder so begründen kann.

[Scrypt0n]

Das ablesen eines Messergebnisses jedoch ist keine Messung.

Aber eine Wahrnehmung.

Richtig.
Du aber hast behauptet, Messung wäre Wahrnehmung. Schon wieder vergessen?

Eine "wissenschaftliche" Messung ist aber weiterhin keine Wahrnehmung; das trifft erst auf das Ablesen des Messergebnisses zu (oder auf dem Zuhören einer automatisierten Ansage... ).

jedenfalls ist es keine geistige Wahrnehmung.

Derartiges gibt es auch nicht.
Wahrnehmung basiert immer auf Eindrücke unserer natürlichen Sinne, die dann mal so und mal so interpretiert werden.

Richtig; und damit für die Welt an sich.

Weltanschaulich ist dieser Satz möglich - wissenschaftlich nicht.

Doch, auch das.
Denn wissenschaftlich lässt sich alles andere, als die Welt, nicht in Erfahrung bringen. Das geht nur mit Fantasie.

SChließt man umgekehrt aus, dass es über die naturwissenschaftlich-methodische Welt hinaus nichts gibt, ist das ebenfalls ideologisch.

Nein; es ist logisch und - viel wichtiger - vernünftig.
Bis es überprüfbare Befunde gibt, die dafür sprechen, gibt es keinen plausiblen Grund, von etwas, das sein könnte weil man es sich ja ausdenken kann, auszugehen. Es gibt ja noch nicht mal Hinweise, außer subjektive und damit willkürliche Gedankenkonstruktionen.

Also sollte man es objektiv offenhalten

Geschenkt.
Was letztlich nicht endgültig widerlegt ist, kann niemals mit 100%iger Gewissheit ausgeschlossen werden. Dennoch wird man in der Praxis auf einer Basis arbeiten, in der dies oder jenes schlicht nicht enthalten ist. Denn dieses "offenhalten" gilt für alles fiktive, was sich der Mensch erdenken kann und umschließt nicht nur die Postulate und Vorstellungen deinerseits...

[closs]

Du aber hast behauptet, Messung wäre Wahrnehmung.

Richtig - erweiterte Wahrnehmung. Physikalische Wahrnehmung - genauso wie die sinnliche Wahrnehmung des Menschen kritisch-rationalistisch verwertbar.

Wahrnehmung basiert immer auf Eindrücke unserer natürlichen Sinne, die dann mal so und mal so interpretiert werden.

Das ist EIN Segment (und zugegebenerweise die wichtigste). - "In der Theologie ist unter anderem die Existenz der „geistigen Sinne“ bekannt, als Wahrnehmungsorgane", fügt wiki hinzu. - Also wieder mal reine Definitionssache.

Doch, auch das.

Das ist wieder mal die bedauerliche Vermischung von Naturwissenschaft und Ideologie - schade.

Nein; es ist logisch und - viel wichtiger - vernünftig.

Dito.

. Dennoch wird man in der Praxis auf einer Basis arbeiten, in der dies oder jenes schlicht nicht enthalten ist. D

Das ist ok. - Wenn es um biologische, chemische oder physikalische Fragen geht, ist das voll ok.

[Münek]

Wahrnehmung basiert immer auf Eindrücke unserer natürlichen Sinne, die dann mal so und mal so interpretiert werden.

Das ist EIN Segment (und zugegebenerweise die wichtigste). - "In der Theologie ist unter anderem die Existenz der „geistigen Sinne“ bekannt, als Wahrnehmungsorgane", fügt wiki hinzu. - Also wieder mal reine Definitionssache.

Lediglich eine aus der Luft gegriffene Behauptung. Reines Fantasieprodukt. Von der Exis-
tenz "geistiger Sinne" kann ernsthaft keine Rede sein.

Man kann sich alles zusammenfantasieren. Auch sog. "geistige Sinne". Dazu gehört nicht viel.

[closs]

Von der Existenz "geistiger Sinne" kann ernsthaft keine Rede sein.

Dann gibt das an wik. weiter. - Davon abgesehen: Ersetzt "geistige Wahrnehmung" durch "Denken" und "Fühlen" - vielleicht passt's dann auch für Dich.

[Scrypt0n]

Du aber hast behauptet, Messung wäre Wahrnehmung.

Richtig

Genau das ist es aber nicht.
Messung ist ein technischer Vorgang und hat nichts mit Wahrnehmung zu tun. Das Ablesen des Messergebnises NACH der Messung erst betrifft unsere Wahrnehmung.
Gemessen wurde aber auch dann, wenn wir das Messergebnis verwerfen lassen ohne es uns ausgeben zu lassen. Dann wird sie nicht wahrgenommen.

Wahrnehmung basiert immer auf Eindrücke unserer natürlichen Sinne, die dann mal so und mal so interpretiert werden.

Das ist EIN Segment (und zugegebenerweise die wichtigste).

es ist sogar das einzige - alles weitere ist für dich typisches Kopfkino.
Es steht dir jederzeit frei, weitere Segmente nicht nur frei erfunden zu behaupten, sondern zu belegen.
Blubbern kannst du viel, aber das ist ja nicht relevant.

Doch, auch das.

Das ist wieder mal die bedauerliche Vermischung von Naturwissenschaft und Ideologie

Nein; das ist lediglich das Verwerfen subjektiver Glaubenswelten.