Okay, Du hast Dich für die abendländische Logik entschieden.closs hat geschrieben:In einem solchen Fall sollte es die Logik sein - ganz jenseits von Weltanschauungen. - Wenn jemand erklärt, wie der Mensch wahrnimmt, und daraus schließt, dass Gott eine Projektion ist, ist das ein Non-Sequitur. - "Savolinna mag Brahms-Musik, also wird die Apfelernte dieses Jahr gut" - so ähnlich kommt mir das vor.Savonlinna hat geschrieben:Und wer entscheidet, welche Schiene etwas taugt?
Das Leben und Gott folgt für Dich der abendländischen Logik.
Verstehst Du, warum ich Dich als vergiftet ("kontaminiert") vom naturalistischen Denken halte? Und du trotzdem andauernd meinst, den Naturalisten überlegen zu sein?
Ich bin doch nicht Du. Du trickst ohne Ende verbal. Deine Unehrlichkeit macht mir sehr zu schaffen.closs hat geschrieben:Das ist jetzt wieder Wort-Spalterei.Savonlinna hat geschrieben: Der geistige Mensch findet durch Erfinden.
Aber ich werde den Teufel tun und Dich nachahmen.
Was ich Dir vermitteln wollte, ist eine andere Form der Logik, nach der ich mein Leben führe und meine Theaterstücke hinkriege.
Du verstehst eben nur die eine abendländische Logik.closs hat geschrieben:Natürlich findet der Mensch durch Gestaltung seiner Wahrnehmung - so interpretiere ich Deinen Satz. - Aber er kann eine Entität nicht durch Erfindung ersetzen. - Es klingt wieder so, als sprächest Du auf Subjekt-Ebene und ich auf Objekt-Ebene.
Im schöpferischen Bereich gilt das aber nicht. Da wirst Du tatsächlich durch Erfinden Dinge schaffen, die schon immer da waren, obwohl sie vor dem Erschaffen nicht da waren.
Sprache reicht nicht aus, um dergleichen nach der abendländischen Logik widerspruchsfrei zu formulieren.
Was "Entität" sein soll, erschließt sich mir übrigens auch nicht.
Du willst damit irgendwas ausschließen, irgendeine Wahrheit, das jedenfalls scheint mir klar.