4religion.de

Helmuth hat geschrieben:

Halman hat geschrieben: Ich stimme mit den antiken Schriftgelehrten darin überein, dass "Gott" hier die richtige Übersetzung ist.

Wie auch immer du übereinstimmst. Es geht aus dem Kontext mMn doch unmmissverständlich hervor, dass es sich in diesem Bericht um die Erscheinung eines Totengeistes handelt. Er imitierte Samuel, der ja bereits tot war.

Die Frau, die Saul aufsuchte, war ja auch nichts anderes als eben eine solche Totenbeschwörerin. Die Quinitessenz daraus ist aber, dass hier kein Gott, im Sinne des wahren Gottes Elohim, vorliegt, wie angenommen wurde.

Offenkundig hast Du überhaupt nicht verstanden, worum es in meiner Argumenation ging

Der Begriff Elohim wurde keinesfalls ausschließlich für den wahren Gott verwendet, sondern auch gelegentlich für andere Götter. In Ex 20:23 bezeichnet der Ausdruck Elohim im plural andere Götter. Hingegen wird das Wort in 1Sa 5:7 für Dagonund in 1Kö 11:5 für Aschtoret im Hoheitsplural verwendet, ähnlich wie beim Totengeist.

Mir ging es darum, zu zeigen, dass die Übersetzung "Götter" in 1.Samuel 28,13 von Martin Luther zwar wörtlich sein mag, aber hier den Hoheitsplural verkennt und daher meiner Meinung nach falsch ist.
Darin, dass die Totenbeschwörerin hier nicht vom wahren Gott spricht, hast Du natürlich recht, lieber Helmuth. Die Bezeichung Elohim ("Gott") der Hexe von Endor ist unangebracht. Aber so drückte sie sich Saul gegenüber wohl aus. Der Text in 1.Samuel 28 ist meiner Meinung nach eine deskriptive Narration.

Halman hat geschrieben: Offenkundig hast Du überhaupt nicht verstanden, worum es in meiner Argumenation ging

Das passiert mir öfter.

Aber nachdem nun dieser an sich belanglose Sachverhalt geklärt ist, wäre es nicht wieder ratsam, zum eigentlichen Thema zurückzukehren?

Das Thema Sintflut ist ja wesentlich spannender als sich um dämliche Übersetzungsschwierigkeiten tagelang zu unterhalten, die für mich rein vom Verständnis her ein "Klacks" sind, wenn man sinnerfassend lesen kann.

Helmuth hat geschrieben:Das Thema Sintflut ist ja wesentlich spannender als sich um dämliche Übersetzungsschwierigkeiten tagelang zu unterhalten, die für mich rein vom Verständnis her ein "Klacks" sind, wenn man sinnerfassend lesen kann.

Als "Klacks" kann ich das nicht bezeichnen, wenn schon allein eine Zahl sieben viele Seiten von philosophischen Meinungen zur Überlegung bringt. Da waren (7 שבע ) reine Tiere, die Noah paarweise mitnehmen sollte.

Nimmt man sprachlich die Doppelbedeutungen שבע "satt / zufriedenstellend" in den "Kasten" oder kommt das Gegenteil zum Bruch mit שבע "schwören dass" - so wäre noch nichts "Sauberes" in Aussicht.

Es ist leicht sich zu merken, dass es eine Flut gab und ein paar Leute in einer Arche überlebten. Recht schwer ist jedoch die Regeln und Bedingungen (die heute immer noch nicht bereinigt sind - und überall sind "Überflutungen") aus der Geschichte zu verstehen. Das ist nicht nur sprachlich sehr schwierig, weil sehr vielseitig. Auch in der Philosophie kommen kaum in Andeutungen die Aspekte "des Überlebens in der Flut von Eindrücken" in richtiger Weise vor. Da hört man nur auswendig hergesagtes: "Herr xx hat angeführt ..."
Aber meinst du, da käme mal eine Frage zum Inhalt?

Pluto hat geschrieben:Der Geist ist träge und faul. Aber um richtig zu denken, muss man Hirn in Gang setzen.
Aber Münek gehört eher zu denjenigen, die sein Gehirn nutzen, liebe 2Lena.

Deswegen diskutiere ich recht gern mit ihm.
Aber, er schaut leider nur auf "seinen Komplex"

2Lena hat geschrieben:

Pluto hat geschrieben:Der Geist ist träge und faul. Aber um richtig zu denken, muss man Hirn in Gang setzen.
Aber Münek gehört eher zu denjenigen, die sein Gehirn nutzen, liebe 2Lena.

Deswegen diskutiere ich recht gern mit ihm.
Aber, er schaut leider nur auf "seinen Komplex"

Auf meinen watt??

Kleiner Tipp: Bleibe strikt beim Thema und versuche, Dich beim Abfassen Deiner Beiträge empathisch in Deine Leser
hineinzuversetzen. Oftmals habe ich den Eindruck, Dir scheint es völlig egal zu sein, ob Du verstanden wirst oder nicht.

Und Du wirst leider oft NICHT verstanden.

Münek hat geschrieben:beim Abfassen Deiner Beiträge empathisch in Deine Leser hineinzuversetzen. Oftmals habe ich den Eindruck, Dir scheint es völlig egal zu sein, ob Du verstanden wirst oder nicht.

Nein, es ist mir nicht egal. Ich will verstanden werden!
Ich probiere es auf manche Art, schreibe ausführlich, schreibe kurz, gehe oft nur auf das ein, was direkt gefragt wird, bzw. wo Steine direkt im Weg liegen ... und trete manchen zuweilen auf die Zehen, damit er überhaupt liest.
Es nützt alles nichts ...
... solange von jedem nur sein "eigener Klotz" betrachtet wird, den er sich ans Bein gebunden hat.

Es hätte so mancher die Hände frei, dem anderen einen Mühlstein vom Hals zu schaffen, wie man so sprichwörtlich sagt.

Denk mal, bitte nach, wie viele der Diskussionen (nicht bloß im Forum, sondern in allen Bildungsstätten und Einrichtungen) sich erübrigen - bei einem "Durchblick".

2Lena hat geschrieben: Aber meinst du, da käme mal eine Frage zum Inhalt?

Oh ja, das würde den Thread dann auch interessant machen.

2Lena hat geschrieben:

Münek hat geschrieben:beim Abfassen Deiner Beiträge empathisch in Deine Leser hineinzuversetzen. Oftmals habe ich den Eindruck, Dir scheint es völlig egal zu sein, ob Du verstanden wirst oder nicht.

Nein, es ist mir nicht egal. Ich will verstanden werden!

Dann frage ich mich, wieso Du so oft gegen Deinen Willen handelst.

2Lena hat geschrieben:Aber meinst du, da käme mal eine Frage zum Inhalt?

Was stellst du dir vor? Eine Auslegung des Sündefalles und der Sintflut durch andere Quellen als der Bibel?