Ihre Schwäche ist NICHT, wenn sie tut, wofür sie da ist, sondern wenn man sie für Dinge einsetzt, wo sie nicht hingehört.Münek hat geschrieben:Du hast diesbezüglich von einem Schwachpunkt der historisch-kritischen Auslegungsmethode gesprochen.
Wenn man etwa die Sintflut als nicht-historisch darstellt, ist das historisch-kritisch ok, sagt aber nichts über den eigentlichen Gehalt der Noah-Geschichte aus. - Dito Hiob, Parusie, etc.Münek hat geschrieben:Wer hat und in welchen Beiträgen diese These vertreten?
Ich verstehe sowieso nicht, warum sich die historisch-kritische Methode mit dem Begriff "Exegese" (= Auslegung) belädt, wenn sie doch lediglich die Bibel unter historischen, anthropologisch, archäologischen, etc. Gesichtspunkten beleuchtet. - Das hat doch nichts mit Exegese zu tun - WENN man die traditionelle Definition zugrundelegt (= theologische Auslegung). - Natürlich darf man dieses Wort auch säkular verwenden - aber es führt halt zur Verwirrung, weil mancher Leser dann versteht, es ginge hier um eine spirituell-inhaltliche Auslegung.