Biblisches Bild der Erde

[seeadler]

seeadler hat geschrieben:
Jene 3,8*10^28 J entsprechen dabei der jetzigen kinetischen Energie des Mondes, und der anteilmäßigen Gravitationsenergie der Erde, die wie ich im anderen Thread erklärt habe, eben nicht alles davon in die Bewegung des Gesamtkörpers umsetzt, sondern in die Mantelkonvektion. Dabei ist zu beachten, je mehr Masse der eigentliche Zentralkörper hat, im Vergleich zum Trabanten, desto schwerfälliger. träger ist dieser, und setzt deshalb im Vergleich weit weniger an Gravitationsenergie in unmittelbare Bewegungsenergie des Gesamtkörpers um - sondern nutzt jene Energie für innere Prozesse. Es ist wenn man so will zusätzliche potentielle Energie, die der Zentralkörper allerdings in der gleichen Zeit anderweitig umsetzt, wie der Trabant sie unmittelbar in Bewegung umsetzt.
Und wo ist die vollständige Berechnung?

wie ich schon sagte in diesem genannten Thread Das Wasser - Reaktionsmasse der Erde

seeadler hat geschrieben:
In meinen anderen Threads zu diesem Thema, zum Beispiel in diesem gehe ich differenzierter darauf ein, weil es doch sehr komplex ist und viele andere Bereiche berührt.
Welche Bereiche sind das?

Die Bereiche, die ich aufgezählt habe: Die Mantelkonvektion, die Bewegung der Erdplatten, die Rotation der Erdoberfläche, selbst das Dynamoprinzip zur Erzeugung des Magnetfeldes rührt und profitiert daraus.....

seeadler hat geschrieben:
Und darum kann die Erdoberfläche bereits dadurch, dass sie zu 70% aus Wasser besteht, schon sehr viel Gravitationsenergie aufnehmen...
Wie viel denn? Und wie berechnest du das?

Differenziert aus dem Fließ und Strömungsverhalten des Wassers in den Meeren. Denn zwar liegen hier thermische Reaktionen Zugrunde, dies ändert aber nichts daran, dass da die Gravitation mitmischt, wenngleich man sie eben nicht entkoppelt isoliert betrachten kann. Ich hatte ja geschrieben, dass sich die Natur im Laufe der Jahrmillionen sich auf derartige Einflüsse eingestellt und dies sogar in ihrer Entwicklung integriert hat, so dass du heute nicht mehr sagen kannst. dass verdanken wir Veränderungen im Gravitationsfeld. Im Prinzip ist es hier wie in der Genetik, nur das bleibt bestehen und kann sich weiter entwickeln, was sich denn Gegebenheiten am besten anpassen, respektive davon Nutzen tragen kann.

[Pluto]

Und wo ist die vollständige Berechnung?

wie ich schon sagte in diesem genannten Thread Das Wasser - Reaktionsmasse der Erde

Nun.
Das ist keineswegs die Berechnung der Gravitationsenergie, sondern der Bewegungsenergie.

Denn zwar liegen hier thermische Reaktionen Zugrunde, dies ändert aber nichts daran, dass da die Gravitation mitmischt, wenngleich man sie eben nicht entkoppelt isoliert betrachten kann.

Naja... Der Antrieb für die Gezeiten kommt fast ausschließlich von der Verlangsamung des Mondumlaufs und der Erdrotation. Das ist kinetische Energie aber KEINESWEGS Gravitationsenergie.

[seeadler]

Und wo ist die vollständige Berechnung?

wie ich schon sagte in diesem genannten Thread Das Wasser - Reaktionsmasse der Erde

Nun.
Das ist keineswegs die Berechnung der Gravitationsenergie, sondern der Bewegungsenergie.

Denn zwar liegen hier thermische Reaktionen Zugrunde, dies ändert aber nichts daran, dass da die Gravitation mitmischt, wenngleich man sie eben nicht entkoppelt isoliert betrachten kann.

Naja... Der Antrieb für die Gezeiten kommt fast ausschließlich von der Verlangsamung des Mondumlaufs und der Erdrotation. Das ist kinetische Energie aber KEINESWEGS Gravitationsenergie.

Lieber Pluto

die gesamte Gravitationsenergie des Systems "Erde-Mond" beträgt 2 G mE mM /a; darin enthalten sind die reine "Gravitationsenergie" vom Wert G mE mM /a, sowie die kinetische Energie des Wertes 1/2 G mE mM/a, und die emittierte und absorbierte Strahlungsenergie vom Wert 1/2 G mE mM /a = m´c². Sowohl die kinetische Energie als auch die Strahlungsenergie wird auf beide Körper anteilmäßig übertragen im Sinne des Massenunterschiedes oder besser gesagt "Trägheitsunterschiedes".....

Die kinetische Energie des Systems ist deshalb Teil der Gravitationsenergie!

[Pluto]

Lieber Pluto

die gesamte Gravitationsenergie des Systems "Erde-Mond" beträgt 2 G mE mM /a; darin enthalten sind die reine "Gravitationsenergie" vom Wert G mE mM /a, sowie die kinetische Energie des Wertes 1/2 G mE mM/a, und die emittierte und absorbierte Strahlungsenergie vom Wert 1/2 G mE mM /a = m´c².

Dein Problem: Du verwendest die Begriffe falsch, ziehst falsche Schlussfolgerungen und verbiegst so die Physik nach deinem Gutdünken.

Die Gravitation ist eine KRAFT die eine Beschleunigung verursacht. Sie ist aber physikalisch gesehen KEINE Energie.

Die kinetische Energie des Systems ist deshalb Teil der Gravitationsenergie!

Genau da liegt der Denkfehler. Der Begriff der "Gravitationsenergie" ist falsch. Auch erzeugt Gravitation keine Strahlung, denn dazu braucht es Teilchen, wie Photonen und Gluonen bzw. Gravitonen. Doch bis heute ist es NICHT gelungen Gravitonen nachzuweisen.

Schon Isaac Newton war davon irritiert, was zu seiner berühmten Frage führte: "Warum fällt der Mond nicht auf die Erde?"
Er zog sich zurück und erfand die Integralrechnung mit der er zeigen konnte, dass der Mond sich zwar im freien Fall auf die Erde bewegt; durch seine tangentiale Bewegung verpasst er diese, mit dem Ergebnis, dass der Mond sich in einer Umlaufbahn befindet.

Es findet auch keine Emission oder Absorption von Strahlung statt. Die Kräfte in einem (quasi-) Gleichgewichtssystem wie Erde/Mond gleichen sich aus und die resultierende Kraft ist Null (sonst wäre es ja kein Gleichgewicht).

[Zeus]

die gesamte Gravitationsenergie des Systems "Erde-Mond" beträgt 2 G mE mM /a; darin enthalten sind die reine "Gravitationsenergie" vom Wert G mE mM /a, sowie die kinetische Energie des Wertes 1/2 G mE mM/a, und die emittierte und absorbierte Strahlungsenergie vom Wert 1/2 G mE mM /a = m´c². Sowohl die kinetische Energie als auch die Strahlungsenergie wird auf beide Körper anteilmäßig übertragen im Sinne des Massenunterschiedes oder besser gesagt "Trägheitsunterschiedes".....

Die kinetische Energie des Systems ist deshalb Teil der Gravitationsenergie!

Die Gravitationsenergie ist in der Astrophysik die Bezeichnung für die potentielle Energie, die bei der Kontraktion von Himmelskörpern frei wird.
Nach dem Newtonschen Gravitationsgesetz beträgt die Gravitationsenergie einer homogenen Vollkugel:
E = 3/5 GM²/R

G: Gravitationskonstante,
M: Gesamtmasse
R: Radius des kollabierten Systems
Ref: Wiki

Lieber Seeadler, was ist eigentlich die genaue Definition DEINER "Gravitationsenergie"?

Wenn man die allgemein anerkannte Bedeutung des Begriffs Gravitationsenergie als Grundlage deiner Behauptungen - ich kann leider keine Berechnungen entdecken - benutzt, dann steht da purer Kokolores.

[seeadler]

Die Gravitationsenergie ist in der Astrophysik die Bezeichnung für die potentielle Energie, die bei der Kontraktion von Himmelskörpern frei wird.
Nach dem Newtonschen Gravitationsgesetz beträgt die Gravitationsenergie einer homogenen Vollkugel:
E = 3/5 GM²/R

weißt du, Zeus, selbstverständlich kann man immer eine Gegenformel setzen und behaupten, so wäre es, zumal es auch in diesem Fall nicht zu beweisen ist. Es ist und bleibt reine Theorie! Oder wonach richtest du dich dabei aus, wenn du behauptest, es wäre so? Wo bleibt die Beobachtung und damit der Beleg, den Pluto immer wieder einfordert. Oder macht er bei dir eine Ausnahme und fordert es nur von mir ein? Ich kann jedenfalls keine wirkliche Begründung für diese Formel finden. Meine hingegen lässt sich sehr schön und relativ einfach sogar bis hin zum Schwarzen Loch nachvollziehen, ohne dass ich dabei immer kompliziertere Formel aufbauen muss.

Ich kenne diesen Formelansatz. Er ist für mich aber nicht nachzuvollziehen!

Vielleicht hättest du die Güte, dies nachzuholen?

Ach ja, abgesehen davon reden wir in diesem Fall nicht von der körperspezifischen Bindungsenergie, die ja von der Form der Masse abhängig ist, sondern von der Gravitationsenergie zweier punktförmig gedachter Massen, also ohne entsprechende Ausdehnung. In diesem Fall treffen meine Formeln zu. Diese Gravitationsenergie ist also nicht von der Form der Massen abhängig, sondern lediglich von ihrem Abstand.
Anders verhält es sich dann natürlich, wenn sich die Energiebeträge vereinen und zu einer körperspezifischen Gravitationsenergie werden.

Ich rede ja auch nicht von G m²/r sondern von G m1 m2/ a, ich denke, dass man diesen Unterschied schon beachten muss.

[Pluto]

Die Gravitationsenergie ist in der Astrophysik die Bezeichnung für die potentielle Energie, die bei der Kontraktion von Himmelskörpern frei wird.
Nach dem Newtonschen Gravitationsgesetz beträgt die Gravitationsenergie einer homogenen Vollkugel:
E = 3/5 GM²/R

weißt du, Zeus, selbstverständlich kann man immer eine Gegenformel setzen und behaupten, so wäre es, zumal es auch in diesem Fall nicht zu beweisen ist.

Wenn es nur um Behauptungen ginge, könnte man dir Recht geben. Allerdings ist die Glaubwürdigkeit des Herrn Newton sehr gut gesichert. Zudem hat diese Formel, wie alle anderen von Newton den Test der Empirie bestanden.

Kannst du dies von deinen Formeln ebenfalls behaupten?

Meine hingegen lässt sich sehr schön und relativ einfach sogar bis hin zum Schwarzen Loch nachvollziehen, ohne dass ich dabei immer kompliziertere Formel aufbauen muss.

Genau das glaube ich dir NICHT.

Ich kenne diesen Formelansatz. Er ist für mich aber nicht nachzuvollziehen!

Das ist eine Erklärung, aber keine Entschuldigung.
Ich behaupte mal, wer Newtons Formeln nicht nachvollziehen kann, beherrscht nicht die Grundlagen der Physik.

Diese Gravitationsenergie ist also nicht von der Form der Massen abhängig, sondern lediglich von ihrem Abstand.
Anders verhält es sich dann natürlich, wenn sich die Energiebeträge vereinen und zu einer körperspezifischen Gravitationsenergie werden.

Durch die Wiederholung werden solche Aussagen auch nicht wahrer.

Ich glaube hier herrscht eher ein sprachliches Wirrwarr.
Es gibt keine Gravitationsenergie, weil die Gravitation eine Kraft ist die Beschleunigung erzeugt. Man spricht dann von potentieller, bzw. kinetischer Energie.

[Zeus]

Die Gravitationsenergie ist in der Astrophysik die Bezeichnung für die potentielle Energie, die bei der Kontraktion von Himmelskörpern frei wird.
Nach dem Newtonschen Gravitationsgesetz beträgt die Gravitationsenergie einer homogenen Vollkugel:
E = 3/5 GM²/R

weißt du, Zeus, selbstverständlich kann man immer eine Gegenformel setzen und behaupten, so wäre es, zumal es auch in diesem Fall nicht zu beweisen ist. Es ist und bleibt reine Theorie! Oder wonach richtest du dich dabei aus, wenn du behauptest, es wäre so? Wo bleibt die Beobachtung und damit der Beleg, den Pluto immer wieder einfordert. Oder macht er bei dir eine Ausnahme und fordert es nur von mir ein? Ich kann jedenfalls keine wirkliche Begründung für diese Formel finden.

Die Begründung dieser Formel findest du
HIER.

[seeadler]

Die Begründung dieser Formel findest du
HIER.

Ich weiß, ich habe die Seite schon etliche Male studiert; sie entspricht auch nicht dem, was ich anzusprechen versuche.

Ich glaube hier herrscht eher ein sprachliches Wirrwarr.
Es gibt keine Gravitationsenergie, weil die Gravitation eine Kraft ist die Beschleunigung erzeugt. Man spricht dann von potentieller, bzw. kinetischer Energie.

Das wird wohl das Hauptproblem sein. Denn als ich anfing mich damit auseinander zu setzen, habe ich mir das alles selbst erarbeitet und den Dingen den Namen gegeben, den ich dafür als passend ansah, weil ich es auch so verstanden habe. Darum haben wir ja auch das Problem, dass du nichts damit anfangen kannst, wenn ich von Gravitationswellen, und demzufolge auch von Gravitationsstrahlung schreibe. Denn auch dies ergibt sich aus meinen Erkenntnissen und haben ebenfalls einen anderen Hintergrund, als das, was in der Wissenschaft gelehrt wird. Ich wusste gar nicht, dass der Begriff Gravitationswellen längst "belegt" war, als ich ihn für meine Beschreibung verwendete. Und so ist dies auch mit der Gravitationsenergie, wie ich sie hier anspreche und auch im Detail vorgerechnet habe. Für euch ist es das nicht, weil ihr es anders gelernt habt. Weil man klar vorgelegt hat, Was Gravitationsenergie und Gravitationswellen sein soll.

Es wundert mich also nicht, wnen wir Verständigungsprobleme haben. Doch deshalb, weil du es nicht verstehen kannst, von was ich hier eigentlich rede, kannst du nicht behaupten, dass es falsch sei. Richtig ist, dass der Begriff an sich offensichtlich anders belegt ist.

Zudem hat diese Formel, wie alle anderen von Newton den Test der Empirie bestanden.

Ah ja? Hast du dafür ein konkretes Beispiel? Wenn man nicht einmal in der Lage ist, zu wissen, wie die Gravitationsenergie transportiert wird, wie soll man dann in der Lage sein, sie nachzuweisen? Wonach sucht ihr denn? Welche Empire wurde seitens Newton jemals wirklich widerspruchslos nachgewiesen. Ich kann mich daran erinnern, als Janina schrieb, dass es für die Gravitation keiner Kraft bedarf!? Allein die Raumzeitkrümmung würde alles erklären. Was also wurde hier bestätigt und nachgewiesen?

[seeadler]

Die Begründung dieser Formel findest du
HIER.

Aber Zeus... ich freue mich, dich zu sehen!