War Hiob eine historische Person?

[Pluto]

In aller Regel sind außerbilbische Quellen daher sogar wesentlich besser, wie Abischai mit archäologischen Funden zuvor gut belegen konnte. Diese sind als historische Quelle daher wesentlich gültiger und somit unverzichtbar.

Oha...

So ist es.
Daher meine Forderung nach der Ortsangabe der Gräber von Hiob, Abraham, Noah oder David.

[Travis]

So ist es. Daher meine Forderung nach der Ortsangabe der Gräber von Hiob, Abraham, Noah oder David.

Was würde Dir das bringen? Also außer Orte, bei denen jemand behauptete es lägen Hiob, Abraham, Noah oder David darin?

[Pluto]

So ist es. Daher meine Forderung nach der Ortsangabe der Gräber von Hiob, Abraham, Noah oder David.

Was würde Dir das bringen? Also außer Orte, bei denen jemand behauptete es lägen Hiob, Abraham, Noah oder David darin?

Es müsste Nachweise geben, dass die Menschen tatsächlich dort gelegen hatten.
Das wäre dann eine unanfechtbare Bestätigung ihrer Existenz. So wie es im Fall der Pharaonengräber der Fall ist.

[Travis]

Eine unanfechtbare Bestätigung ihrer Existenz. So wie es im Fall der Pharaonengräber der Fall ist.

Hm. Wie würdest Du denn die Behauptung ihrer Gräber verifizieren oder falsifizieren? Und was würdest Du mit einer unanfechtbaren Bestätigung ihrer Existenz, sofern dies überhaupt möglich ist, anfangen? Innerbiblisch ist mit der Existenz dieser Personen ja noch mehr verbunden, inhaltlich.

[Abischai]

Von Zirkelschlüssen in der Bibel höre ich hier jetzt zum ersten Mal.

Das nehme ich dir nicht ab!

Was stellt sich Dir denn so dar, gib mal bitte 1-2 Beispiele.

Hmm... Die Paulusbriefe sind voll von Beispielen.

Daß Du mir das nicht abnimmst, ist allein Deine Sache. Ich habe das ernst gemeint als einführende Erklärung, warum ich 1-2 Beispiele von Dir benannt haben wollte. Die Bibel durchzulesen mir aufzuerlegen, ist da ein bisschen seltsam. Ich habe die Briefe alle gelesen, nicht nur einmal. Aber mir sind keine Zirkelschlüsse aufgefallen.
Es kann ja sein, daß da Dinge stehen, die oberflächlich gesehen wie Zirkelschlüsse aussehen. Aber mir sind die eben nicht aufgefallen, vielleicht weil es eindeutig ist, mir das völlig klar, nur Du dort einen Zirkelschluß siehst?
Kann ja sein.

Also nochmal: mir ist das neu, und ob Du mir das abnimmst oder nicht, ist mir (pol.korr.neudeutsch) von untergeordneter Bedeutung (frz.: egal)
Ich bescheide mich auf 1 Beispiel: benenne mir bitte 1 Beispiel! (das müßte doch zu machen sein)
Es muß ja nicht korrekt sein, verlangt auch niemand, nur etwas, was aus Deiner Sicht ein Zirkelschluß ist. Vielleicht hast Du ja recht.

[AlTheKingBundy]

Solange kein außerbiblischer Beleg für die Existenz des Hiob existiert, ist alles reine Spekulation oder eben Glaubenssache.

Das gilt nicht für alle Namen, die in der Bibel erwähnt werden, Nebukadnezar z.B. ist archäologisch belegt. Man könnte so höchstens eine historische Galubwürdigkeitsformel für namentlich erwähnte Personen aufstellen, wenn man eine Namensliste aller in der Bibel erwähnten Personen aufstellt und deren bibelunabhägige Existenz belegt.

[Abischai]

Was zum Thema "Bibel" immer gern und auch sehr schnell vergessen bzw. ignoriert wird.:
Die Bibel IST ein Textzeugnis. Und in den Fällen, wo es nichts weiteres gibt, ist sie das einzige Textzeugnis. Es bedarf keines zweiten. Natürlich ist es immer beruhigend, wenn es noch mehrere bestätigende Zeugnisse anderer Quellen gibt.
Aber gerade bei der Bibel dürften dann viele "Zirkelschlüsse" bestehen, da die Bibel selbst ein Konzert vieler verschiedener Quellen bis in graue Vorzeit zurück ist.

[AlTheKingBundy]

Was zum Thema "Bibel" immer gern und auch sehr schnell vergessen bzw. ignoriert wird.:
Die Bibel IST ein Textzeugnis. Und in den Fällen, wo es nichts weiteres gibt, ist sie das einzige Textzeugnis. Es bedarf keines zweiten. Natürlich ist es immer beruhigend, wenn es noch mehrere bestätigende Zeugnisse anderer Quellen gibt.
Aber gerade bei der Bibel dürften dann viele "Zirkelschlüsse" bestehen, da die Bibel selbst ein Konzert vieler verschiedener Quellen bis in graue Vorzeit zurück ist.

Das hängt davon ab, was Du unter "Zeugnis" verstehst. Die Glaubwürdigkeit nimmt mit der Zahl unanbhängiger Quellen zu. Daran muss man sich messen lassen, wenn man sich ernsthaft mit der Beweisbarkeit historischer Personen beschäftigt. Einer einzigen Quelle 100%ige Glaubwürdigkeit zu bescheinigen ist recht naiv. Anders ist es, wenn man vom Glauben spricht, hier kann man per se der Bibel 100%ige Glaubwürdigkeit bescheinigen. Wissenschaftlich jedoch nicht.

[Helmuth]

Die Bibel IST ein Textzeugnis. Und in den Fällen, wo es nichts weiteres gibt, ist sie das einzige Textzeugnis.

Das stimme ich vollends zu.

Es bedarf keines zweiten.

Dagegen spricht das Wort Gottes allerdings jetzt doch. Jesus sagte sogar recht deutlich:

Aber auch in eurem Gesetz steht geschrieben, daß das Zeugnis zweier Menschen wahr ist.

Der inirekte Schluss bedeutet: Das Zeugnis einer einzigen Aussage muss nicht als Wahrheit anerkannt werden. Jetzt könnte es aber sein, dass es doch Wahrheit ist. Nur muss ich das, solange kein zweites Zeugnis vorhanden ist, nicht anerkennen, als eIn Prinzip also von Gott bzw. Jesus selbst, weil er sich darauf beruft.

Hier habe ich gelernt das Wesentliche vom Unwesentlichen zu unterscheiden. Das Wesentliche ist definitv mehrfach bezeugt, nicht bloß einmalig. Z.B. gibt es 4 Evangelien über Jesus, damit hat man keine Ausrede, auch wenn jemand die ersten 3 als synoptidsch voneinander anhängig sehen will. Dann gäbe es immer noch das synoptische Zeugnis und das des Johannes, also nicht nur eines.

Es wird aber oft zum Problem, wenn solche singulären Zeugnisse derart wichtig für das Glaubsnleben betont werden, sodass ein Widersprechen gleich als Abfall vom Glauben interpretiert wird. Daran erkannt man gut Sektierer.

Der Thread ist aber von mir nicht initiiert worden um Sektierer auszuforschen, sondern um das Buch Hiob für die Relevanz in unserem Glaubenleben richtig einordnen zu können. Es kommen dabei als Nebenrodukt auch andere Dinge ans Licht, sprich, sie offenbaren sich. Naja, das macht dann Gott, nicht ich.

[Travis]

Einer einzigen Quelle 100%ige Glaubwürdigkeit zu bescheinigen ist recht naiv. Anders ist es, wenn man vom Glauben spricht, hier kann man per se der Bibel 100%ige Glaubwürdigkeit bescheinigen. Wissenschaftlich jedoch nicht.

Nein, wissenschaftlich ist es nicht. Es hängt davon ab, wie viel Glaubwürdigkeit man der Bibel bescheinigt. Ist man bei 100% und betrachtet sich den Textbefund zu Hiob, so wird man ihn als historische Person einordnen, analog zu Daniel und Noah. Es ist eine Frage des Glaubens, und zwar nicht des Glaubens (Vermuten) im Gegensatz zum "Wissen", sondern im Sinne des Glaubens, von dem in der Bibel berichtet wird.

Der Thread ist aber von mir nicht initiiert worden um Sektierer auszuforschen, sondern um das Buch Hiob für die Relevanz in unserem Glaubenleben richtig einordnen zu können.

Da könnte ich ein Heft vom Brunnen Verlag empfehlen. Dort wird Hiob kurz und für Kleingruppenarbeit geeignet, aufbereitet und in hoher Qualität besprochen.