Pluto hat geschrieben:Halman hat geschrieben:Es gibt Millionen von fachlichen Puplikationen, welche der populärwissenschaftlichen Darstellung widersprechen.
Nun versuche mal, meine kühne Behauptung zu wiederlegen.
Wozu sollte ich das tun?
Unbegründete Behauptungen dürfen ebenso ohne Grund zurückgewiesen werden.
Danke. Damit weise ich Deine unbegründete Behauptung, es gäbe MILLIONEN von Fachleuten, welche die Darstellung mit den virtuellen Teilchenpaaren bei Vakuumfluktationen gebrauchen, zurück.
Pluto hat geschrieben:Halman hat geschrieben:Agent Scullie verlinkte wiederholt seine PDF-Datei. Hast Du sie gelesen?
Ja. Das ist eine Meinung.
Andere, namhafte Wissenschaftler, verwenden die Teilchen-Erklärung. Sind das denn alles schamlose Lügner?
Dieses Urteil erscheint mir zu hart. Was mir in den populärwissenschaftlichen Darstellungen auffällt, ist das Fehlen der Quantenfelder, ohne welche die Zweite Quantisierung gar nicht schlüssig vermittelt werden kann. Die namenhaften Wissenschaftler versuchen also die Quanten
feldtheorie ohne Felder zu umschreiben und somit müssen ihre Darstellungen streng genommen "gelogen" sein.
Pluto hat geschrieben:Halman hat geschrieben:Doch, wie ich hier gesehen habe, ging es Agent Scullie kaum anders. Dabei merkt man ihm doch an, dass er WIRKLICH ein Fachmann ist.
Das bezweifle ich doch nicht. Nur das erklärt nicht, warum so viele Physiker nicht zögern die alternative Erklärung zu verwenden.
Auch dafür trug Agent Scullie eine Erklärung vor und zwar mit Bezug auf dem Lamb-Shift.
Möglicherweise orientieren sich auch viele Wissenschafter einfach an Hawkings populärwissenschaftlicher Erklärung. Gut möglich, dass er als richtungsweisend gilt.
Ich werde mal in meiner hiesigen Bücherei schauen, ob ich ein Buch finde, in denen sich Fachleute zur Populärwissenschaft äußern.
Pluto hat geschrieben:Halman hat geschrieben:Denkst Du, dass er sich all die Mühe macht und lügt? Das glaube ich nicht.
Das glaube ich auch nicht. Aber glaubst du, dass die vielen anderen Physiker ihr Zuhörer belügen, wenn sie die Teilchen-Erklärung verwenden?
Dass sie bereit sind, die Quantenfeldtheorie arg gebeugt zu umschreiben, denke ich, ja.
Daher bin ich Agent Scullie ja auch so dankbar. Endlich ein Fachmann der 1. mit Laien redet und 2. sich nicht zurückhält, es wirklich korrekt zu erklären, anstatt Laien einfach wie "Kinder" mit irgendeiner Umschreibung abzuspeißen.
Du bist damit gesegnet die Weltsprache auf so einem hohen Niveau beherrschen zu können, dass Du auch wissenschaftliche Artikel verstehen kannst. In meiner Abendrealschule hatte ich Englisch nicht auf so einem hohen Niveau vermittelt bekommen, um damit studieren zu können. Ich weiß, dass ich in einem Restaurant nicht sagen sollte: "I will become a beefsteak." Dies qualifziert mich aber nicht, wissenschaftliche Artikel in Englisch, die ich teilweise nicht mal im Deutschen begreife, verstehen zu können.
Daher wiederhole ich meine Frage: Was hat es mit dem Protonen-Radius auf sich?
Pluto hat geschrieben:Halman hat geschrieben:Deine Kritik scheint mir eine rational-kritische zu sein. Aus naturphilosphischer Sicht kannst Du natürlich die Quantenfeldtheorie anzweifeln und überlegen, ob eine alternative Erkärung die physikalische Wirklichkeit nicht besser beschreibt.
Ich zweifle die QFT nicht an. Ich stelle nur in Frage, ob es die einzig richtige Erklärung, sozusagen der "heilige Gral" der Quantenwelt ist.
Meines Wissens ja, jedenfalls ist mir keine andere vollständige Theorie bekannt. Die Zweite Quantisierung beinhaltet die Quantenmechanik und die SRT.
Pluto hat geschrieben:Halman hat geschrieben:Doch die Darstellung mit den virtuellen Teilchenpaaren, welche Fachleute für die Öffentlichkeit verwenden, ist eine Veranschaulichung der QFT, in welcher die Felder, und damit die Zweite Quantizierung, bewusst "ausgeblendet", werden. Es geht also gar nicht um eine Alternative zur Quantenfeldtheorie, sondern um eine reduzierte Darstellung. Dieser fehlt das wesendliche Element der QFT und folglich muss diese Darstellung eine "Krücke" sein. Offenbar meinen die Fachleute, dass die Darstellung über Felder zu abstrakt für die Öffentlichkeit wäre. Die Zweite Quantizierung verbleibt so im akademischen Kosmos.
Ich kann damit leben, dass die QFT eine sehr sauberere mathematische Erklärung ist.
Aber ist sie die einzige Erklärung?
Könnte ein Teilchen bspw. durch die Schwingung eines Quantenfelds entstehen? — So wie als Einstein meinte, Materie sein erstarrte Energie.
Wenn "die Schwingung eines Quantenfelds" ausreichend stark ist, ja. Dies ist bei Vakuumfluktuationen meines Wissens nicht der Fall. Wenn man aber einem Quantenfeld, wie dem EM-Vektorfeld beim dynamischen Casimir-Effekt, genügend Energie zuführt, dann regt diese Energie das Quantenfeld an und diese Anregungen von Quantenfeldern sind Teilchen.
Daran, dass Materie Energie ist, ändert sich in der QFT ja nichts. E=mc² gilt weiterhin, die SRT ist ja Bestandteil der QFT. Im CERN muss man sogar mit bewegten Testmassen rechnen, also mit E²=(mc²)²+(pc)². Dort werden Teilchen erzeugt, die insgesamt mehr Masse haben, als die Beiden Protonen, die mit ultrarelativistischer Geschwindigkeit kollidierten, weil die relativistische Energiezuname der Protonen ebenalls in die komplexe Wechselwirkung einfließt. Meines Wissens ist die QFT die theoretische Grundlage für der Experimental-Teilchenphysik, wie beim LHC.
Pluto hat geschrieben:Halman hat geschrieben:Mich haben Agent Scullies Erklärungen überzeugt, weil sie auch logisch sehr einleuchtend sind. Es ging dabei immer um die korrekte Beschreibung der QFT, also um ein physikalisches Modell. Die naturphilosophische Frage, ob dieses Modell mit der Wirklichkeit übereinstimmt, macht erst Sinn, wenn man das Modell in den Grundlagen verstanden hat.
Ich meine, noch ist es zu früh um endgültig darüber zu urteilen, ob wirklich keine Teilchen für die Beobachtungen im Casimir-Experiment oder im Lamb-Shift verantwortlich sind.
Das mag sein. Aber ich urteile, dass "keine Teilchen für die Beobachtungen im Casimir-Experiment oder im Lamb-Shift" gem. der QFT verantwortlich sind. Meine Aussage ist eine theoretische. Was sollte ich auch sonst sagen?