Als Objekte im bezeichnen wir die Dinge, die wir wahrnehmen. Du verstehst es wahrscheinlich naturalistisch - ich verstehe es allgemein. - So wie Kant nicht naturalistisch "Ding" meint, wenn er "Ding an sich" sagt (also als " ...

... Wortes - mein Gott, was muss man hier alles formulieren, damit es ja nicht falsch verstanden wird/werden will) ist kategorial etwas anderes als Wahrnehmung (alias sinnlich, wissenschaftlich , geistig, emotional)". ---- Das war's schon. Diese These habe ich ursprünglich als derart selbstverständlich ...

... es DEIN Baby ist. --- Und darum, dass Wissenschaft sich irren kann, geht es ebenfalls nicht. - Es geht um das Bewusstsein, dass jegliche Form der Wahrnehmung incl. Wissenschaft immer eine anthropogene Größe ist, die ihre natürlichen Grenzen hat. - "Es ist nach unserem Vorverständnis/Modell/etc. ...

... ist aber nur deshalb, weil wir uns als Christen verstehen, noch lange keine Antwort auf all das, was uns als Menschen tatsächlich erkenn- und wahrnehmbar der Fall ist - und jede Menge Fragen offen lassen muss. Richtig - aber das darf nicht dazu führen, dass man "das, was der Fall ist" ...

das ist die Definition von Wahrnehmung. Eine andere Definition gibt es Erstens gibt es das, zweitens geht das, was mit "geistiger Wahrnehmung" gemeint ist, nicht weg, indem man es aus der Sprache aussondert. Wenns Tatsachen sind ...

... Alles andere ist bottom-up ist, nur systemisch, anthropozentrisch, Zeitgeist, bestenfalls methodisch korrekt - aber vor allem ist es menschliche Wahrnehmung - aber das, was der Fall ist, ist unabhängig von Wahrnehmung - eben die Wirklichkeit. Nein - nicht das Modell. - Das Modell ist vom Menschen ...

Wahrnehmung steht in Bezug zu Wissen und unseren biologischen Sinnen. Das ist die naturalistische Version, die dominant geworden ist in der Alltagssprache - von mir hast Du die philosophische/theologische Version bekommen, ...

... du Theißens Vorwort nicht verstanden hast Das behauptet hier so ziemlich jeder vom anderen. Was damals WIRKLICH der Fall war, ist überhaupt nicht wahrnehmbar, auch nicht geistig/philosophisch/wissenschaftlich/emotional. Es ist unsinnig, hierbei von der Wahrnehmung dessen, was WIRKLICH der Fall ...

Nein, muss ich nicht. Solltest Du insofern, als dass damit die Richtigkeit meiner Behauptung, dass es "geistige Wahrnehmung" eingeführt in der Sprache gibt. Weil dein Problem nicht mein Problem ist Dazu habe ich doch keine Probleme. - Es geht doch darum, dass Du den Begriff ...

Verständlich, weil du regelmäßig etwas von "geistiger Wahrnehmung" herum postulierst Diese gibt es ja auch, aber offenbar nicht mehr in wik (DEN wik Artikel, den ich meine, habe ich tatsächlich in Deinem Archiv-Link noch nicht gefunden). --- ...