Nur in diesem Zusammenhangcloss hat geschrieben: Kennst Du das Wort nicht?
http://de.wikipedia.org/wiki/Ausl%C3%B6ser
Anlaß, Antrieb, Beweggrund, Motiv, Triebfeder, Ursache, Veranlassung, Handhabe...
Nur in diesem Zusammenhangcloss hat geschrieben: Kennst Du das Wort nicht?
Modern stimmt das ja - aber Buber nutzt (und schafft neu) - wie übrigens auch Th. Mann - viele Worte, die man heute nicht mehr kennt. - Und er wollte halt unbedingt urtext-nah bleiben und Konnotationen in die übersetzte Sprache rüberretten.Salome23 hat geschrieben:Nur in diesem Zusammenhang
2Lena hat geschrieben:Lieber Wind, du kannst das Judasevangelium in Auszügen in Wikipedia lesen.
Was ist deine Meinung darüber?
Ich denke es ist wichtig vor einem Kommentar den eigentlich Text selbst zu lesen,Wind hat geschrieben: Ich habe es mir schon mal vor längerer Zeit angeschaut, als in einem anderen Forum die Rede darauf kam. Und jetzt habe ich nochmal nachgeschaut auf der Bibelwissenschafts-Seite.
http://www.bibelwissenschaft.de/wibilex ... 2b939c3c6/
Das liegt an dem gnostischen Hintergrund wie oben ausgeführt. Die Gnostiker wiederum (die militärisch vom Christentum vernichtet wurden) hätten es genau anders herum gesehen. Für die gab es auch den Konflikt zwischen NT und AT nicht. Das NT (die gnostischen Fassungen geschätzt zu dreiviertel gleich zum späteren katholischen Kanon) korrigiert das AT und seine Halbwahrheiten.Ich persönlich kann nicht viel mit diesem Text anfangen. Es gibt mir zumindest auch keine Antwort auf die Fragen zu dem Verrat des Judas. Es scheint dort alles gegeneinander vertauscht worden zu sein. Die eigentlichen Freunde waren Feinde und der Feind war ein Freund - und ähnliches.
Nachdem man Jahrhunderte lang die Schriften der größten Konkurrenz des späteren Christentums, der Gnostiker, vernichtete, ist es auch schwierig, bestätigende gnostische Literatur zu finden.Die vier in der Bibel aufgenommenen Evangelien haben zumindest etliche Berichte, die zusammen passen. Was für mein Empfinden diese glaubwürdiger macht als das Judas-Evangelium.
Nein. Da gebe ich Dir recht, man braucht es nicht unbedingt. Aber es ist eine in sich schlüssige Version/Möglichkeit/Variante aus ganz alten Zeiten.Aber auch wenn man nur die biblischen Schriften anschaut, kann man auf andere Ergebnisse zu meinen Fragen kommen, als sie im Allgemeinen vorgegeben werden. Ich denke mal, dazu braucht es das Judas-Evangelium nicht.
Naqual hat geschrieben:Ich denke es ist wichtig vor einem Kommentar den eigentlich Text selbst zu lesen,
z.B. http://bsiebert.bs.ohost.de/Judas/Germa ... fJudas.pdf
Naqual hat geschrieben: Jahwe ist ein halbseidenes, unwissendes aber arrogantes Gottwesen, den die Juden huldigen. Jahwe ist für die Gnostiker nicht böse, aber eine satte Mischung aus kann lieb sein und grausam böse (wie im AT). Sein Problem ist, dass er die Welt unvollkommen geschaffen hat, die er nach wie vor beherrscht
Naqual hat geschrieben:Jesus bemühte sich, dem Volk Israel die Gnosis über den einen Wahren Gott (nicht den Jahwe), der weit über dem Demiurgen steht, stellvertretend an den 12 Aposteln zu erklären. Da gibt es sogar in den kanonischen Evangelien satte Überschneidungen,
Naqual hat geschrieben: Die Gnostiker wiederum (die militärisch vom Christentum vernichtet wurden) hätten es genau anders herum gesehen. Für die gab es auch den Konflikt zwischen NT und AT nicht. Das NT (die gnostischen Fassungen geschätzt zu dreiviertel gleich zum späteren katholischen Kanon) korrigiert das AT und seine Halbwahrheiten.
Naqual hat geschrieben: ... es ist eine in sich schlüssige Version/Möglichkeit/Variante aus ganz alten Zeiten.
Andererseits ist es m.E. sehr schwer, den Judas im christlichen Weltbild in sich schlüssig zu halten. Es geht an verschiedenen Stellen nicht auf.
Hallo Naqual, das war ein guter Beitrag!Ein (wesentliches) Beispiel für die gnostische Denkart: Jahwe ist ein halbseidenes, unwissendes aber arrogantes Gottwesen, den die Juden huldigen. Jahwe ist für die Gnostiker nicht böse, aber eine satte Mischung aus kann lieb sein und grausam böse (wie im AT).
Beide Gruppen sind Eigenschaften....Die 12 Apostel stehen natürlich für die 12 Stämme Israels, also für die Leute genau dieses Jahwe.
Hört sich so an, als hätten die Gnostiker bereits den Volkssport getrieben, der auch heute noch gang und gäbe ist:Naqual hat geschrieben: Ein (wesentliches) Beispiel für die gnostische Denkart: Jahwe ist ein halbseidenes, unwissendes aber arrogantes Gottwesen, den die Juden huldigen. Jahwe ist für die Gnostiker nicht böse, aber eine satte Mischung aus kann lieb sein und grausam böse (wie im AT). Sein Problem ist, dass er die Welt unvollkommen geschaffen hat, die er nach wie vor beherrscht (als sog. "Demiurge"). Aus diesem Jahwe heraus werden Halbwahrheiten geboren, die nicht einfach zu durchschauen sind (und die die Gnosis/Erkenntnis erforderlich machen um dagegen anzugehen).
Tut mir leid, Lena. Die Erkenntnis ist zwar ganz nett, aber nichts wert. Reine intellektuelle Spielerei.2Lena hat geschrieben: Die Erkenntnis.
Nein, über die Gnosis habe ich nicht viel nachgedacht, genauso wenig wie über Freimaurer, Esoteriker oder andere von dieser Art des Denkens. Denn ihnen ist eines gemeinsam.2Lena hat geschrieben: Thomas, du plapperst irgendwas nach über "Glauben und Werke" hast aber die Konstruktion der Gnosis nicht weiter gedacht
Mir sind die Häresien der früheren Zeiten völlig egal. Wir leben heute in einer multikulturellen Welt und damit gilt es zurecht zu kommen. Würde ich in allen Andersgläubigen Feinde sehen, würde ich das verraten, was Jesus gelehrt hat. Nicht ich richte, Gott wird das tun. Und ich will seinen Job beim besten Willen nicht haben.2Lena hat geschrieben: Ich nehme an, du hast irgendwelche Werke gelesen, dass in frühchristlicher Zeit die Gnosis als Häresie vorlag.
Möglicherweise erlaubt dir Glaube keine Erkenntnis. Aber mit Glaube brauchst du auch keine Erkenntnis. Denn du weißt, du bist in der Hand des liebenden Gottes.2Lena hat geschrieben: Mit deinem Glauben kommst du hingegen nicht weiter.
Er erlaubt dir keine Erkenntnis.
Aus Erkenntnis: Keine2Lena hat geschrieben: Welche Werke entstehen daraus?