Die Jahwisten kannten Jesus Vater, den wahrhaftigen Gott nicht

[Münek]

Was soll ich sagen, wenn du nach dem reine Buchstaben urteilst,

Die "reinen Buchstaben" sind das "Wort Gottes", Du ungarischer Held. An diesen Buchstaben (Worten) gibt es nichts zu verdrehen.

und hinter Allem nicht daß Ziel der Schöpfer verfolgst, könntest du recht haben. Ich würde sagen rein historisch gesehen, (in unsere Materilaismus geknechteten Welt) du hast recht.

Ohne Historie geht es nicht, sagte der Ex-Papst Ratzinger. Wir reden hier vom "Sohn Gottes". Also lass´ das bla-bla und höre auf, vom Thema abzulenken.

Sorry...ich erkenne deine Gottesbild nicht. Bist du Gottlos? :

Was den anthropomorphen Gott der Bibel betrifft, bin ich ganz entschieden atheistisch. Den jüdischen Gott JAHWE mag ich nicht. Da ist mir z.B. der germanische Donnergott Donar (Thor) sympathischer. Der befiehlt nicht den Mord von Säuglingen.

[Münek]

Sorry...ich erkenne deine Gottesbild nicht. Bist du Gottlos? :

Dein geistliches Urteilsvermögen ist grenzenlos, nachdem das Zeugnis bereits 1.000 Mal im Forum vorliegt.

So ist es. Zu meinem Atheismus habe ich mich immer bekannt.

Oder meinst du Münek verarscht uns hier alle, was er mit Fettschrift stets auch betont?

Ich betone nichts mit Fettschrift. Ich verarsche auch niemanden. Meine Argumente stützen sich primär auf die Ergebnisse der historisch-kritischen Forschung. Das sollte man mir nicht als "FETTSCHRIFTLER" übel nehmen.


PS
Versuche einfach mal, mit dem Begriff "intellektuelle Redlichkeit" klar zu kommen. Das klappt nicht, solange Du immer wieder der Versuchung erliegst, Dir in die Tasche zu lügen, d.h. unangenehme Tatsachen auszublenden.

[Helmuth]

Versuche einfach mal, mit dem Begriff "intellektuelle Redlichkeit" klar zu kommen.

Wenn du mir erklärst was das ist, kann ich darüber nachdenken. Scheint mir ein sehr kunstruierter Begriff zu sein. Wo der wieder herkommt? Aus dem theologischen oder aus einem anderen Eck? Keine Ahnung. Ich kenne Redlichkeit und ich kenne intellektuell. Die Kombination ist mir fremd.

[Maryam]

Versuche einfach mal, mit dem Begriff "intellektuelle Redlichkeit" klar zu kommen.

Wenn du mir erklärst was das ist, kann ich darüber nachdenken. Scheint mir ein sehr kunstruierter Begriff zu sein. Wo der wieder herkommt? Aus dem theologischen oder aus einem anderen Eck? Keine Ahnung. Ich kenne Redlichkeit und ich kenne intellektuell. Die Kombination ist mir fremd.

Hi Helmuth
Also ich bin fündig geworden, weil es mich auch interessierte was Münek mit intellektuelle Redlichkeit ausdrücken will. Ab Seite 11 wird der Begriff sehr klar und unmissverständlich erklärt. Ich nehme stark an, dass dies von Münek gemeint war.

http://www.philosophie.uni-mainz.de/Dat ... R_2013.pdf

[Münek]

Hi Helmuth
Also ich bin fündig geworden, weil es mich auch interessierte was Münek mit intellektuelle Redlichkeit ausdrücken will. Ab Seite 11 wird der Begriff sehr klar und unmissverständlich erklärt. Ich nehme stark an, dass dies von Münek gemeint war.

http://www.philosophie.uni-mainz.de/Dat ... R_2013.pdf

Richtig. Es handelt sich um einen sehr aufschlussreichen Beitrag/Vortrag des deutschen Philosophen Prof. Dr. Thomas Metzinger mit dem Titel "Spiritualität und intellektuelle Redlichkeit".

[Pluto]

Hi Helmuth
Also ich bin fündig geworden, weil es mich auch interessierte was Münek mit intellektuelle Redlichkeit ausdrücken will. Ab Seite 11 wird der Begriff sehr klar und unmissverständlich erklärt. Ich nehme stark an, dass dies von Münek gemeint war.

http://www.philosophie.uni-mainz.de/Dat ... R_2013.pdf

Richtig. Es handelt sich um einen sehr aufschlussreichen Beitrag/Vortrag des deutschen Philosophen Prof. Dr. Thomas Metzinger mit dem Titel "Spiritualität und intellektuelle Redlichkeit".

Hier noch ein Video zu dem Thema von Thomas Metzinger:

https://www.youtube.com/watch?v=SA4TuY9 ... ei_xrQeqAW

[janosch]

[quote=Münek post_id=375457 time=1560114134 user_id=116


Die "reinen Buchstaben" sind das "Wort Gottes", Du ungarischer Held. An diesen Buchstaben (Worten) gibt es nichts zu verdrehen.

Jaja...Ok, ok, reicht auch einmal...

Für dich schon . Für mich das „Wort“ bedeutet was anderes! Genau das ist Subjektiv...sonst gebe es keine Glaube.

Christus hat nicht um sonst sprach vom „Hören das Wort“.... und er wusste das jeden mensch ein ausere Ohren hatte, und doch...Wer Ohren hat der höre...

und hinter Allem nicht daß Ziel der Schöpfer verfolgst, könntest du recht haben. Ich würde sagen rein historisch gesehen, (in unsere Materilaismus geknechteten Welt) du hast recht.

Ohne Historie geht es nicht, sagte der Ex-Papst Ratzinger. Wir reden hier vom "Sohn Gottes". Also lass´ das bla-bla und höre auf, vom Thema abzulenken.

Es geht mich A...vorbei was Ratzinger gesagt hat, ich kenne ihm gar nicht! Ich bin nicht closs... Ratzinger oder der Papst hat gar nicht in meine Heil beitragen oder sonst jenand...Seit wann sind sie Christus? Nur weil sie sich begriff christ schmücken sagt gar nix, Siehst du, das ist ein Ablenkung! Ich bin kein christ mensch...

Sorry...ich erkenne deine Gottesbild nicht. Bist du Gottlos? :

Was den anthropomorphen Gott der Bibel betrifft, bin ich ganz entschieden atheistisch. Den jüdischen Gott JAHWE mag ich nicht. Da ist mir z.B. der germanische Donnergott Donar (Thor) sympathischer. Der befiehlt nicht den Mord von Säuglingen.

Na wenigstens was, dann würde ich gern von dir, dein Gott heldentaten sehen, oder Hören...wie ist das mit sein Worte?

Villeicht werde ich meine Gott ersetzen, WENn der bessere Hoffnung bittet als meine Gott Christus.

[Helmuth]

Es handelt sich um einen sehr aufschlussreichen Beitrag/Vortrag des deutschen Philosophen Prof. Dr. Thomas Metzinger mit dem Titel "Spiritualität und intellektuelle Redlichkeit"

Na, wenn ein Philosoph sowas sagt, dann muss man ja davor vor Ehrfurcht erzittern. Bloß interessiert mich der einen Tinnef. Was aber sagst du? Das Gespräch führen wir, nicht deine Strohmänner.

Wenn man hier z.B. JHWH als den erwähnt, der unmissverständlich Gott ist, dann ist das selbstverständlich in philosophischer Bertrachtung mehr als nur unredlich. Ja wie könnte man auch nur das, was sie nicht glauben wollen jemals für redlich erklären?

So hat auch dafür der Gottesfurchtige eine andere Auffassung darüber als der Gottlose. Das liegt nun mal in der Natur der Sache, oder um es etwas objektiver zu präzisieren, in deren unterschiedlichen Naturen der jeweils zugrundeliegenden Sache.

[Münek]

Es handelt sich um einen sehr aufschlussreichen Beitrag/Vortrag des deutschen Philosophen Prof. Dr. Thomas Metzinger mit dem Titel "Spiritualität und intellektuelle Redlichkeit"

Na, wenn ein Philosoph sowas sagt, dann muss man ja davor vor Ehrfurcht erzittern.

Schon vergessen? Du wolltest wissen, was unter dem von mir verwendeten Begriff "intellektuelle Redlichkeit" zu verstehen ist. Voila! Nun kannst Du Deine Wissenslücke schließen.

Bloß interessiert mich der einen Tinnef. Was aber sagst du?

Ich sagte wiederholt, man sollte ehrlicherweise bemüht sein, der Versuchung zu widerstehen, sich wegen seines persönlichen Glaubens selbst in die Tasche zu lügen und dem Glauben widersprechende unangenehme Wahrheiten einfach auszublenden, zu verdrängen, nicht
zur Kenntnis nehmen, zu ignorieren.

Man nennt diesen Hang zur Selbsttäuschung auch Selbstbetrug.

Wenn man hier z.B. JHWH als den erwähnt, der unmissverständlich Gott ist, dann ist das selbstverständlich in philosophischer Bertrachtung mehr als nur unredlich.

Der Glaube an die Existenz Gottes ist an sich NICHT unredlich. Worin die "intellektuelle Unredlichkeit" im Zusammenhang mit dem Jahweglauben besteht, kannst Du den Ausführungen des Philosophen Metzinger entnehmen.

Meine Sicht der Dinge habe ich oben kurz angerissen.

So hat auch dafür der Gottesfurchtige eine andere Auffassung darüber als der Gottlose.

Eine andere Auffassung in Glaubensfragen ist keine Entschuldigung dafür, bewusst gegen das "Gebot der intellektuellen Redlichkeit" zu verstoßen.

Das liegt nun mal in der Natur der Sache.

Es liegt keinesfalls in der "Natur der Sache", sich selbst in die Tasche zu lügen. Ehrlichkeit ist gefragt, auch wenns weh tut.

[Helmuth]

Eine andere Auffassung in Glaubensfragen ist keine Entschuldigung dafür, bewusst gegen das "Gebot der intellektuellen Redlichkeit" zu verstoßen.

Dieses Gebot ist ein Menschengebot wie so vieles. Die Schrift kennt keine "intellektuelle" Redlichkeit. Mir kannst du daher mit solchen Floskeln fern bleiben. Es genügt, wenn du auf der sachlichen Ebene bleibst. Das erkenne ich auch, und war bislang sehr eine gute Diskussionsgrundlage unter uns.

Deine Funktion ist auch Moderator. Hast du das in dieser Funktion gesagt oder war es deine private Meinung? Vielleicht könntest du dazu deine Fettschrebung zur Unterscheidung einsetzen. Dann ergäbe sie endlich ein Sinn.

Es liegt keinesfalls in der "Natur der Sache", sich selbst in die Tasche zu lügen. Ehrlichkeit ist gefragt, auch wenns weh tut.

Was Ehrlichkeit betrifft bin ich bei dir. Her fehlt das dämliche Attribut "intellektuell", was die Aussage nachvollziehbar macht. Nur liegt das definitv in der Natur der Sache. Hier das Wort Gottes dazu:

Der natürliche Mensch aber nimmt nicht an, was des Geistes Gottes ist, denn es ist ihm eine Torheit, und er kann es nicht erkennen, weil es geistlich beurteilt wird; der geistliche aber beurteilt alles, er selbst aber wird von niemand beurteilt.

Ich verwende Begriffe wie es der Geist mir zeigt. Die Schrift skizziert die beiden Naturen, die des natürlichen Menschen und die des geistlichen. Dies ist dir ein Anstoß und das liegt nun mal in deine Natur dagegen zu wettern.

Der Aspekt passt wider Willen gut zum Thema. Es liegt in der Natur des Teufels, dass er lügt und es liegt in der Natur Gottes, dass er nicht lügt. Jenachdem auf welche Seite man steht, dessen Natur repräsenatiert man in der Folge.

Folglich schließe ich: Wer JHWH als Lügner hinstellt redet gemäß der Natur des Teufels. So sagte auch Jesus.