Historisch-kritische Exegese und ihre Folgen

[sven23]

oder hast du schon wieder Lindemanns Aussage vergessen, dass der historische Jesus dem Glauben im Weg steht?
Du bist ein Weltmeister der Verdrängung.

Es ist keine Verdrängung, wenn man Dinge nicht übernimmt, die falsch sind.

Du darfst gerne die Forschung widerlegen. Aber bitte ohne Glaubensbekenntis.

- Lindemann meint als Wissenschaftler vermutlich den historisch-kritischen/-methodischen Jesus (hatten wir uns nicht darauf geeinigt?) - falls er tatsächlich den historisch-ontischen Jesus meinen sollte, täuscht er sich.

Warum soll er sich täuschen, nur weil closs das nicht in sein Weltbild paßt?

- Er ist EINER mit EINER Meinung.

Er ist einer, der den Konsens in der historisch-kritischen Forschung vertritt.

Ich habe schon immer verstanden, dass Glaubensbekenntnisse nichts in der Forschung verloren haben.

Du hast aber nicht den Unterschied zwischen "Vorannahmen des Modell" und "Forschungs-Objekt" verstanden - mit anderen Worten: Wenn man etwas nicht Nicht-Falsifizierbares wissenschaftlich untersucht, ist das Forschung. - "Nicht-falsifizierbar" ist funktional dasselbe wie "Glaubensbekenntnis".

In der clossschen Fantasywelt mag das ja so sein. Nicht in der historischen Forschung. Wer hier Glaubensbekenntnisse einschmuggeln will, ist raus aus dem Geschäft.

Diese Trennung gibt es doch längst, schon wieder vergessen?

Nein - sogar gefordert. - Ich fordere längst, dass jede Forschungs-Disziplin im Rahmen ihres per hermeneutischen Vorannahmen gegebenen Korridors/Sandkastens bleibt.

Deshalb sage ich ja immer: Wissenschaft vs. Glaubensideologie

[Scrypton]

- Lindemann meint als Wissenschaftler vermutlich den historisch-kritischen/-methodischen Jesus (hatten wir uns nicht darauf geeinigt?) - falls er tatsächlich den historisch-ontischen Jesus meinen sollte, täuscht er sich.

Warum soll er sich täuschen, nur weil closs das nicht in sein Weltbild paßt?

Nun... unser verwirrter closs geht eben stehts davon aus dass alleine sein ersonnenes Bild von Jesus jenes ist, das zutreffend ist - folglich kann er sich einreden, dass jedes andere von oder über Jesus zwangsläufig falsch ist.

Dass er es ist, der sich täuscht, darauf kommt er nicht.

[closs]

Du darfst gerne die Forschung widerlegen. Aber bitte ohne Glaubensbekenntis.

Auch das, was Du "Forschung" nennst (ich habe hier eine weiter gefasste wissenschafts-philosophische Auffassung), hat das, was Du einseitig als "Glaubensbekenntnis" bezeichnest, was aber nichts anderes ist als eine hermeneutische Vorannahme.

Warum soll er sich täuschen, nur weil closs das nicht in sein Weltbild paßt?

Das ist nicht der Grund - der Grund ist, dass man unterstellen darf, dass er Profi ist, wenn er als Wissenschaftler spricht.

Er ist einer, der den Konsens in der historisch-kritischen Forschung vertritt.

Davon abgesehen, dass Roland, Catholic und Halman (?) dazu andere Quellen verlinkt haben, kann Deine Aussage richtig sei, weil ein solcher Konsens Folge einer hermeneutischen Vorannahme sein könnte. - Aber das sagt doch nichts Verbindliches aus, was Jesus vor 2000 Jahren WIRKLICH gedacht und gemeint hat - da können auch Kerygmatiker oder Kanoniker recht haben - wir können das nicht wissen.

In der clossschen Fantasywelt mag das ja so sein.

Das sind Grundlagen der geisteswissenschaft.

Deshalb sage ich ja immer: Wissenschaft vs. Glaubensideologie

Gustav vs. Gasthof.

[Scrypton]

Du darfst gerne die Forschung widerlegen. Aber bitte ohne Glaubensbekenntis.

Auch das, was Du "Forschung" nennst, hat das, was Du einseitig als "Glaubensbekenntnis" bezeichnest

Nein; denn die Forschung besitzt kein Glaubensbekenntnis.
Deine Ausreden sind nicht nur langweilig, sondern auch noch dümmlich...

In der clossschen Fantasywelt mag das ja so sein.

Das sind Grundlagen der geisteswissenschaft.

[closs]

Nun... unser verwirrter closs geht eben stehts davon aus dass alleine dein ersonnenes Bild von Jesus jenes ist, das zutreffend ist

Egal ob Dein oder sein: Falsch - ich bin nicht so anthropozentrisch gestrickt wie Ihr. - Der von seinen verirrten Gesprächspartnern verwirrte Closs sagt lediglich, dass unterschiedliche (unvermeidliche) hermeneutische Vorannahmen zu unterschiedlichen Bildern führen. - Wer dann an welches Bild glaubt, ist dem Closs egal - Haupt sache alle kapieren, dass die dabei GLAUBEN.

[closs]

denn die Forschung besitzt kein Glaubensbekenntnis

Aber hermeneutische Vorannahmen, was funktional dasselbe ist. - Ob man Bedingungen "hermeneutische Vorannahmen" oder "Glaubensbekenntnis" nennt, ist vollkommen egal.

[Scrypton]

Nun... unser verwirrter closs geht eben stehts davon aus dass alleine sein ersonnenes Bild von Jesus jenes ist, das zutreffend ist

Falsch

Nein, richtig - wie viele Mituser bestätigen können.

dass unterschiedliche (unvermeidliche) hermeneutische Vorannahmen zu unterschiedlichen Bildern führen.

Wenn man sich unterschiedliche Fantasien als Tatsachen schmecken lässt dann führen diese willkürlichen Fantasien zu logisch unterschiedlichen Ergebnissen.
Nicht relevant.

denn die Forschung besitzt kein Glaubensbekenntnis

Aber hermeneutische Vorannahmen

Nein.

[closs]

Wenn man sich unterschiedliche Fantasien als Tatsachen schmecken lässt dann führen diese willkürlichen Fantasien zu logisch unterschiedlichen Ergebnissen.

Die Annahme der HKE, dass Jesus nur Mensch war, ist keine Fantasie, sondern eine unvermeidliche hermeneutische Vorannahme. - Bleib doch mal sachlich.

[Scrypton]

Wenn man sich unterschiedliche Fantasien als Tatsachen schmecken lässt dann führen diese willkürlichen Fantasien zu logisch unterschiedlichen Ergebnissen.

Die Annahme der HKE, dass Jesus nur Mensch war

Diese Annahme trifft die HKE überhaupt nicht.
Sie verwirft einfach nur jede alberne Behauptung wie die, dass er etwas anderes wäre. So wie jede Forschung derartige Glaubensbehauptungen als eben solche erkennt und daher verwirft.

Die Aussage, Jesus ist Gott ist ebenso Fantasie wie die, mein Hund wäre Gott.
Dass deine "Annahmen" nichts weiter als Fantasieprodukte sind ist nicht mein Problem.

[sven23]

Du darfst gerne die Forschung widerlegen. Aber bitte ohne Glaubensbekenntis.

Auch das, was Du "Forschung" nennst (ich habe hier eine weiter gefasste wissenschafts-philosophische Auffassung), hat das, was Du einseitig als "Glaubensbekenntnis" bezeichnest, was aber nichts anderes ist als eine hermeneutische Vorannahme.

Nee, ein Glaubensbekenntnis ist ein KO-Kriterium für historische Forschung. Selbst in der Philosophie ist das ein no go, wie Thäddäus richtig sagte.

Warum soll er sich täuschen, nur weil closs das nicht in sein Weltbild paßt?

Das ist nicht der Grund - der Grund ist, dass man unterstellen darf, dass er Profi ist, wenn er als Wissenschaftler spricht.

Natürlich ist er Profi, deshalb sagt er doch, dass der historische Jesus dem Glauben im Weg ist.
Und weiter sagt er:

Es geht nicht darum, ob Jesus der Sohn Gottes war, sondern um das Bekenntnis, dass er der Sohn Gottes ist.

Er ist einer, der den Konsens in der historisch-kritischen Forschung vertritt.

Davon abgesehen, dass Roland, Catholic und Halman (?) dazu andere Quellen verlinkt haben, kann Deine Aussage richtig sei, weil ein solcher Konsens Folge einer hermeneutischen Vorannahme sein könnte. - Aber das sagt doch nichts Verbindliches aus, was Jesus vor 2000 Jahren WIRKLICH gedacht und gemeint hat - da können auch Kerygmatiker oder Kanoniker recht haben - wir können das nicht wissen.

Die Wahrscheinlichkeit, dass man in der historischen Forschung mit Glaubensbekenntnissen näher an die historische Wahrheit kommt als mit wissenschaftlicher Methodik, ist eher gering und wohl eher einem ideologischen Wunschdenken geschuldet.

In der clossschen Fantasywelt mag das ja so sein.

Das sind Grundlagen der geisteswissenschaft.

Die closssche Fantaywelt ist Grundlage der Geisteswissenschaft?
Na dann gute Nacht.