4religion.de

@ Andreas

Die historisch-kritische Forschung käme nie auf die Idee, ihre Ergebnisse als bewiesen oder nachgewiesen darzustellen.

Sie versucht sich der historischen Wahrheit soweit wie möglich anzunähern. Mehr geht nicht. So kam sie einvernehmlich
(breiter Konsens) zu dem Ergebnis, dass z.B. mit allergrößter Wahrscheinlichkeit die Ankündigung des Reiches Gottes im Zen-
trum der Predigt Jesu stand.

Dein "Einwand" mit "fehlenden Beweisen oder Nachweisen" ist ein an den Haaren herbeigezogenes, unseriöses Pseudo-Argument.
Das kannst Du getrost vergessen.

Münek hat geschrieben:Die historisch-kritische Forschung käme nie auf die Idee, ihre Ergebnisse als bewiesen oder nachgewiesen darzustellen.

Das ist doch genau der Punkt.

Du tust das fortwährend - und berufst dich dabei auf die neutestamentliche Forschung, die niemals auf diese Idee käme, wie du selbst sagst.

Münek hat geschrieben:Dass sich Jesus in seiner Naherwartung geirrt hat, ist kein "geistiges Statement", sondern einvernehmliche Beurteilung eines historischen Sachverhaltes durch die neutestamentlichen Forschung.

Etwas wird eben erst durch einen wissenschaftlichen Nachweis zu einem historischen Sachverhalt. Deine so oft vorgetragene falsche Behauptung entbehrt jeder Grundlage, weil es diesen wissenschaftlichen Nachweis nicht gibt.

Ist das eine redliche Vorgehensweise von dir?

Andreas hat geschrieben:

Münek hat geschrieben:Die historisch-kritische Forschung käme nie auf die Idee, ihre Ergebnisse als bewiesen oder nachgewiesen darzustellen.

Das ist doch genau der Punkt.

Du tust das fortwährend - und berufst dich dabei auf die neutestamentliche Forschung, die niemals auf diese Idee käme, wie du selbst sagst.

Münek hat geschrieben:Dass sich Jesus in seiner Naherwartung geirrt hat, ist kein "geistiges Statement", sondern einvernehmliche Beurteilung eines historischen Sachverhaltes durch die neutestamentlichen Forschung.

Etwas wird eben erst durch einen wissenschaftlichen Nachweis zu einem historischen Sachverhalt. Deine so oft vorgetragene falsche Behauptung entbehrt jeder Grundlage, weil es diesen wissenschaftlichen Nachweis nicht gibt.

Ist das eine redliche Vorgehensweise von dir?

Ein historischer "Sachverhalt" ist KEINE historische "Tasache."

Mach Dich mal kundig darüber, was unter einem "Sachverhalt" zu verstehen ist.

Was ist denn dieser historische Sachverhalt konkret, von dem du da gesprochen hast?

Andreas hat geschrieben:Was ist denn dieser historische Sachverhalt konkret, von dem du da gesprochen hast?

Die Gesamtheit aller Aussagen über das "Königreich Gottes (Gottesherrschaft) und seiner Verkündigung"
in den Evangelien und im Alten Testament.

Und wie kann man von diesem Sachverhalt wissenschaftlich auf die Gedanken von Jesus schließen? Auf das, was Jesus erwartete? Willst du diese unüberwindliche Kluft zwischen den Texten der Bibelschreiber und den Gedanken der Person des historischen Jesus nicht wahrhaben?

Andreas hat geschrieben:Und wie kann man von diesem Sachverhalt wissenschaftlich auf die Gedanken von Jesus schließen? Auf das, was Jesus erwartete? Willst du diese unüberwindliche Kluft zwischen den Texten der Bibelschreiber und den Gedanken der Person des historischen Jesus nicht wahrhaben?

Ich verstehe dein Frage nicht.
Da wir nichts anderes als die Bibel zur Verfügung haben, ist es doch naheliegend, nicht zu spekulieren, sondern den Worten der Bibel zu folgen.

Pluto hat geschrieben:Da wir nichts anderes als die Bibel zur Verfügung haben, ist es doch naheliegend, nicht zu spekulieren, sondern den Worten der Bibel zu folgen.

Na, dann tu das doch.

Pluto hat geschrieben:

Andreas hat geschrieben:Und wie kann man von diesem Sachverhalt wissenschaftlich auf die Gedanken von Jesus schließen? Auf das, was Jesus erwartete? Willst du diese unüberwindliche Kluft zwischen den Texten der Bibelschreiber und den Gedanken der Person des historischen Jesus nicht wahrhaben?

Ich verstehe dein Frage nicht.
Da wir nichts anderes als die Bibel zur Verfügung haben, ist es doch naheliegend, nicht zu spekulieren, sondern den Worten der Bibel zu folgen.

Die Evangelikalen tun das, sie folgen dem Wortlaut der Bibel. Die Theologen nicht.

Savonlinna hat geschrieben:Die Evangelikalen tun das, sie folgen dem Wortlaut der Bibel. Die Theologen nicht.

Kannst du mir sagen, welche (außerbiblischen) Quellen die Theologen für ihre Interpretation angeben?