Es ging nicht um spirituelle Substanz; du solltest also schon lesen um was es geht, ehe du inhaltlich wie der größte Dummbatz etwas korrigieren willst was überhaupt nicht zur Debatte stand.
closs'sches Blabla-Blubb; es ging um historische Tatsachen.
Tja, es steht zu anderen Dingen die ebenfalls in der Bibel stehen jedoch im Widerspruch.
nein, die Trinitätslehre ist sicherlich keine "Zusammenfassung", denn die Trinitätslehre ist in sich widersprüchlich und kann deswegen auch nicht mit der Bibel widerlegt werden. Man könnte die Trinitätslehre auch über den Koran stülpen und sie wäre nicht mit diesem widerlegbar. Meinetwegen auch über die Märchen der Gebrüder Grimm, denn das Problem mit in sich widersprüchlichen Aussagen wie z.B. auch "wahr=falsch" ist, dass man immer eine Seite der angeblichen Gleichung bestätigen können wird, aber eben nie beide gleichzeitig. Deswegen ist 3=1 im Sinn der Trinitätslehre so falsch wie 2=1 im Sinn der Zwei-Naturen-Lehre Jesu.closs hat geschrieben: ↑Do 21. Feb 2019, 14:32Zweitens ist die Trinitäts-Lehre eine Zusammenfassung gesamt-kanonischer natur. natürlich steht NICHt in der Bibel: "Ich bin wahrer mensch und wahrer Gott und bilde mit Vater und geist eine Trinität". - Es ist ein theologisches Ergebnis aus dem, was in der Bibel steht.
Das einzige diese Satz in der Bibel, wovon die Trinität abgeleitet wird!!! Das ist nicht verdächtig?? Für mich mehr als das! Das ist nicht typisch Christus!Mat 28. 19 Darum gehet hin und machet zu Jüngern alle Völker: Taufet sie auf den Namen des Vaters und des Sohnes und des heiligen Geistes
Sollte auch, dann wird man der RICHTIGE wahre BERG von laute Möchtegern bergen erkennen.Man kann ein Werk nur in seiner Substanz widerlegen und nicht in der Peripherie.
Wenn's nach mir geht, kann man das alles auch anders chiffrieren - aber was damit (= mit dieser Offenbarung) GEMEINT ist, ist mir schon klar. - Wir sollten also fragen: Was steckt eigentlich hinter "wahrer Mensch UND wahrer Gott".1Johannes4 hat geschrieben: ↑Do 21. Feb 2019, 14:54denn die Trinitätslehre ist in sich widersprüchlich
Das sind Lehrsätze auf Basis einer Glaubensentscheidung - konkret: "WENN es Gott gibt UND er in Jesus den weltlichen Tod am kreuz für die Menschheit starb, DANN gilt: .....". - Die "Wenns" sind rein spirituelle/mystische Erkenntnisse, über die man separat reden müsste. - Weiterhin sind diese "Wenns" Bedingungen, die die Dogmen absolut gesehen entschärfen: "Wir GLAUBEN das und auf DIESER Basis gilt".
Sterben wie ein Same... und Neugeboren! JA!!WENN es Gott gibt UND er in Jesus den weltlichen Tod am kreuz für die Menschheit starb, DANN gilt: ....."
Nee.... das könnte einigen zu glauben „Richtung" bewegen aber das bedeute gar nichts! Siehe... Sämann und Acker Gleichnis des HERRN!Die "Wenns" sind rein spirituelle/mystische Erkenntnisse, über die man separat reden müsste. - Weiterhin sind diese "Wenns" Bedingungen, die die Dogmen absolut gesehen entschärfen: "Wir GLAUBEN das und auf DIESER Basis gilt".
Den Dogmatismus, den ich im 20. Jh. meine, ist einer, der glaubt, dass er keiner Bedingungen bedarf - das heisst: Er weiß nicht mal, dass er glaubt ("Wieso? Das IST doch so") - also ganz anders als der kirchliche Dogmatismus.
JA, aber die Dogmen wurde nicht erst 20. Jh. erfunden, dann wieso wurde überhaupt erfunden?? Das ist die Frage? Zu menschen verführen, religiös zumachen...Menschen systematisch „Christen" machen...Das stammt aber nicht von Christus! Und das wurde getan; die historische Forschung hat die Bibel immer wieder in dutzenden Details durch und durch widerlegt.
Dann mach das doch für dich; interessiert doch keinen.closs hat geschrieben: ↑Do 21. Feb 2019, 15:22Wenn's nach mir geht, kann man das alles auch anders chiffrieren1Johannes4 hat geschrieben: ↑Do 21. Feb 2019, 14:54denn die Trinitätslehre ist in sich widersprüchlich
Nein; es ist ein Dogma und >keine< Schlussfolgerung. Du steckst du fest in deinen Dogmen, du siehst doch den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr...
egal wie man die Zwei-Naturen-Lehre "chiffriert", bleibt das Problem doch immer der innewohnende Widerspruch, nämlich 2=1. Die Frage nach dem dahinter von "wahrer Mensch UND wahrer Gott" täuscht aber schon über die Frage nach der Wahrhaftigkeit dieses Ausdrucks hinweg, denn nur dann ist ein dahinter überhaupt interessant.
QuelleEin und derselbe ist Christus, der einziggeborene Sohn und Herr, der in zwei Naturen unvermischt, unveränderlich, ungetrennt und unteilbar erkannt wird, wobei nirgends wegen der Einung der Unterschied der Naturen aufgehoben ist, vielmehr die Eigentümlichkeit jeder der beiden Naturen gewahrt bleibt und sich in einer Person und einer Hypostase vereinigt.
Apostelgeschichte 2, 22-24 und 36 Elberfelder22 Männer von Israel, hört diese Worte: Jesus, den Nazoräer9, einen Mann, der von Gott euch gegenüber erwiesen worden ist durch Machttaten und Wunder und Zeichen, die Gott durch ihn in eurer Mitte tat, wie ihr selbst wisst - 23 diesen Mann, der nach dem bestimmten Ratschluss und nach Vorkenntnis Gottes hingegeben worden ist, habt ihr durch die Hand von Gesetzlosen an das Kreuz geschlagen und umgebracht. 24 Den hat Gott auferweckt, nachdem er die Wehen des Todes aufgelöst hatte, wie es denn nicht möglich war, dass er von ihm behalten würde.
36 Das ganze Haus Israel wisse nun zuverlässig, dass Gott ihn sowohl zum Herrn als auch zum Christus gemacht hat, diesen Jesus, den ihr gekreuzigt habt.
"Spirituelle Substanz" ist subjektive "Glaubenssubstanz". Mit der subjektiv geglaubten Existenz an übernatürliche Welten und allmäch-
Egal, wie Du es ausdrückst: Damit sagst Du, dass sich die HKE nicht mit biblischer Substanz beschäftigt/beschäftigen kann.
Aus meiner Sicht ist "Geist" nicht "hinter", sondern "über" Leib. - "Leib" ist eine Ableitung von Geist, da er aus dem Geist kommt.1Johannes4 hat geschrieben: ↑Do 21. Feb 2019, 15:57Die Frage nach dem dahinter von "wahrer Mensch UND wahrer Gott" täuscht aber schon über die Frage nach der Wahrhaftigkeit dieses Ausdrucks hinweg, denn nur dann ist ein dahinter überhaupt interessant.
Das gilt für Details innerhalb dessen, was die historisch-kritische hermeneutik hergibt. Insofern würde ich Dir zustimmen.
Katholische Dogmen sind Lehrsätze aus oft jahrhunderte lange theologischen Diskussionen.
