Darum gehet hin in a l l e Welt...

[AlTheKingBundy]

Glauben ist ein so zentraler Tatbestand im Neuen Testament, dass man vorsichtig sein sollte, dagegen zu argumentieren.

Ich sage doch nicht, dass Glaube schädlich ist. Ihr Christen müsst doch mal darüber nachdenken, worum es bei der Evangelisierung überhaupt ging.

1. Joh.2,2 sagt doch nicht aus, dass die "ganze Welt" nun ohne Glauben selig werden würde (bzw entsühnt wäre).
Denn es heisst ja auch "nicht allein aber für die unseren (Sünden)". Und da vollzieht sich dies ja auch nicht ohne Glauben auf Seiten der Menschen.

Das steht da überhaupt nicht. Dann beantworte mir: was ist die Sühnung der Sünden? Sind sie damit gesühnt oder nicht? Also nur ein bisserl vergeben und dann doch eins aufs Dach?

Ebenso verstehe ich Offb.22,17. Diese Aufforderung das Wasser des Lebens umsonst zu nehmen will ja auch eine gläubige Antwort hervorrufen.
Vgl. auch das Gespräch Jesu mit der Samariterin am Brunnen.

Umsonst= ohne, dass man etwas dafür geben muss.

Abraham, Daniel und David glaubten alle an Gott als Erlöser.

Das Problem dabei: Jesus kannten sie nicht.

[lovetrail]

Ich sage doch nicht, dass Glaube schädlich ist. Ihr Christen müsst doch mal darüber nachdenken, worum es bei der ünerhaupt Evangelisierung ging.

Ja worum ging es denn damals wie heute, wenn nicht um die Verkündigung der guten Nachricht der Vergebung und dem ewigen Leben durch Jesus Christus?

Das steht da überhaupt nicht. Dann beantworte mir: was ist die Sühnung der Sünden? Sind sie damit gesühnt oder nicht? Also nur ein bisserl vergeben und dann doch eins aufs Dach?

Schau doch auf den weiteren Kontext von 1. Joh.2,2. Da wird doch deutlich womit diese Sühnung auf Seiten der Menschen einhergeht: Nämlich Wandel in Liebe, Heiligung, Sündenbekenntnis, Glaube.

Umsonst= ohne, dass man etwas dafür geben muss.

Ja, aber im Glauben empfangen ist auch wichtig. Sonst wird es nicht wirksam.

Das Problem dabei: Jesus kannten sie nicht.

"Abraham, euer Vater, jubelte, dass er meinen Tag sehen sollte, und er sah ihn und freute sich." (Joh.8,56)

Schon Hiob sagte: "Ich weiß dass mein Erlöser lebt".

vgl. auch: "Und ich werde Feindschaft setzen zwischen dir und der Frau, zwischen deinem Samen und ihrem Samen; er wird dir den Kopf zermalmen, und du, du wirst ihm die Ferse zermalmen. " (Gen.3,15)

[Helmuth]

Glauben ist ein so zentraler Tatbestand im Neuen Testament, dass man vorsichtig sein sollte, dagegen zu argumentieren.

Ich sage doch nicht, dass Glaube schädlich ist. Ihr Christen müsst doch mal darüber nachdenken, worum es bei der ünerhaupt Evangelisierung ging.

Warum sagst du „Ihr“? Stehst du außerhalb?

Ich habe früher im Schulunterricht oder bei einem der Gottesdienstbesuche bereits 100 Mal gehört, dass Jesus am Kreuz gestorben ist. Ja und? War halt ein Scheiß Pech für ihn, wie man auch Ghandi ermordet hat, Ich begriff den Sinn und Zweck nicht, was Gott dadurch vollbracht hatte. Es verband sich solches Wissen nicht mit dem Glauben, dass Gott das FÜR MICH getan hatte, ja für mich und dich, also für die ganze Welt, weil er uns liebt.

Früher sah ich das so, dass er den Juden religiös und den Römern politisch im Weg stand, nicht weil Gott mit seinem Erlösungsplan dahinterstand, bzw. ging diese elementare Botschaft im Hokus Pokus Zinnober der Liturigie unter und hatte keine Wirkung in der Kraft des HG. Ebenso erhält niemand den HG, wenn er Ghandi verherrlicht. Das kommt ausschließlich durch Gottes Wort.

Das Verständnis und damit der Glaube ist ein Produkt durch die Neugeburt im Geist, diese durch die Annahme bzw. Anrufung Jesu und diese durch die Verkündigung seines Evangeliums und alles aus dem Wort Gottes. Zuvor war alles bei mir nur ein religiöses Wischi Waschi. Ich konnte daher Jesus nicht von Ghandi unterscheiden. Heute kann ich das, und der HG lehrte mich, dass mich der Tod Jesu erlöst hat, der von Ghandi nicht.

Ohne die korrekte Verkündigung könntest du gar nicht daran glauben. Ich kenne einige wenige Ausnahmen, die nur durch Bibellesen zum Glauben gekommen sind, ja weil Gottes Wort diese Kraft ebenso hat, aber man benötigt auch die Gemeinschaft der Heiligen. Sie sendet z.B. Gott um durch sie den HG zu empfangen. Dann müssen diese auch darin wandeln.

Al, ohne dich beleidigen zu wollen: Betrachtest du dich als im Geiste von Gott neugeboren?

[AlTheKingBundy]

Ich sage doch nicht, dass Glaube schädlich ist. Ihr Christen müsst doch mal darüber nachdenken, worum es bei der ünerhaupt Evangelisierung ging.

Ja worum ging es denn damals wie heute, wenn nicht um die Verkündigung der guten Nachricht der Vergebung und dem ewigen Leben durch Jesus Christus?

Um die Zusammenstellung eines Teams mit "Spezialauftrag". Ich dachte, das wäre Bibelkennern klar!?

Das steht da überhaupt nicht. Dann beantworte mir: was ist die Sühnung der Sünden? Sind sie damit gesühnt oder nicht? Also nur ein bisserl vergeben und dann doch eins aufs Dach?

Schau doch auf den weiteren Kontext von 1. Joh.2,2. Da wird doch deutlich womit diese Sühnung auf Seiten der Menschen einhergeht: Nämlich Wandel in Liebe, Heiligung, Sündenbekenntnis, Glaube.

Falsch. Hier trennst Du wieder nicht zwischen den "Brüdern", die Johannes im restlichen Brief anspricht, und dem Rest der Welt, so wie in 1. Joh 2,2 geschildert.

Umsonst= ohne, dass man etwas dafür geben muss.

Ja, aber im Glauben empfangen ist auch wichtig. Sonst wird es nicht wirksam.

Damit widersprichst Du der Aussage in Joh 2,2.

Das Problem dabei: Jesus kannten sie nicht.

"Abraham, euer Vater, jubelte, dass er meinen Tag sehen sollte, und er sah ihn und freute sich." (Joh.8,56)

Schon Hiob sagte: "Ich weiß dass mein Erlöser lebt".

vgl. auch: "Und ich werde Feindschaft setzen zwischen dir und der Frau, zwischen deinem Samen und ihrem Samen; er wird dir den Kopf zermalmen, und du, du wirst ihm die Ferse zermalmen. " (Gen.3,15)

Trotzdem kannten sie Jesus nicht und schon gar nicht war das Erlösungswerk zu ihrer Zeit erfüllt, es sei denn es wirkt auch rückwärtig in die Vergangenheit.

[AlTheKingBundy]

Glauben ist ein so zentraler Tatbestand im Neuen Testament, dass man vorsichtig sein sollte, dagegen zu argumentieren.

Ich sage doch nicht, dass Glaube schädlich ist. Ihr Christen müsst doch mal darüber nachdenken, worum es bei der ünerhaupt Evangelisierung ging.

Warum sagst du „Ihr“? Stehst du außerhalb?

Ja, so sehe ich mich. Unter Christen verstehe ich die "Urchristen" mit entsprechendem Auftrag. Nach den apostolischen Gemeinden existieren "nur" noch an Christus glaubende.

Ich habe früher im Schulunterricht oder bei einem der Gottesdienstbesuche bereits 100 Mal gehört, dass Jesus am Kreuz gestorben ist. Ja und? War halt ein Scheiß Pech für ihn, wie man auch Ghandi ermordet hat, Ich begriff den Sinn und Zweck nicht, was Gott dadurch vollbracht hatte. Es verband sich solches Wissen nicht mit dem Glauben, dass Gott das FÜR MICH getan hatte, ja für mich und dich, also für die ganze Welt, weil er uns liebt.

So ist es.

Ohne die korrekte Verkündigung könntest du gar nicht daran glauben. Ich kenne einige wenige Ausnahmen, die nur durch Bibellesen zum Glauben gekommen sind, ja weil Gottes Wort diese Kraft ebenso hat,

So ist es. Hat auch den Vorteil, dass man nicht dogmatisch "verseucht" wird.

aber man benötigt auch die Gemeinschaft der Heiligen.

Nach meiner Auffassung existieren keine Heiligen mehr, seit knapp 200 Jahren.

Al, ohne dich beleidigen zu wollen: Betrachtest du dich als im Geiste von Gott neugeboren?

Ich verstehe unter der Neugeburt glaube ich komplett etwas anderes.

[Helmuth]

Trotzdem kannten sie Jesus nicht und schon gar nicht war das Erlösungswerk zu ihrer Zeit erfüllt, es sei denn es wirkt auch rückwärtig in die Vergangenheit.

Das Sühneopfer Jesu wirkt von Adam & Eva bis in die letzte Generation, die noch kommen wird. Jesus hat gewissermaßen die Bringschuld erbracht. Es war rein historisch nicht relevant wann diese erfolgte, denn seinen Geburtstermin legte Gott fest. Entscheidend ist, DASS Jesus es vollbringen musste, um eine Erlösung aller Menschen grundsätzlich zu ermöglichen. Dies hat er im 1.Jh. vollbracht.

Unsere Bringschuld ist wesentlich einfacher. Glaube! Dieser kommt durch die Annahme dieses Opfers. Und woher erfahren wir das? Aus der Verkündigung durch das Evangelium, welches das Wort Gottes ist.

Auch früher war der Glaube an das das Wort Gottes ausschlaggebend. Abraham glaubte, was Gott zu seiner Zeit ihm geoffenbart hatte. Er konnte Jesus nicht kennen, korrekt, das forderte Gott von ihm auch nicht. Dennoch gab er ihm schon damals eine Verheißung.

Wichtig ist an die Verheißung zu glauben, zur Zeit Abrahams noch Same genannt, für uns heute der Sohn Gottes. Gott schloss damals seinen Bund mit Abraham, für heute wurde der Bund mit Jesus aufgerichtet.

Fazit: Abraham wurde ebenso erlöst durch das Blut Jesu, wie wir. Daher konnte Jesus sagen, ehe er ward ist er. Der Glaube, wie ihn Gott der jeweiligen Generation vorschreibt entscheidet und nicht was wir wissen.

[lovetrail]

Ich habe ein wenig den Verdacht, dass du, Al, noch immer unter dem Einfluss der Lehren Charles Taze Russels stehst. Ist natürlich dein gutes Recht. (Ich halte aber sehr wenig von ihm).

[Helmuth]

Unter Christen verstehe ich die "Urchristen" mit entsprechendem Auftrag. Nach den apostolischen Gemeinden existieren "nur" noch an Christus glaubende.

Ich sehe da nur einen Unterschied. Die sog. „Urchristen“ sind tot, während wir heute leben. Die Sachwalterschaft Christi haben daher heute wir in der Hand und nicht Petrus oder Paulus. D.h. damit natürlich auch die Verantwortung über die uns anvertrauten Brüder. Andere Unterschiede sind konstruiert oder, verzeih mit wenn ich mich jetzt in deinen Augen eventuell derb ausdrücke, theologisches Geschwätz.

So ist es. Hat auch den Vorteil, dass man nicht dogmatisch "verseucht" wird.

Das nahm ich für mich auch in Anspruch, aber erst nachdem ich mir sicher war, dass ich ein Gottes Kind wurde. Klar, ich lernte auch schnell, mit wieviel sinnlosen Theologien man vollgestopft wird und vertrug dieses Nahrung nicht mehr. Aber eben im HG, nicht außerhalb. Ich liebe die Gemeinden weiterhin, nur binde ich mich nicht mehr vorschnell an etwas. Das lehrte mich die Erfahrung ebenso wie der HG, und das alles durch das Wort Gottes.

Nach meiner Auffassung existieren keine Heiligen mehr, seit knapp 200 Jahren.

Wieder solche Unterscheidungen, wie oben. Das Wort Gottes sagt ohnehin, dass der Herr die „Seinen“ kennt. Das ist Erklärung genug. Ich überlasse auch letztendlich Gott zu urteilen, wen er als Gläubigen, Christen, Heiligen, Erlösten, Geretteten, Neugeborenen, etc. etc. ansieht. Ich erlaube mir dennoch eine Einschätzung, wiewohl diese nur für mich zählt, weil ich auch darüber befinden muss, wie ich mich zu einem Bruder/Nichtbruder persönlich stelle.

Ich verstehe unter der Neugeburt glaube ich komplett etwas anderes.

Ich verweise wieder auf den HG Thread. Wir werden ansonsten wohl nie auf eine grünen Zwieg kommen, denn hier dürfte sich des Pudels Kern verstecken, was uns unterscheidet. Aber sag mal, was du darunter verstehst. Ich schalt dann mal auf den Hör Modus.

[AlTheKingBundy]

Fazit: Abraham wurde ebenso erlöst durch das Blut Jesu, wie wir. Daher konnte Jesus sagen, ehe er ward ist er. Der Glaube, wie ihn Gott der jeweiligen Generation vorschreibt entscheidet und nicht was wir wissen.

Selbstverständlich wurde Abraham erlöst, das wollte ich nicht in Frage stellen, ebenso Isaak und Jakob:

Mt 8,11 Ich sage euch aber, dass viele von Osten und Westen kommen und mit Abraham und Isaak und Jakob zu Tisch liegen werden in dem Reich der Himmel,

Nur nicht durch den Glauben an Jesus, das war meine Kernaussage.

[AlTheKingBundy]

Ich habe ein wenig den Verdacht, dass du, Al, noch immer unter dem Einfluss der Lehren Charles Taze Russels stehst. Ist natürlich dein gutes Recht. (Ich halte aber sehr wenig von ihm).

Der war gut

Die ZJ sind eingefleischte Präteristen.

Lieber lovetrail, bitte mal Beiträge gründlich lesen und verstehen, dann klappt es auch mit einer kugeligen Erde.