Manchmal ist es schon lästig. - Sorry, wenn das öfter kommt: Aber Du hast überhaupt nicht verstanden, worum es hier geht.
Münek:
"Das uralte Glaubens- und Dogmengebäude der Kirche wurde mit Sicherheit NICHT auf dem Fundament der (lt. Ratzinger "antichristlichen") Resultate der neuzeitlichen historisch-kritischen Bibelexegese errichtet".
Closs formuliert um, damit es dann vielleicht verständlich wird:
"Das geistig-spirituelle Haus der Theologie steht auf einer Bodenplatte, die die HKM analysiert hat. - Dabei hat sich teilweise herausgestellt, dass diese Bodenplatte anders aufgebaut ist, als man vorher dachte. - Substantiell geändert hat dies an der geistig-spirituellen Substanz der Theologie nichts."
Münek:
"Nee - das geistig-spirituelle Fundament des kirchlichen Glaubens- und Dogmengebäudes hat die HKE ganz bestimmt NICHT analysiert."
Du hast also auf etwas ganz anderes geantwortet, als ich gesagt habe: MEINE Aussage ist, dass die HKM die Bodenplatte analysiert hat - DU antwortest, dass die HKE das Dogmengebäude NICHT analysiert hätte - stimmt - hat auch niemand behauptet.
Closs darauf:
"Richtig - das ist nicht ihre Aufgabe - sie wird dementsprechend bei interpretativen Fragen spiritueller Natur nicht ernst genommen - Bodenplatte bleibt Bodenplatte."
Münek darauf:
"Eben. Dann behaupte nicht so einen Unsinn"
Wieso denn ICH? - Ich habe doch nur auf Deinen Ausreißer, bei dem Du auf etwas ganz anderes geantwortet hast als auf das, was ich gesagt habe, reagiert.
Das gibt es aber oft bei Euch (da ist Sven noch schlimmer als Du). - Ich sage etwas, Ihr dreht es und unterstellt es in dieser entstellten Form MIR, so als habe ICH es gesagt. - Normalerweise müsste ich hier Unverschämtheit unterstellen, aber ich glaube inzwischen fast, dass das eher Routine ist.