Christlicher Terrorismus

[CoolLesterSmooth]

Intersubjektiv nachprüfbar geht das NIE. - Irgendwann bekommt man ein Gefühl dafür (was NICHT andeuten soll, dass ich diesbezüglich sicher wäre, weil ich Dir das so sagen kann. - Es gibt nicht umsonst das Gebet der "Unterscheidung der Geister" - es ist IMMER ein Risiko dabei. - Man muss IMMER aufpassen.

Wenn man also unterscheiden kann, immer nur subjektiv - und da gibt es keine Verfahrenstricks.

Aber die Frage bleibt, ob du subjektiv unterscheiden kannst oder ob du dir einbildest, das zu können, sozusagen die Verstärkung der eigenen Illusion durch die zusätzliche Illusion erstere enttarnen zu können.

Letztlich läuft es darauf raus, ob man die Welt beschränkt auf das, was man naturwissenschaftlich rauskriegen kann

Es geht nicht darum, die Welt auf das zu beschränken, was naturwissenschaftlich nachweisbar ist, es geht darum, zu erkennen, wie unglaublich vermessen es ist, Aussagen über etwas zu treffen, das sich im Bereich des nicht-Erfassbaren abspielt oder womöglich sogar aufgrund von nicht-Existenz gar nicht abspielt.

[closs]

Aber die Frage bleibt, ob du subjektiv unterscheiden kannst oder ob du dir einbildest, das zu können, sozusagen die Verstärkung der eigenen Illusion durch die zusätzliche Illusion erstere enttarnen zu können.

NAtürlich. - Wie gesagt: Hier ist methodisch nichts zu machen - das geht direkt in die Substanz und funktioniert oder nicht.

Es geht nicht darum, die Welt auf das zu beschränken, was naturwissenschaftlich nachweisbar ist, es geht darum, zu erkennen, wie unglaublich vermessen es ist, Aussagen über etwas zu treffen, das sich im Bereich des nicht-Erfassbaren abspielt oder womöglich sogar aufgrund von nicht-Existenz gar nicht abspielt.

"Vermessen" ist es nicht, wenn man an Dinge glaubt, von denen man weiß, dass man sie prinzipiell nicht wissen kann - oder man schiebt diesen Teil halt weg. --- Wenn man es versteht, findet man in verschiedenen hermeneutischen Ansätzen indirekte Möglichkeiten, solche nicht-beweisbaren Sachen für plausibel zu halten - oder man findet es bei Leuten, die "es" einfach spüren.

[sven23]

Es gibt mit Sicherheit kein Gesetz, das vorschreibt, Hochzeitsgesellschaften zu bombardieren.

closs hat geschrieben: ↑
So 15. Sep 2019, 15:09
- Um es kurz zu machen: Formale Rechtsstaatlichkeit ("Es war gerichtlich erlaubt zu foltern, also ist es gut") ist moralisch/ethisch/spirituell kein entscheidendes Kriterium.

Sag ich doch die ganze Zeit

Nein - Du machst sozusagen einen Unterschied zwischen inquisitorischer und rechtsstaatlicher Folter.

Von welcher rechtsstaatlichen Folter sprichst du?

Trotzdem sind ja einige froh darüber, dass es sie gegeben hat. So wie Nazis heute noch froh sind, dass es die Nürnberger Rassegesetze gegeben hat.

Stelle Dir weiterhin vor, dass Du genau wie mir daraufhin subtil unterstellst, er relativiere Gewalt/Folter und weiß der Kuckuck noch was - UND dass Du dies vom Framing her in Kontext stellst mit den Nürnberger Rassegesetzen. - Wenn dieser AfD-erreichbare Historiker das hören würde, würde er sich überlegen, ob er nicht die "Lügenpresse-Anpranger-Partei" wählen würde, um solchen Entstellern wie Dir, die ja nicht selten medial ihr Geld verdienen, etwas entgegenzusetzen.

Du plapperst schon wieder.

Jetzt rechne das mal hoch - Du wirst Dir dann leicht ausrechnen können, warum die AfD über 20% ist.

Weil die Abgehängten und Globalisierungsverlierer mit der bestehenden Politik unzufrieden sind und die AfD ihnen einfache Lösungen anbietet, indem sie niedere Instinkte anspricht und Sündenböcke liefert.

[closs]

Von welcher rechtsstaatlichen Folter sprichst du?

Rechtsstaat ist definiert wie folgt:
"Staat, der [gemäß seiner Verfassung] das von seiner Volksvertretung gesetzte Recht verwirklicht und sich der Kontrolle unabhängiger Richter unterwirft" (wik)
Das beansprucht so ziemlich jeder Staat für sich. ---- Konkret wäre in Sachen Folter die USA zu nennen.

Du plapperst schon wieder.

OK - zu differenziert für Dich und/oder Du hast es nicht verstanden.

closs hat geschrieben: ↑
So 15. Sep 2019, 18:33
Jetzt rechne das mal hoch - Du wirst Dir dann leicht ausrechnen können, warum die AfD über 20% ist.

Weil die Abgehängten und Globalisierungsverlierer mit der bestehenden Politik unzufrieden sind und die AfD ihnen einfache Lösungen anbietet, indem sie niedere Instinkte anspricht und Sündenböcke liefert.

Zu wenig. - Heilbronn hat als der ziemlich reichen Städte in unserem Land zu über 16% für die AfD gestimmt. - Die AfD ist nicht nur Partei der Abgehängten

[sven23]

Von welcher rechtsstaatlichen Folter sprichst du?

Rechtsstaat ist definiert wie folgt:
"Staat, der [gemäß seiner Verfassung] das von seiner Volksvertretung gesetzte Recht verwirklicht und sich der Kontrolle unabhängiger Richter unterwirft" (wik)
Das beansprucht so ziemlich jeder Staat für sich. ---- Konkret wäre in Sachen Folter die USA zu nennen.

Das heißt doch nicht, dass Folter nach rechtsstaatlichen Prinzipien erfolgt. Im Gegenteil widerspricht es diesen.

closs hat geschrieben: ↑
So 15. Sep 2019, 18:33
Jetzt rechne das mal hoch - Du wirst Dir dann leicht ausrechnen können, warum die AfD über 20% ist.

Weil die Abgehängten und Globalisierungsverlierer mit der bestehenden Politik unzufrieden sind und die AfD ihnen einfache Lösungen anbietet, indem sie niedere Instinkte anspricht und Sündenböcke liefert.

Zu wenig. - Heilbronn hat als der ziemlich reichen Städte in unserem Land zu über 16% für die AfD gestimmt. - Die AfD ist nicht nur Partei der Abgehängten

Daran sind wohl auch deine russischen Spätaussiedler schuld.

https://www.swp.de/politik/inland/afd-h ... 68887.html

[sven23]

Oder noch anders und meinerseits mehrfach wörtlich so gepostet: Die nordkoreanische Frau, die in Liebe und in Leid ihre Kinder erzieht und noch nie etwas von Jesus gehört hat, kann ihm näher sein als ein Papst.

Jesus wußte auch nichts von nordkoreanischen Frauen, geschweige denn vom Papst.
Er wollte weder eine Heidenmissionierung, noch eine Kirche, die er sicher zutiefst verachtet hätte.

[closs]

Das heißt doch nicht, dass Folter nach rechtsstaatlichen Prinzipien erfolgt.

Ich habe Dir extra die Definition von "Rechtsstaatlichkeit" zukommen lassen, damit Du siehst, wie wenig ethisch und wie sehr ordnungs-politisch dieser Begriff besetzt ist. - Die USA verstehen sich ganz sicher als rechtsstaatlich und foltern mit Absegnung der Gerichte trotzdem.

Daran sind wohl auch deine russischen Spätaussiedler schuld.

Gibt es die in Heilbronn mehr als woanders? Und sind die dort wohlhabend geworden?

Jesus wußte auch nichts von nordkoreanischen Frauen

Ähm - unterm Strich doch.

[sven23]

Das heißt doch nicht, dass Folter nach rechtsstaatlichen Prinzipien erfolgt.

Ich habe Dir extra die Definition von "Rechtsstaatlichkeit" zukommen lassen, damit Du siehst, wie wenig ethisch und wie sehr ordnungs-politisch dieser Begriff besetzt ist. - Die USA verstehen sich ganz sicher als rechtsstaatlich und foltern mit Absegnung der Gerichte trotzdem.

Folter mit Absegnung der Gerichte?

Daran sind wohl auch deine russischen Spätaussiedler schuld.

Gibt es die in Heilbronn mehr als woanders? Und sind die dort wohlhabend geworden?

Ersteres ja (wenn du den Beitrag gelesen hättest, wüßtest du das) und letzteres ist ja laut closs nicht relevant.
Daß russische Einwanderer eine Affinität zum rechten Parteienspektrum haben, ist aber nichts neues.

Jesus wußte auch nichts von nordkoreanischen Frauen

Ähm - unterm Strich doch.

Ähm, nein. Jesus vertrat eine jüdischen Nationalismus und einen religiösen Partikularismus. Die Heidenmissionierung hat er seinen Jüngern ausdrücklich untersagt.

[closs]

Folter mit Absegnung der Gerichte?

Ja - man hat das damit gelöst, dass man "Folter" einfach nicht mehr "Folter" nennt. --- Oder man lässt es im rechtsfreien Raum machen - dazu wurden/werden Flugzeuge mit Folter-Kandidaten eigens in Lände von Verbündeten gebracht:
"Ehemalige Gefangene des US-Auslandsgeheimdienstes CIA können nicht gegen Folter in ausländischen Gefängnissen klagen: Ein amerikanisches Berufungsgericht hat eine Klage gegen eine Tochter des Flugzeugbauers Boeing zurückgewiesen, die an den Gefangenentransporten des Geheimdienstes CIA nach den Terroranschlägen vom 11. September beteiligt gewesen sein soll. Das Gericht in San Francisco folgte damit der Haltung der Regierung, die durch ein solches Verfahren Staatsgeheimnisse in Gefahr sieht" (ZEIT)

Daß russische Einwanderer eine Affinität zum rechten Parteienspektrum haben, ist aber nichts neues.

Rechte habe ich dort noch keine gesehen, aber wertkonservative - das ist richtig. - Aber das wird ja heute vermengt.

Ähm, nein. Jesus vertrat eine jüdischen Nationalismus und einen religiösen Partikularismus.

Meine Antwort war spriritueller Natur.

[Scrypton]

Die USA verstehen sich ganz sicher als rechtsstaatlich und foltern mit Absegnung der Gerichte trotzdem.

Nein, das tun sie nicht.

Folter mit Absegnung der Gerichte?

Ja

Nein; das ist closs'sche Fantasie, wie so oft.
Du wirkst so lächerlich mit deinem Unsinn im Kopf... ^.^

"Ehemalige Gefangene des US-Auslandsgeheimdienstes CIA können nicht gegen Folter in ausländischen Gefängnissen klagen: Ein amerikanisches Berufungsgericht hat eine Klage gegen eine Tochter des Flugzeugbauers Boeing zurückgewiesen, die an den Gefangenentransporten des Geheimdienstes CIA nach den Terroranschlägen vom 11. September beteiligt gewesen sein soll. Das Gericht in San Francisco folgte damit der Haltung der Regierung, die durch ein solches Verfahren Staatsgeheimnisse in Gefahr sieht" (ZEIT)

Wenn du lesen kannst: Dort steht eben >nicht<, dass irgendeine Art von Folter durch ein Gericht abgesegnet wurde.
In dem Artikel steht, dass dieses Verfahren zurückgewiesen wurde da die Informationen zu den >Flügen< (und zu sonst nichts) geschützt werden müssen. Die Begründung bezieht sich auf die Flüge und auf sonst nichts; eine >Absegnung< hinsichtlich einer Folter macht daraus erst dein verwirrtes Köpfchen.

Daß russische Einwanderer eine Affinität zum rechten Parteienspektrum haben, ist aber nichts neues.

Rechte habe ich dort noch keine gesehe[/quote]Weil du halt blind durch die Welt läufst.
Ist eigentlich allgemein bekannt - ist halt so.