Christlicher Terrorismus

[sven23]

Ich habe mich daran gewöhnt, allgemein gültige Definitionen ernst zu nehmen

Hahaha - Du definierst Definitionen DEINES Mainstream-Kulturraums als "allgemein gültig", beschränkst dies aber nicht auf diesen Kulturraum, sondern überträgst es auf die ganze Welt, die bei Abweichung als "unaufgeklärt" o.ä. bezeichnet wird -

Willst du uns damit sagen, dass der lupenreine Demokrat Putin einem vorbildlichen Rechtsstaat vorsteht?
Das funktioniert aber nur, wenn closs mal wieder allgemeingültige Definitionen in orwellscher Manier umdeklariert, also genau das macht, was er anderen vorwirft.

Ähm, doch, schon wieder vergessen?

Nee - nur lasse ich mich nicht auf Deine Ausschlitzereien ein. - Das Thema hier ist, dass "Rechtsstaat" westlich-moralisch, aber auch staatstheoretisch neutral verwendet werden kann.

Also war im clossschen Verständnis die Nazidiktatur ein Rechtstaat, denn schließlich hatte man ja auch Gesetze. Und Nordkorea ist eine Demokratie, denn schließlich führt man den Begriff ja im Namen.
 Provinzill ist wohl eher der closs.

[closs]

Willst du uns damit sagen, dass der lupenreine Demokrat Putin einem vorbildlichen Rechtsstaat vorsteht?

??? ---- Nein, ich sage, dass "Rechtsstaat" je nach Kulturraum unterschiedlich verstanden wird.

as funktioniert aber nur, wenn closs mal wieder allgemeingültige Definitionen in orwellscher Manier umdeklariert

Unter "allgemeingültig" verstehst Du "meins" - das ist aber nicht immer so.

Und Nordkorea ist eine Demokratie, denn schließlich führt man den Begriff ja im Namen.
 Provinzill ist wohl eher der closs.

Ja, ich schaue auch in andere Provinzen der Welt.   - Und deshalb weiß ich, dass "meins" nicht immer der allgemeingütlige Maßstab ist. --- Trotzdem sollte man natürlich eine eigene Meinung dazu haben: "Was ist Demokratie/Rechtsstaat FÜR DICH?" (wenn Du sie Dir backen könntest). - Da würde sicherlich auch bei mir eine ethisch definierte Größe rauskommen. - Das heißt: Für MICH ist Nordkorea keine Demokratie, aber halt für DIE.


 

[sven23]

Willst du uns damit sagen, dass der lupenreine Demokrat Putin einem vorbildlichen Rechtsstaat vorsteht?

??? ---- Nein, ich sage, dass "Rechtsstaat" je nach Kulturraum unterschiedlich verstanden wird.

Trotzdem ist eine Diktatur oder Autokratie kein Rechtsstaat.

as funktioniert aber nur, wenn closs mal wieder allgemeingültige Definitionen in orwellscher Manier umdeklariert

Unter "allgemeingültig" verstehst Du "meins" - das ist aber nicht immer so.

Nein, darunter verstehe ich einen gesellschaftlichen Konsens.

Und Nordkorea ist eine Demokratie, denn schließlich führt man den Begriff ja im Namen.
 Provinzill ist wohl eher der closs.

Ja, ich schaue auch in andere Provinzen der Welt.   - Und deshalb weiß ich, dass "meins" nicht immer der allgemeingütlige Maßstab ist. --- Trotzdem sollte man natürlich eine eigene Meinung dazu haben: "Was ist Demokratie/Rechtsstaat FÜR DICH?" (wenn Du sie Dir backen könntest). - Da würde sicherlich auch bei mir eine ethisch definierte Größe rauskommen. - Das heißt: Für MICH ist Nordkorea keine Demokratie, aber halt für DIE.

Weil DIE ihn in orwellscher Manier umdeklariert haben.


 

[closs]

Trotzdem ist eine Diktatur oder Autokratie kein Rechtsstaat.

Nach westlichem Verständnis ist das selbstverständlich nicht so - aber das wussten wir schon vorher.

darunter verstehe ich einen gesellschaftlichen Konsens.

Im demokratisch stabilen Westen, richtig.

Weil DIE ihn in orwellscher Manier umdeklariert haben.

Nicht nur. - Wenn bspw. Bush seine Soldaten in einen selbst angezettelten Krieg schickt, wird sein Staatsverständnis im Westen weitgehend NICHT als "orwellisch umdeklariert" verstanden - dito Guantanamo/Folter, etc. --- "Staatsraison" steht immer über dem, was man ethisch als Rechtsstaat bezeichnet.

[sven23]

Trotzdem ist eine Diktatur oder Autokratie kein Rechtsstaat.

Nach westlichem Verständnis ist das selbstverständlich nicht so - aber das wussten wir schon vorher.

Deshalb hält man sich an allgemeingültige Definitionen und nicht an pro-Domo-Geschwätz.

Weil DIE ihn in orwellscher Manier umdeklariert haben.

Nicht nur. - Wenn bspw. Bush seine Soldaten in einen selbst angezettelten Krieg schickt, wird sein Staatsverständnis im Westen weitgehend NICHT als "orwellisch umdeklariert" verstanden - dito Guantanamo/Folter, etc. --- "Staatsraison" steht immer über dem, was man ethisch als Rechtsstaat bezeichnet.

Eben, es widerspricht den ethischen Prinzipien eines Rechststaates. Deshalb gibt es ja auch die berechtigte Kritik an den religiös-konservativen Rechtspopulisten, die demokratische und rechststaatliche Prinzipien zu unterlaufen versuchen.

[closs]

Deshalb hält man sich an allgemeingültige Definitionen

Allgemeingültige Definitionen SIND für uns westliche Definitionen - meine Intention war, den Blick etwas zu weiten auf staatstheoretische Perspektiven der Geschichte des souveränen Staats und auf praktische Perspektiven außerhalb der westlichen Welt. --- Im Grunde machst Du gerade das, was ich anspreche: Wir tun so, als seien westliche Definitionen notwendigerweise allgemeingültige Definitionen - am westlichen Wesen soll die Welt genesen. - Das funktioniert nicht.

Eben, es widerspricht den ethischen Prinzipien eines Rechststaates. Deshalb gibt es ja auch die berechtigte Kritik an den religiös-konservativen Rechtspopulisten, die demokratische und rechststaatliche Prinzipien zu unterlaufen versuchen.

Hahahaha - jetzt versuchst Du aber wieder mal, arge Piouretten zu machen, um auf Deine Linie zu kommen. ---- Wurde Bush rechtsstaatlich angeklagt? - Nein, weil "Rechtsstaat" auch "ungerechte Kriege" und Folter deckt, wenn die Staatsraison zum ERgebnis kommt, dass es gerechtfertigt ist.

[sven23]

Deshalb hält man sich an allgemeingültige Definitionen

Allgemeingültige Definitionen SIND für uns westliche Definitionen - meine Intention war, den Blick etwas zu weiten auf staatstheoretische Perspektiven der Geschichte des souveränen Staats und auf praktische Perspektiven außerhalb der westlichen Welt. --- Im Grunde machst Du gerade das, was ich anspreche: Wir tun so, als seien westliche Definitionen notwendigerweise allgemeingültige Definitionen - am westlichen Wesen soll die Welt genesen. - Das funktioniert nicht.

Deshalb spricht man ja auch von Wertegemeinschaften. Wenn andere diese Werte nicht teilen, dann hat das bestimmte Gründe. Meist stecken persönliche oder staatliche Machterhaltungsmotive.

Eben, es widerspricht den ethischen Prinzipien eines Rechststaates. Deshalb gibt es ja auch die berechtigte Kritik an den religiös-konservativen Rechtspopulisten, die demokratische und rechststaatliche Prinzipien zu unterlaufen versuchen.

Hahahaha - jetzt versuchst Du aber wieder mal, arge Piouretten zu machen, um auf Deine Linie zu kommen. ---- Wurde Bush rechtsstaatlich angeklagt? - Nein, weil "Rechtsstaat" auch "ungerechte Kriege" und Folter deckt, wenn die Staatsraison zum ERgebnis kommt, dass es gerechtfertigt ist.

Nein, das liegt nicht am Rechtstaat, sondern an den Versuchen, ihn auszuhebeln. Die Rechtspopulisten machen ja immer wieder vor, wie man das macht.

[closs]

Nein, das liegt nicht am Rechtstaat, sondern an den Versuchen, ihn auszuhebeln.

Nein - wenn in den USA de facto gefoltert werden darf, ist das kein Versuch, den Rechtsstaat auszuhebeln. Es ist alle gesetzlich geregelt und gerichtlich überprüft.

[sven23]

Nein, das liegt nicht am Rechtstaat, sondern an den Versuchen, ihn auszuhebeln.

Nein - wenn in den USA de facto gefoltert werden darf, ist das kein Versuch, den Rechtsstaat auszuhebeln. Es ist alle gesetzlich geregelt und gerichtlich überprüft.

In den USA darf nicht gefoltert werden. Deshalb hat man die Gefangenen ja in "rechtsfreie" Räume verfrachtet, damit die Verantwortlichen nicht juristisch belangt werden können.

[closs]

In den USA darf nicht gefoltert werden.

Also definiert man bspw. Drowning so, dass es nicht als Folter gibt. - "Man darf in Deutschland als Jäger nur Tiere schießen, also definiere ich Sven als Tier und knalle ihn dann ab". - Wenn meine Definitions vor Gericht durchgeht (was im Fall Drowning der Fall war), ist das "Rechtsstaat").