Präterismus

[Zippo]

Hallo lovetrail,
ich finde, dass du recht hast. Es gibt Naherfuellungen von Propheten und es gibt eine Fernsicht. Z. Bsp. die Jungfrauengeburt des Immanuel. Jes 7,14. Diesen Sohn Gottes hat es gegeben. Und er diente Israel als Zeichen, dass Gott die Feinde Israels in einigen Jahren besiegen wollte.
In Bezug auf den Herrn Jesus gilt aber dieser Immanuel als Typus auf Christus,der die Facette der Jungfrauengeburt vorweg nimmt.
Leider kann ich mit dem ipad noch nicht schreiben. Da erscheint kein Editor. Da kann ich nicht mehr schreiben.

Liebe Gruesse Thomas

[AlTheKingBundy]

Na sicher, wenn man x beliebige Erfüllungsmöglichkeiten einräumt, dann kann man Mose vergessen, der das Erkennen einer göttlichen Prophetie daran fest machte, dass diese sich erfüllt (einmal und nicht x-mal). Und man kann alles in die Unendlichkeit verlegen. Nur dass sich gewisse Abläufe wiederholen, heißt nicht, dass sich Prophezeiungen immer wiederholen. Dies müsste aus der Prophezeiung selbt hervorgehen. Diese müsste in etwa so formuliert: zur ersten Erfüllung... und später die zweite Erfüllung...

So macht ihr aus der Bibel einen Kaugummi.

[Andreas]

So macht ihr aus der Bibel einen Kaugummi.

Dieses Bild hat was. Fakt ist, dass außer dir da noch sehr viele andere lange an den Bibeltexten rumgekaut haben. Das könnte für die Qualität dieser Textzusammenstellung sprechen, dass sie so offen und diskursiv ist. Bei dir hat sich im Laufe der Zeit auch ein Sinneswandel bezüglich der Interpretation der biblischen Inhalte eingestellt, sagtest du mal.

Zudem stellt sich bei dir wohl ohnehin eher die Frage, ob du denn überhaupt gläubig bist. Was würde es dir bringen die präteristische Wahrheit erkannt zu haben (wenn sie denn wahr wäre) wenn du gar nicht wirklich gläubig bist?

Ich verstehe den Sinn dieser Frage nicht. Was geht es dich an, was genau ich glaube? Verlässt Du wieder die inhaltliche Ebene? So verzweifelt?

Lovetrails Frage scheint mir nicht ganz unberechtigt zu sein, denn den Präterismus anderen Interpretationen entgegenzustellen, ergibt nur einen Sinn, wenn man an Prophetie im Sinne von göttlichen Vorhersagen der Zukunft glaubt. Ein Atheist würde das nicht glauben. Dann hättest du aber die ganze Zeit INHALTLICH für eine Position gekämpft, die du für dich selbst nicht in Anspruch nimmst. Das hinterlässt bei den anderen offensichtlich ein Gschmäckle.

Der "gelungene" Transfer deines Gegenübers von seiner Filterblase in die präteristische Filterblase, ergäbe nur dann einen Sinn, wenn die präteristische Filterblase irgendwie "besser" wäre als die andere. "Besser" kann sie aus deiner Sicht aber nur sein, wenn du selbst an göttliche Vorhersagen in der Bibel und deren Eintreffen bzw. Eingetroffensein in der Welt glaubst. Hältst du aber den christlichen Glauben per se für eine Filterblase, und Filterblasen per se für etwas schlechtes, solltest du den anderen vielleicht glaubhaft machen, dass dein Weltbild keine Filterblase darstellt, oder dass du gar kein Weltbild hast, oder zumindest, was du an Filterblasen bzw. Weltbildern auszusetzen hast. Gäbe es Alternativen dazu? Falls ja, welche?

Die Frage nach deinem Glauben geht mich nichts an, und stellt sich mir auch nicht.

[AlTheKingBundy]

So macht ihr aus der Bibel einen Kaugummi.

Dieses Bild hat was. Fakt ist, dass außer dir da noch sehr viele andere lange an den Bibeltexten rumgekaut haben. Das könnte für die Qualität dieser Textzusammenstellung sprechen, dass sie so offen und diskursiv ist. Bei dir hat sich im Laufe der Zeit auch ein Sinneswandel bezüglich der Interpretation der biblischen Inhalte eingestellt, sagtes du mal.

Ja, einst war ich Futurist. Allerdings mehrten sich die Widersprüche bis hin zur Unerträglichkeit. Das eigene Ego abzulegen, ist der erste Schritt zur Wahrheit aber auch der schwerste. Insofern kann ich die heftige Ablehnung schon verstehen.

Lovetrails Frage scheint mir nicht ganz unberechtigt zu sein, denn den Präterismus anderen Interpretationen entgegenzustellen, ergibt nur einen Sinn, wenn man an Prophetie im Sinne von göttlichen Vorhersagen der Zukunft glaubt. Ein Atheist würde das nicht glauben. Dann hättest du aber die ganze Zeit INHALTLICH für eine Position gekämpft, die du für dich selbst nicht in Anspruch nimmst. Das hinterlässt bei den anderen offensichtlich ein Gschmäckle.

Aber wieso denn? Man muss doch nicht unbedingt glauben, um die Bibel verstehen zu können. Man kann eine Textaussage auch und vielleicht neutral gesehen nur ohne Glaubensvernebelung objektiv erkennen. Sicher kann man auch glauben und Texte verstehen, aber in der Regel eher nicht, weil einem die eignen Glaubenssubjektivität im Wege steht oder die seiner Glaubensgemeinschaft.

Der "gelungene" Transfer deines Gegenübers von seiner Filterblase in die präteristische Filterblase, ergäbe nur dann einen Sinn, wenn die präteristische Filterblase irgendwie "besser" wäre als die andere. "Besser" kann sie aus deiner Sicht aber nur sein, wenn du selbst an göttliche Vorhersagen in der Bibel und deren Eintreffen bzw. Eingetroffensein in der Welt glaubst.

Das macht doch keinen Sinn, was Du sagst. Angenommen der Futurismus oder der Präterismus entspräche der biblischen Wahrheit, dann ist doch nur die eine Sichtweise die Filterblase, nach Definition. Es dreht sich auch nicht darum, was man besser oder schlechter findet. Schon der falsche Ansatz für ein redliches Textverständnis.

Hältst du aber den christlichen Glauben per se für eine Filterblase, und Filterblasen per se für etwas schlechtes, solltest du den anderen vielleicht glaubhaft machen, dass dein Weltbild keine Filterblase darstellt, oder dass du gar kein Weltbild hast, oder zumindest, was du an Filterblasen bzw. Weltbildern auszusetzen hast.

Naja, jeder Christ, der Futurist ist, ist meiner Meinung nach in einer Filterblase, was den eschatologischen Aspekt angeht. Filterblasen lehne ich ab und versuche mich, so weit wie möglich, aus den eigenen herauszubewegen. Die Wahrheit ist eine schöne Sache, aber oft auch schmerzhaft, jedenfalls anfangs.

[lovetrail]

Aber wieso denn? Man muss doch nicht unbedingt glauben, um die Bibel verstehen zu können. Man kann eine Textaussage auch und vielleicht neutral gesehen nur ohne Glaubensvernebelung objektiv erkennen. Sicher kann man auch glauben und Texte verstehen, aber in der Regel eher nicht, weil einem die eignen Glaubenssubjektivität im Wege steht oder die seiner Glaubensgemeinschaft.

Das halte ich für eine verwegene Position.

Die Bibel ist doch kein Kreuzworträtsel. Ohne Glauben können wir Gott nicht gefallen und es fehlt auch der Geist seine Worte richtig verstehen zu können.

Das kann man nicht einfach mit einem quasi-naturwissenschaftlich objektivierenden Einwand abwehren, dass Subjektivität bloß vernebeln würde.

Also hier irrst du gewaltig.

[AlTheKingBundy]

Aber wieso denn? Man muss doch nicht unbedingt glauben, um die Bibel verstehen zu können. Man kann eine Textaussage auch und vielleicht neutral gesehen nur ohne Glaubensvernebelung objektiv erkennen. Sicher kann man auch glauben und Texte verstehen, aber in der Regel eher nicht, weil einem die eignen Glaubenssubjektivität im Wege steht oder die seiner Glaubensgemeinschaft.

Das halte ich für eine verwegene Position.

Nein, nur logisch mit Blick auf die Kirchengeschichte. Wie gesagt, ich schließe es nicht aus, zu glauben und zu verstehen, in der Regel ist es aber nicht der Fall.

Die Bibel ist doch kein Kreuzworträtsel. Ohne Glauben können wir Gott nicht gefallen und es fehlt auch der Geist seine Worte richtig verstehen zu können.

Das ist eine billige Ausrede. In erster Linie will man sich selbst gefallen und dem, was man dogmatisch festgenagelt hat. Deswegen befiehlt der eigene Geist und nicht der Geist Gottes. Ich kenne viele Atheisten, die sehr viel redlicher mit der Wahrheit umgehen als Gläubige - woran auch immer sie glauben mögen. Gott gefällt die Wahrheitsliebe nicht der Selbstbetrug.

Das kann man nicht einfach mit einem quasi-naturwissenschaftlich objektivierenden Einwand abwehren, dass Subjektivität bloß vernebeln würde.

Doch, wenn man sich nicht weitmöglichst frei macht vom eigenen Ego (der Subjektivität), dann kommt das dabei heraus

[Tree of life]

Die Bibel ist doch kein Kreuzworträtsel.

Der war gut!!!!

Kreuz
Wort
Rätsel

[AlTheKingBundy]

Die Bibel ist doch kein Kreuzworträtsel.

Der war gut!!!!

Kreuz
Wort
Rätsel

Leider ist es genau das für fast alle Christen. Dei Lösung: die eigene.

[Tree of life]

Leider ist es genau das für fast alle Christen. Dei Lösung: die eigene.

Jetzt versteh ich "Bahnhof "

Neuer Versuch, daß Nell es verstehn kann, danke

[AlTheKingBundy]

Kreuz + Wort + Rätsel = Kreuzworträtsel für viele (unlösbar schwer), deswegen = eigene Lösung fern ab der des Kreuzworträtsels.