Jesus als politischer Verbrecher hingerichtet?

[Scrypton]

Judäa war damals eine sehr unruhige Provinz, in der es immer wieder zu Aufständen kam, die alle ziemlich konsequent (und blutig) niedergeschlagen wurden. In den 100 Jahren vor Jesus gab es etliche "Messiasse", die sich als "König der Juden" deklarierten und teils wie Partisanen mit Waffen gegen römische Soldaten und Bürger vorgingen.

Waren diese Messiasse anders? Die Bibel gibt doch Hinweise auf den echten Messias, so dass man ihn auch eindeutig erkennen konnte.

Welche Hinweise denn, die durch Jesus (nachweislich! - nicht innerbiblisch) in wie fern erfüllt wurden?

[Scrypton]

Pilatus' Urteil war ein rechtswidriger Akt. Die Furcht vor einem durch Jesus entfachten Aufruhr war zu keiner Zeit realistisch, wie auch Jesu Reaktion bei Seiner Gefangenahme zeigte.

Falsch.
Zur Zeit von Jesus war das römische Reich größer als die Stadt Rom. Palästina gehörte damals zum römischen Reich, unterstand dem römischen Kaiser, und war von römischen Truppen besetzt. Pontius Pilatus war zu jener Zeit der Vertreter Roms - Herodes war ein "König", den die Römer als Marionette agieren ließen.
Verurteilt und gekreuzigt wurde er nicht von den Juden - wenn diese sich das durchaus wünschten. Warum? Jesus war "gefährlich". In erster Linie für die hohen Priester in Jerusalem, da er Anhänger sammelte UND sich gegen ihr Monopol stellte. Er war aber auch "gefährlich", weil die Großen in Israel durchaus wussten dass die Römer sehr empfindlich auf alles reagieren, was nur entfernt nach Aufruhr aussieht. So gesehen war ihre Anklage oder besser Anzeige an die Römer durchaus verständlich, sie schützten sich auch selbst.

Unabhängig davon: Jesus hat mit seiner Bezeichnung als "Sohn des lebendigen Gottes" den Kaiser direkt provoziert, denn der war nur der Sohn eines toten Gottes - Augustus. Auch andere Titel der römischen Cäsaren eignete sich Jesus an: Schon Cäsar war als "Heiland" verehrt worden, Augustus als "Vater des Vaterlands". Jesus war Heiler, seinen Gott nannte er stets "Vater".
Durch das verwenden solcher Titel hat er also sicherlich mind. dazu beigetragen.

[R.F.]

- - -
Er war aber auch "gefährlich", weil die Großen in Israel durchaus wussten dass die Römer sehr empfindlich auf alles reagieren, was nur entfernt nach Aufruhr aussieht.
- - -

Pilatus hat von einer solchen, von Jesus ausgehenden Bedrohung, offensichtlicht nichts gewusst...

Unabhängig davon: Jesus hat mit seiner Bezeichnung als "Sohn des lebendigen Gottes" den Kaiser direkt provoziert, denn der war nur der Sohn eines toten Gottes - Augustus. Auch andere Titel der römischen Cäsaren eignete sich Jesus an: Schon Cäsar war als "Heiland" verehrt worden, Augustus als "Vater des Vaterlands". Jesus war Heiler, seinen Gott nannte er stets "Vater".
Durch das verwenden solcher Titel hat er also sicherlich mind. dazu beigetragen.

Dieses Argument bringen die Theologen gerne. Der im folgenden Zitat genannte Grund dürfte indes der zutreffende gewesen sein. Unter den "Kirchenvätern" bestätigt insbesondere Eusebius in seinen Schriften diese Annahme:

http://de.wikipedia.org/wiki/Christenve ... chen_Reich

Zitat aus obigem Link:

Der Kirchenhistoriker Eusebius von Caesarea zitiert dazu Hegesippus und behauptet, die Frau des kaiserlichen Vetters sei Christin gewesen. Domitian habe dann eine Judenverfolgung befohlen, die auch Christen getroffen habe, die als Juden denunziert worden seien. Darunter seien Enkel des Judas, eines Bruders Jesu, gewesen. Man habe sie dem Kaiser vorgeführt, er habe sie verhört und nach der Art ihres Glaubens gefragt. Als sie ihm erklärten, Christi Reich sei nicht weltlich, sondern himmlisch, habe er sie freigelassen und die Verfolgung der Christen eingestellt. (Hervorh. R. F.) - Die Darstellung lässt den Anlass der Verfolgung nicht erkennen. Diese war allenfalls zeitlich begrenzt und traf eher Juden als Christen. Dabei können wiederum lokale Spannungen zwischen ihnen eine Rolle gespielt haben.

[2Lena]

Meister Eckhart: Plötzlich taucht so ein Kerl mit seiner Schar auf, der Stände am Markt umwirft..

Einen Tisch [schulxan] hat er umgeworfen, aus [schel xan] das Umschmeißen des Gefallens bewirkt. Das Silber der Händler hat er durcheinander gebracht. Die Sehnsucht (Teekesselschen "Silber") hat er gewechselt. Mit Stricken hat er die Händler aus dem Tempel gejagt, anders gesagt: Die Leiden der Unterdrückung vom Können abgehalten.

Der Krieg um die Weltanschauungen, durch ungerechte Gesetze angeheizt, ging schon Jahrhunderte, bis es Jesus Christus schaffte - rechte Gesetze zu bringen.

Aber Hemul:
Joh. weist ganz versteckt auf die schwierige politische Situation hin. Zudem gibt die Stelle Hinweise auf Jesu Herkunft als König. Darüber hinaus ist jeder Satz mehrdeutig.
Zwar schrien sie: "jezalev". Du liest "kreuzige ihn". Ich lese: "Zeig doch Herz!"

@Darkside, deine Bemerkung "Vater" hätte eine lange Antwort verdient, aber der Boden ist noch nicht dazu bereit.

[Hemul]

Aber Hemul:
Zwar schrien sie: "jezalev". Du liest "kreuzige ihn". Ich lese: "Zeig doch Herz!"

Ach so ist das? Die Juden forderten Pilatus damals auf gegenüber Jesus "HERZ" zu zeigen? Mache dich doch nicht lächerlich.
Sie forderten Pilatus unter Androhung ihn beim Cäsar anzuschwärzen dazu auf "KEIN HERZ" zu zeigen. Was meinst du wohl warum sie gem. Matthäus 27:24-26 herzlos folgendes geschrien haben:

24 Als aber Pilatus sah, dass er nichts ausrichtete, sondern vielmehr ein Tumult entstand, nahm er Wasser, wusch seine Hände vor der Volksmenge und sprach: Ich bin schuldlos an dem Blut dieses Gerechten5. Seht ihr zu! 25 Und das ganze Volk antwortete und sprach: Sein Blut komme über uns und über unsere Kinder! 26 Dann gab er ihnen den Barabbas los; Jesus aber ließ er geißeln und überlieferte ihn, damit er gekreuzigt werde.

[Salome23]

25 Und das ganze Volk antwortete und sprach: Sein Blut komme über uns und über unsere Kinder!

Uiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii!..das ganze Volk?

Sein Blut komme über uns und über unsere Kinder!

Was meinte das GANZE Volk eigentlich damit?
Und warum hätte das GANZE Volk dies überhaupt gewollt haben? Aus welchem Anlass heraus, wo sie doch dachten, Jesus sei ein Prophet

45 Und als die Hohenpriester und Pharisäer seine Gleichnisse hörten, erkannten sie, dass er von ihnen redete.
46 Und sie trachteten danach, ihn zu ergreifen; aber sie fürchteten sich vor dem Volk, denn es hielt ihn für einen Propheten.

[Hemul]

25 Und das ganze Volk antwortete und sprach: Sein Blut komme über uns und über unsere Kinder!

Uiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii!..das ganze Volk?

Jau, so steht es in allen Bibelübersetzungen. Es ist ähnlich wie Aussagen über Hitlerdeutschland. Es wird immer gesagt, dass das "ganze Volk" den rechten Arm hochriss.(obwohl die ZJ ihn unten ließen)

[Salome23]

Jau, so steht es in allen Bibelübersetzungen.

Friss, ohne darüber nachzudenken, was man dir da eigentlich vorsetzt = blinder Gehorsam...

Es ist ähnlich wie in Hitlerdeutschland. Da riss auch das "ganze Volk" den rechten Arm hoch.(obwohl die ZJ ihn unten ließen)

Der Vergleich hinkt aber mächtig!

[Hemul]

Jau, so steht es in allen Bibelübersetzungen.

Friss, ohne darüber nachzudenken, was man dir da eigentlich vorsetzt = blinder Gehorsam...

Wer hier nicht nachdenkt sei dahingestellt. Und mit Wortklauberei ist es auch nicht getan. Auf jeden Fall muss die große Mehrheit der damaligen Juden Jesus abgelehnt haben. Was meinst du wohl warum Paulus in Römer 9:27 folgende Tatsache niederschrieb:

27 Jesaja aber ruft über Israel:Wäre die Zahl der Söhne Israels wie der Sand des Meeres, nur der Rest wird gerettet werden.

[Salome23]

Wer hier nicht nachdenkt sei dahingestellt. Und mit Wortklauberei ist es auch nicht getan....

Nochmals:

Sein Blut komme über uns und über unsere Kinder!

Was meinte das GANZE Volk eigentlich damit?
Und warum hätte das GANZE Volk dies überhaupt gewollt haben? Aus welchem Anlass heraus, wo sie doch dachten, Jesus sei ein Prophet

45 Und als die Hohenpriester und Pharisäer seine Gleichnisse hörten, erkannten sie, dass er von ihnen redete.
46 Und sie trachteten danach, ihn zu ergreifen; aber sie fürchteten sich vor dem Volk, denn es hielt ihn für einen Propheten.