4religion.de

Martinus hat geschrieben: Ich bin noch sprachlos Aber.....geht gleich vorbei.

Was macht dich sprachlos - verwende ich zu wenig Bibelzitate für deinen Geschmack?

closs hat geschrieben: Gehen wir an die Wurzeln: Jesus wird (von vielen Christen) verstanden als ein Wesen, in dem Gott und Mensch vereint sind.

Ich selbst gehe von der Idee/Erfahrung der Nondualität - Advaita - aus. In dieser Perspektive sind Gott, Welt und Mensch im Wesen eins. Also das wirkliche Wesen/Selbst des Menschen, ist das allumfassende Sein. Jeder Mensch kann sich von diesem Sein durchtönen lassen, transparent werden für Andere. Jesus ist das offenbar gelungen.

Guten Morgen!

Demian hat geschrieben: Ich selbst gehe von der Idee/Erfahrung der Nondualität - Advaita - aus. In dieser Perspektive sind Gott, Welt und Mensch im Wesen eins. Also das wirkliche Wesen/Selbst des Menschen, ist das allumfassende Sein. Jeder Mensch kann sich von diesem Sein durchtönen lassen, transparent werden für Andere. Jesus ist das offenbar gelungen.

Eine biblische Antwort darauf wäre, dass der Sohn Gottes selbst dieses Leben ist und es für uns hingibt.
Jesus ist das gelungen, weil er eben vom heiligen Geist gezeugt war und ohne Sünde geblieben ist.

Diese heilende Durchtönung ist aus christlicher Sicht nur in Union mit dem Gekreuzigten/Auferstandenen Sohn möglich. Nur aus, durch und für ihn ist Taufe in den Tod und ewiges Leben möglich.

Die Teilhabe am göttlichen Sein ist also relational an die Gnadengabe Gottes (=Jesus Christus) gebunden.

P.S. = Ich verstehe noch immer nicht, warum eine reale Jungfrauengeburt unmöglich sein soll. Eine leibliche Auferstehung ist doch das noch viel grössere Wunder. Gott steht doch über den Naturgesetzen.

lg lovetrail

Bei dem Frauenbild ...

„Bei der Frau muß schon das Bewußtsein vom eigenen Wesen Scham hervorrufen.“
(Clemens Alexandrinus, vor 215)

... muss man einfach auf unbefleckte Empfängnis insistieren.

lovetrail hat geschrieben:
Eine biblische Antwort darauf wäre, dass

und was wäre Deine Antwort.?

lovetrail hat geschrieben: Diese heilende Durchtönung ist aus christlicher Sicht nur in Union mit dem Gekreuzigten/Auferstandenen Sohn möglich. Nur aus, durch und für ihn ist Taufe in den Tod und ewiges Leben möglich.

Weshalb sollte das die einzig mögliche christliche Sichtweise sein? Das hängt eher von der praktischen Realisierung des Heils ab, als von theologischen Positionen ( aus sehr verständlichen und menschlichen Gründen reklamieren Christen für sich ein geistliches Monopol ) bisher wirken und handeln aber viele Christen nicht besonders heil und erlöst - weshalb, wenn das stimmt?

Aus meiner Sicht aus Unwissenheit ( avidya ) und fehlenden Erfahrungen, nicht weil sie diese oder jene theologischen Grundsätze verinnerlicht haben. Theologie hat ihre Berechtigung, aber nur als Korrektiv zu realen Erfahrungen. Ansonsten ist sie ein Ballast auf dem spirituellen Weg.

Spaßinquisitor hat geschrieben:„Bei der Frau muß schon das Bewußtsein vom eigenen Wesen Scham hervorrufen.“ (Clemens Alexandrinus, vor 215)

Ohne weitere inhaltliche Kommentierung: Auf Anhieb sieht das mal wieder aus nach einem typischen Sprach-Problem. Die moderne Rezeption versteht wahrscheinlich darunter, dass sich eine Frau aufgrund ihres Geschlechts minderwertig fühlen solle (oder so ähnlich). Ursprünglich kann (!) es auch bedeuten, dass die Frau sich (im weiblichen Bewusstsein ihrer Wirkung auf den Mann) bedeckt halten sollte. - Ganz ohne Parteilichkeit: Das wären extrem unterschiedliche Inhalte.

Es wäre nicht das erste Mal, dass ein modernes Wort-Verständnis die Ursprungs-Bedeutung komplett entstellt - kommt bei der Bibel übrigens häufig vor - warum nicht hier. - Zur Klärung müsste man den Urtext heranziehen und die damaligen (!) Bedeutungen und Konnotationen ermitteln.

Demian hat geschrieben:Die Jungfrauengeburt ist ein Übersetzungsfehler der griechischen Septuaginta: im Hebräischen heißt es eigentlich JUNGE FRAU.

Und die Vokabeln haben auch für uns gar nicht alle dieselbe Bedeutung. Ob Jungfrau nun "ungebumst", "mit unverletztem Hymen", "unverheiratet", "geschlechtsreif aber noch nicht verheiratet" oder "noch geschlechtsreif" heißt, es ist zumindest kein Zeugnis biologischer Parthenogenese.

Janina hat geschrieben:

Demian hat geschrieben:Die Jungfrauengeburt ist ein Übersetzungsfehler der griechischen Septuaginta: im Hebräischen heißt es eigentlich JUNGE FRAU.

Und die Vokabeln haben auch für uns gar nicht alle dieselbe Bedeutung.

Die Bibelschreiber wussten zwischen bethuláh (Jungfrau) und ʽalmáh (die Herangereifte) zu unterscheiden.

Janina hat geschrieben: es ist zumindest kein Zeugnis biologischer Parthenogenese.

macht nichts, was ich nich kenne ess ich sowieso nich