Alles Teufelszeug? VII

[sven23]

Wir waren so weit, dass es ziemlich bekloppt ist, tagsüber Geologe zu sein und nach Feierabend Kurzzeitkreationist.

Auch das waren wir. - Aber hier geht es darum, dass man am Tag sehr wohl nach seiner geisteswissenschaftlichen Hermeneutik Ergebnisse rausfinden kann, die man nach Feiertag (weil man privat ein anderes Verständnis hat) nicht so prickelnd findet.

So was Deppertes findet man wohl nur in der Theologie.

Das ist vollkommen normal

Bei closs ist immer alles normal, egal ob Kurzzeitkreationismus, Flacherdler oder esoterischer Nonsens.

Beispiel: Richter sind STÄNDIG gegen ihr persönliches Empfinden gezwungen, gegen ihre Überzeugung Urteile zu fällen, weil sie sich an die Hermeneutik des Rechtssystems halten müssen.

Woher stammen deine Quellen, dass Richter ständig gegen ihre persönlichen Empfindungen urteilen?

Ich bin kein Freund des Bibelbundes, aber wenn er Lindemann Schizophrenie vorwirft, dann würde ich ihm zustimmen.

Dann wärest Du halt genauso doof wie einer, der dies täte.

Dann nenne uns eine wissenschaftliche Disziplin, in der es "normal" ist, die anerkannten Konsenspositionen im Berufsalltag anzuerkennen, aber nach Feierabend ins Gegenteil zu verkehren?

Wie jetzt, sollen sie sich ein Pseudonym zulegen?:roll:

Sie können im Namen der Brights einen Vortrag halten - bspw.

Vielleicht können sie closs dann erkären, warum er das "gut begründete" Dogma der heilsnotwendigen Zugehörigikeit zur RKK mißachten darf.

Hinterfragen schließt in Zweifel ziehen immer mit ein.

Zweifel darf man HABEN, aber man darf die Ergebnisse daraus nicht im Namen derer vorgeben zu verkünden, in deren Auftrag man spricht. - Angenommen ein Richter würde Zweifel am Rechtssystem haben, in dem er Recht spricht, und würde diese Zweifel durchsetzen, indem er SEIN Recht spricht: Würdest Du das als Staat durchgehen lassen?

Ein Richter hat einen gewissen Ermessenspielraum beim Strafmaß. Er kann sich am unteren Rand oder am oberen Rand des Strafmaßes bewegen. (Beispiel Richter "Gnadenlos")
Aber was hat der Rechsstaat mit katholischen Dogmen zu tun?

DENKEN, nicht lachen!

Das eine schließt das andere nicht aus.

Friedrich der Große

Schönes Zitat - was sucht das hier?

Also wieder mal nicht verstanden?

"Gestatten Sie mir, Ihnen zu sagen, dass unsere heutigen Religionen der Religion Christi so wenig gleichen wie jener der Irokesen. Jesus war ein Jude, und wir verbrennen Juden. Jesus predigte Duldung, und wir verfolgen. Jesus predigte eine gute Sittenlehre, und wir üben sie nicht aus. Jesus hat keine Dogmen aufgestellt, die Konzile der Kirche aber haben reichlich dafür gesorgt. Kurz, ein Christ des 3. Jahrhunderts ist einem Christen des 1. gar nicht mehr ähnlich".
(Friedrich der Große, preuß. König, 1712-1786)

Der Preußenkönig hat im Gegensatz zu closs schon damals erkannt, dass sich die Kirche mit ihrem Dogmenapparat weit von Jesus entfernt hat, wie in vielen anderen Dingen auch. Heute wissen wir sehr viel mehr über diese Diskrepanz, auch dank eines Gerd Theißen.

[closs]

Woher stammen deine Quellen, dass Richter ständig gegen ihre persönlichen Empfindungen urteilen?

Bevor Du jetzt schon wieder Energie versaust, um eine anstrengende Auseinandersetzung zu vermeiden, solltest Du lieber nachdenken. - Da musst Du nur mal in eine beliebige Talkshow reingucken, in denen Richter/Staatsanwälte sagen, dass sie als Richter an strenge Regeln gebunden sind und deshalb oft anders urteilen müssen, als ihnen die Aktenlage und die eigene Überzeugung sagen. - Sachemal: Hast Du jemals "draußen" in der Welt gelebt? Bist Du Lehrer aus den 60er Jahren?

Dann nenne uns eine wissenschaftliche Disziplin, in der es "normal" ist, die anerkannten Konsenspositionen im Berufsalltag anzuerkennen, aber nach Feierabend ins Gegenteil zu verkehren?

Auch hier: Statt das problem bei dieser Sache zu erkennen, versaust Du energie, die Sache so lange zu verdrehen, bis sie so absurd ist, dass Du nicht mehr nachdenken musst. - Also MIR würde das keinen Spaß machen.

Vielleicht können sie closs dann erkären, warum er das "gut begründete" Dogma der heilsnotwendigen Zugehörigikeit zur RKK mißachten darf.

Naja - weil er dann nicht mehr im Namen der RKK spricht.

Aber was hat der Rechsstaat mit katholischen Dogmen zu tun?

Hier insofern, dass ein Richter als judikative Größe (nicht als Forscher) genauso wie der Lehrende als die RKK vertretende Größe (nicht als Forscher) jeweils für ihren "herrn" stehen. - Beim einen ist es die Verfasssung und Legislative, beim anderen sind es die Glaubens-Entscheidungen innerhalb der RKK.

Oder anders rum: Es steht dem überhaupt nichts im Wege, in den Unis das Fach "Religions-Wissenschaften" zu lehren und dort die katholischen Dogmen aus säkularer Sicht auseinanderzunehmen (bspw. a la metzinger). - Das ist voll ok. ---- So wie ein Jurist problemlos über Gesetze herziehen darf - aber halt nicht, wenn er im Namen dieser Gesetze zu sprechen berufen ist.

Der Preußenkönig hat im Gegensatz zu closs schon damals erkannt, dass sich die Kirche mit ihrem Dogmenapparat weit von Jesus entfernt hat,

Ja - das sagt er - auf sehr offensichtliche Weise. ---- Und jetzt? --- Deskriptiv hat er übrigens nicht unrecht. Wollen wir darüber diskutieren?

[sven23]

Woher stammen deine Quellen, dass Richter ständig gegen ihre persönlichen Empfindungen urteilen?

Bevor Du jetzt schon wieder Energie versaust, um eine anstrengende Auseinandersetzung zu vermeiden, solltest Du lieber nachdenken. - Da musst Du nur mal in eine beliebige Talkshow reingucken, in denen Richter/Staatsanwälte sagen, dass sie als Richter an strenge Regeln gebunden sind und deshalb oft anders urteilen müssen, als ihnen die Aktenlage und die eigene Überzeugung sagen.

Aha, der closs hat also seine Weisheiten aus Talk-shows, oder aus Richtersendungen, die als Daily-Soaps daherkommen.
Das mag es ja im Einzelfall geben, aber du machst gleich wieder eine verallgemeinernde Regel daraus. Mehr Differenzierung ist hier angesagt.

Dann nenne uns eine wissenschaftliche Disziplin, in der es "normal" ist, die anerkannten Konsenspositionen im Berufsalltag anzuerkennen, aber nach Feierabend ins Gegenteil zu verkehren?

Auch hier: Statt das problem bei dieser Sache zu erkennen, versaust Du energie, die Sache so lange zu verdrehen, bis sie so absurd ist, dass Du nicht mehr nachdenken musst. - Also MIR würde das keinen Spaß machen.

Wir sind ja nicht zum Spaß hier. Wahrheitsfindung ist eine ernste Sache.
Du hast aber wieder Energie verschwendet, um der Antwort auszuweichen. Also nochmal:
Dann nenne uns eine wissenschaftliche Disziplin, in der es "normal" ist, die anerkannten Konsenspositionen im Berufsalltag anzuerkennen, aber nach Feierabend ins Gegenteil zu verkehren?
Denn allein darum ging es.

Vielleicht können sie closs dann erkären, warum er das "gut begründete" Dogma der heilsnotwendigen Zugehörigikeit zur RKK mißachten darf.

Naja - weil er dann nicht mehr im Namen der RKK spricht.

Laut closs darf er das doch, wenn er das nicht an der Uni macht.

Aber was hat der Rechsstaat mit katholischen Dogmen zu tun?

Hier insofern, dass ein Richter als judikative Größe (nicht als Forscher) genauso wie der Lehrende als die RKK vertretende Größe (nicht als Forscher) jeweils für ihren "herrn" stehen. - Beim einen ist es die Verfasssung und Legislative, beim anderen sind es die Glaubens-Entscheidungen innerhalb der RKK.

Oder anders rum: Es steht dem überhaupt nichts im Wege, in den Unis das Fach "Religions-Wissenschaften" zu lehren und dort die katholischen Dogmen aus säkularer Sicht auseinanderzunehmen (bspw. a la metzinger). - Das ist voll ok. ---- So wie ein Jurist problemlos über Gesetze herziehen darf - aber halt nicht, wenn er im Namen dieser Gesetze zu sprechen berufen ist.

Tun die Richter das denn? Diesen Eindruck hast du doch erweckt.

Der Preußenkönig hat im Gegensatz zu closs schon damals erkannt, dass sich die Kirche mit ihrem Dogmenapparat weit von Jesus entfernt hat,

Ja - das sagt er - auf sehr offensichtliche Weise. ---- Und jetzt? --- Deskriptiv hat er übrigens nicht unrecht. Wollen wir darüber diskutieren?

Selbstverständlich. Das hat du nämlich bisher immer abgestritten, dass es die Diskrepanz zischen historischem Jesus und verkündetem Christus der Kirche gibt, bzw. zwischen Forschung und Lehre.
Man muss hier nicht extra an Konzelmann erinnern, der immer noch aktuell ist.

[closs]

Mehr Differenzierung ist hier angesagt.

1) Erst mal verstehen, worum es geht.
2) Dann differenzieren.
So wäre es richtig.

Bei Dir geht es nach dem Motto:
1) Bitte differenzieren (verstehe ich dann erfahrungsgemäß eh nicht).
2) Dann muss ich nicht verstehen, worum es geht.

Dann nenne uns eine wissenschaftliche Disziplin, in der es "normal" ist, die anerkannten Konsenspositionen im Berufsalltag anzuerkennen, aber nach Feierabend ins Gegenteil zu verkehren?

Allein diese Aussage ist derart verquer, dass jemand, der wissenschaftlich nicht ganz blutiger Laie ist, gar nicht auf so eine Frage kommen kann - konkret:
1) "IN" einer wissenschaftlichen Disziplin ist es prinzipiell nicht normal, weil es gar nicht möglich ist.
2) Selbstverständlich unterscheiden aufgeklärte Wissenschaftler zwischen der Hermeneutik ihres Fachs und ihrer eigener Meinung.
3) In den Naturwissenschaften kommt es diesbezüglich selten zu einem Konflikt, in Geisteswissenschaften regelmäßig.

Laut closs darf er das doch, wenn er das nicht an der Uni macht.

Wenn er nicht im rahmen seines Faches spricht, sondern meinetwegen in "vergleichende Religionsgeschichte", darf er das. - Es geht hier nicht um die Forschung, sondern um die LEHRE.

Tun die Richter das denn? Diesen Eindruck hast du doch erweckt.

Als Juristen tun sie es, aber nicht im Amt.

Das hat du nämlich bisher immer abgestritten, dass es die Diskrepanz zischen historischem Jesus und verkündetem Christus der Kirche gibt, bzw. zwischen Forschung und Lehre.

1) Darum geht es hier nicht - hier geht es um die Rezeption von Friedrich.
2) Weiterhin habe ich nie behauptet, dass es keine Diskrepanz zwischen historischem Jesus und verkündetem Christus der Kirche gibt, sondern dass der verkündete Jesus spirituell näher am Jesus vor 2000 jahren sein kann.

Du verstehst nichts - Dir fehlen SUBSTANTIELL alle Grundlagen der Welt, weshalb Du in einer Mischung aus Wissenschafts-Gläugbigkeit und Aggression Durcheinander bringst.

[Münek]

Die historisch-kritische Exegese IST eine WISSENSCHAFFTLICHE Diziplin.

Richtig . deshalb sollte man sie nicht mit Weltanschauung verwechseln.

Dann lass´ es doch einfach sein und akzeptiere dieses Faktum.

Wer die Richtigkeit von Dogmen öffentlich in Zweifel zieht, dem droht - wenn er nicht widerruft - der Entzug der Lehrerlaubnis (der sog. "Missio Canonica").

Richtig.

Deine groteske Behauptung war, kritisches Hinterfragen der Glaubensdogmen sei ausdrücklich ERWÜNSCHT.

"In Zweifel ziehen" und "hinterfragen" sind aber zwei sehr verschiedene Sachen.

Nö - Kritisches Hinterfragen schließt Zweifel selbstverständlich ein. Was denn sonst?

[closs]

Dann lass´ es doch einfach sein und akzeptiere dieses Faktum.

Ich weiß es ja, kann mich aber nicht damit durchsetzen.

Deine groteske Behauptung war, kritisches Hinterfragen der Glaubensdogmen sei ausdrücklich ERWÜNSCHT.

Das ist NICHT grotesk. - Ihr Brüder habt nur vergessen, dass "kritisch" ursprünglich etwas mit "sachkundig" zu tun hat und nicht nur mit "negativ auseinandernehmen".

Kritisches Hinterfragen schließt Zweifel selbstverständlich ein. Was denn sonst?

Nichts sonst. - und wieder hast Du aus meiner Aussage etwas anderes gemacht.

[Münek]

Dann lass´ es doch einfach sein und akzeptiere dieses Faktum.

Ich weiß es ja, kann mich aber nicht damit durchsetzen.

Als Laie sollte man damit auch nicht unbedingt rechnen.

Deine groteske Behauptung war, kritisches Hinterfragen der Glaubensdogmen sei ausdrücklich ERWÜNSCHT.

Das ist NICHT grotesk.

Selbstverständlich ist das grotesk. Siehe Küng, Drewermann, Ranke-Heinemann und viele andere, denen die alleinseligmachende Mutter Kirche wegen ihrer Dogmenkritik die Lehrerlaubnis entzogen hat.

Kritisches Hinterfragen schließt Zweifel selbstverständlich ein. Was denn sonst?

Nichts sonst. - und wieder hast Du aus meiner Aussage etwas anderes gemacht.

Nein - habe ich nicht.

[Münek]

Dann lass´ es doch einfach sein und akzeptiere dieses Faktum.

Ich weiß es ja, kann mich aber nicht damit durchsetzen.

Als Laie sollte man damit auch nicht unbedingt rechnen.

Deine groteske Behauptung war, kritisches Hinterfragen der Glaubensdogmen sei ausdrücklich ERWÜNSCHT.

Das ist NICHT grotesk.

Selbstverständlich ist das grotesk. Siehe Küng, Drewermann, Ranke-Heinemann und viele andere, denen die alleinseligmachende Mutter Kirche wegen ihrer Dogmenkritik die Lehrerlaubnis entzogen hat.

Kritisches Hinterfragen schließt Zweifel selbstverständlich ein. Was denn sonst?

Nichts sonst. - und wieder hast Du aus meiner Aussage etwas anderes gemacht.

Nein - habe ich nicht.

[closs]

Als Laie sollte man damit auch nicht unbedingt rechnen.

Die Laien-Tour solltest Du lassen, weil Du damit am Ende auch Päpste und ganze Kirchengemeinschaften reinziehst. - Mit diesem Argument kannst Du Dich nicht auf Dauer rausreden.

Siehe Küng, Drewermann, Ranke-Heinemann und viele andere, denen die alleinseligmachende Mutter Kirche wegen ihrer Dogmenkritik die Lehrerlaubnis entzogen hat.

Hätten sie es nu auf Forschungs-Ebene gemacht, wäre nichts passiert. - Das Problem war, dass sie damit IM NAMEN DER KIRCHE gelehrt haben.
Analogie: Du kannst nicht Staatsrecht für angehende Richter lehren und gleichzeitig das Grundgesetz in Frage stellen.

Davon abgesehen: Was in der Theologie spirituell seit Bultmann und Conzelmann bis zu Ranke-Heinemann an spirituellen Missverständnissen so alles zum Besten gegeben wird, scheint Dir überhaupt nicht bewusst zu sein. - Hier geht es um einen ganz anderen Kampf und nicht um "Wissenschaft".

[Pluto]

Was in der Theologie spirituell seit Bultmann und Conzelmann bis zu Ranke-Heinemann an spirituellen Missverständnissen so alles zum Besten gegeben wird, scheint Dir überhaupt nicht bewusst zu sein. - Hier geht es um einen ganz anderen Kampf und nicht um "Wissenschaft".

Worum geht (ging) es da, wenn nicht um den Kampf gegen immer mehr spirituelle Dogmen?