Religiöser Wahn

[Zeus]

CAN be dismissed" = KANN verworfen werden. das ist nicht dasselbe wie "sind zu verwerfen"

Sprachlich absolut richtig

Wer hätte das gedacht!

vom Zungenschlag kommt es aber wirklich so rüber wie "Forget it". - Aber immerhin: Deine Version lässt hoffen.

"Meine" Version ist die genaue Übersetzung des Spruches vom Hitchens.
Deine ist nichts anderes als eine Unterstellung.

Vielleicht noch präziser: Es gibt nichts Nachweisbares im Sinne wissenschaftlicher Methodik, ...

Welch andere Methodik würdest du vorschlagen?

[closs]

Ganz allgemein würde ich sagen, dass die von dir erwähnten Herren nicht mehr über Phänomene außerhalb des Daseins wissen als du und ich.

Das ist aus prinzipiellen Gründen nichts Neues - das einzige sichere Wissen ist das "Cogito ergo sum" - alles andere ist System-Wissen. - Kalter Kaffee also.

Ansonsten haben (nicht nur) die besagten Herren Grund, auf dieses Phänomen außerhalb des Daseins zu schließen. - Und dann kommen halt Feststellungen heraus, die etwas herauslaufen auf: Es ist denkerisch und "fühlerisch" schwer vorstellbar, dass es dieses Sein außerhalb des Daseins NICHT gibt.

"Meine" Version ist die genaue Übersetzung des Spruches vom Hitchens.

Meinetwegen - aber Du weiss ganz genau, dass es in der Regel so interpretiert wird, dass Nicht-Nachweisbares als solches prinzipiell irrelevant ist. - Selbst wenn es Hitchen nicht so gemeint hat - die Rezeption von Hitchen läuft darauf raus.

[Zeus]

Ganz allgemein würde ich sagen, dass die von dir erwähnten Herren nicht mehr über Phänomene außerhalb des Daseins wissen als du und ich.

Das ist aus prinzipiellen Gründen nichts Neues - das einzige sichere Wissen ist das "Cogito ergo sum" - alles andere ist System-Wissen. - Kalter Kaffee also.

DU warst es, der sich auf diese Herren berufen und somit "kalten Kaffee" serviert hat!

[2Lena]

Sven23: Im Reich der Phantasie sind Nachweise unnütz.

Das ist der einzige Ausweg aus Schlamasseln!

[Zeus]

Es ist denkerisch und "fühlerisch" schwer vorstellbar, dass es dieses Sein außerhalb des Daseins NICHT gibt.

Ich habe damit kein Problem, weder vom Denken noch vom Fühlen her.
Aber ich gönne dir deine Illusionen.

"Meine" Version ist die genaue Übersetzung des Spruches vom Hitchens.

Meinetwegen - aber Du weiss ganz genau, dass es in der Regel so interpretiert wird,

Ich maße mir nicht an, zu wissen, wie es in der Regel interpretiert wird.

dass Nicht-Nachweisbares als solches prinzipiell irrelevant ist.

Zustimmung für den Teilsatz in blauer Farbe, aber was die Existenz des Seins außerhalb des Daseins betrifft, würde ich mich mit einem klitzekleinen Indiz begnügen.

[Zeus]

Alles nur Postulationen, Spekulationen und irgendwelche Gehirnakrobatik.

Was mich ein wenig wundert:
Warum hast Du den (!) Nickname gewählt,also Zeus?

Weil meine Gläubigen mich gebeten haben, mich nicht vor den Jahveh-Anhängern zu verstecken und mich mit meinem richtigen Namen zu präsentieren.

[Catholic]

Alles nur Postulationen, Spekulationen und irgendwelche Gehirnakrobatik.

Was mich ein wenig wundert:
Warum hast Du den (!) Nickname gewählt,also Zeus?

Weil meine Gläubigen mich gebeten haben, mich nicht vor den Jahveh-Anhängern zu verstecken und mich mit meinem richtigen Namen zu präsentieren.

Danke,Gott! (Ich nehme an,dass Du weisst,was Zeus bedeutet!)

Liebe Grüsse,
Adam

[Münek]

Reine Beliebigkeit.

Beliebig ist es nicht - aber eben auch nicht beweisbar, weil es außerhalb des Daseins angesiedelt ist - geht also nicht, zu beweisen. - Wie oft erwähnt: Es ist ein Unterschied, ob Metaphysiker von Platon bis Kant (wohl auch bis Jaspers) aus sehr klug argumentierten Gründen Metaphysisches postulieren, oder ob man irgendwie provozierend einfach mal so sagt, dass es einen Pumuckl-Himmel gäbe. - Wenn man diesen Unterschied nicht erkennt, ist das eher ein eigenes Porblem..

Man kann noch so klug argumentieren, die Grenze ist das Nichtwissenkönnen.
Diese ist unüberwindbar; hier endet jede ernstzunehmende Spekulation.

Insofern haben Platon oder Jaspers oder wer auch immer mit ihren mit viel in-
tellektuellem Aufwand entwickelten Vorstellungen der Putzfrau Anna Schabul-
ke nichts voraus.

Der Verweis auf berühmte Philosophen oder die Geistesgeschichte bringt über-
haupt nichts.

[Zeus]

Der Verweis auf berühmte Philosophen oder die Geistesgeschichte bringt über-
haupt nichts.

Mein Reden seit '33.

[Scrypt0n]

Reine Beliebigkeit.

Beliebig ist es nicht - aber eben auch nicht beweisbar

Und eben deshalb beliebig - Nicht-Wissen und fantasievolle Behauptungen sind immer beliebig und niemals realitätsgebunden, auch dann nicht, wenn der Inhalt zufällig der Richtigkeit entsprechen könnte.

Es ist ein Unterschied, ob Metaphysiker von Platon bis Kant (wohl auch bis Jaspers) aus sehr klug argumentierten Gründen Metaphysisches postulieren

"Aus sehr klug argumentierten Gründen" - dieses Glaubensbekenntnis Philosophische Postulate über metaphysisches muss man sich schon auf der Zunge zergehen lassen... *grins*

oder ob man irgendwie provozierend einfach mal so sagt, dass es einen Pumuckl-Himmel gäbe.

Pumuckl ist hier ja nur ein Platzhalter - niemand meint hier wirklich den rothaarigen Kobold von Meister Eder. ^_-

Präziser kann man sagen: es gibt nichts, was auf Phänomene außerhalb des Daseins hindeuten würde.

Vielleicht noch präzise

Nicht nötig, ist nämlich präzise genug.

Relevant ist nur das, was sich letztlich als das herausstellt, was der Fall ist

Dementsprechend sind deine Behauptungen NICHT relevant, da sie sich hier im Dasein - wo die Diskussion darüber stattfindet - nicht herausstellen werden, SOLLTEN sie, wie von dir willkürlich behauptet zufällig existieren.

Damit implizierst du nun, dass das, was du als existent behauptet, sich als "Sein" heraus stellen wird

... herausstellen KANN.

Wie Kobolde, okay...