Alles Teufelszeug? II

[Savonlinna]

Ich bin an der Wurzel. Ich rede aus der Wurzel heraus.

Das glaube ich Dir sogar. - Aber in DEINEM Sinn kannst Du dann nicht philosophisch oder theologisch, also auf Metaebene, sprechen. Du bist dann in der Sache drin, statt über sie und über ihr zu sprechen.

Natürlich kann ich auf der Metaebene reden. Von ihr aus kann ich ja gerade beurteilen, dass ich Deine Metaebene für ungeeignet halte - weil viel zu starr, fast überhaupt nicht flexibel -, etwas Wesentliches zu formulieren.
Im Bild geredet: lebendige Vögel übergießt Du mit Wachs, damit sie erstarren.

[Savonlinna]

ich zitiere aus der Erinnerung: "im Menschen den Gott zu befreien".

Kann ich was mit anfangen

Das lässt hoffen.

- aber geschafft habe ich das noch nicht, wenn ich dies einmal persönlich hinzufügen darf.

Es sind Ahnungen. Man arbeitet offenbar unbewusst daran.

[closs]

Natürlich kann ich auf der Metaebene reden.

Ich habe es nicht auf Dein Vermögen bezogen, sondern auf den Umstand, dass von dort her die Dinge, von denen Du sprichst nicht lösbar sind.

Im Bild geredet: lebendige Vögel übergießt Du mit Wachs, damit sie erstarren.

Diese intellektuelle Metaebene ist nicht dafür da, Dinge zu leben, sondern um sie zu beschreiben.

Insofern übergieße ich die Vögel NICHT mit Wachs, sondern berühre sie gar nicht - ich sehe sie lediglich und beschreibe sie.

Das lässt hoffen.

Du musst mir nur sagen, ob Du eine "Innendrin-Antwort" oder eine "Metaebenen-Antwort" willst - beides ist komplett unterschiedlich.

[Savonlinna]

Im Bild geredet: lebendige Vögel übergießt Du mit Wachs, damit sie erstarren.

Diese intellektuelle Metaebene ist nicht dafür da, Dinge zu leben, sondern um sie zu beschreiben.

Richtig. Eine Metaebene soll nicht die Dinge leben, sondern Lebendiges beschreiben.
Du aber beschreibst Totes.

Es wäre interessant, wie eine Metatheorie aussehen könnte, die Lebendiges beschreibt.

[Münek]

Ich bin an der Wurzel. Ich rede aus der Wurzel heraus.

Ich habe schon länger den Eindruck, dass Du eine Wurzelbehandlung dringend benötigst.

Du trittst hier manchmal auf, als littest Du unter heftigen Zahnschmerzen.

[SilverBullet]

Aber das Feststellen von Wirklichkeit in Form eines phänomenalen Erlebens ist für ihn in Bezug auf „Gott“(?) nicht möglich, denn ansonsten könnte er beschreiben, wie er eine Interaktion durchführt und wodurch er eine Wahrnehmungsunabhängigkeit erkennt.

Du machst aus meiner Sicht einen typisch anthropozentrischen Fehler: Du meinst, dass Realität nur dann Realität sein kann, wenn sie methodisch beschreibbar ist. - Im übrigen: Hermeneutisch ist sie ja beschreibbar, aber - nach dem Wesen der H. - immer unzulänglich.

Wenn ich von „Wirklichkeit in Form eines phänomenalen Erlebens“ spreche, dann ist es doch gerade nicht „methodisch beschreibbar“, sondern nur eine weltbildunabhängige Wahrnehmungsbeobachtung.

Der Vorwurf, dass dies ein „typisch anthropozentrischen Fehler“ sei, kannst du damit jedem Menschen machen, der sich heraus nimmt, wie ein Mensch wahrzunehmen - das macht eher wenig Sinn.

Willst du jetzt behaupten, dass es einen direkten Kontakt gibt?

Es gibt einen direkten Kontakt zu etwas, was nicht Teil des Ichs ist.

Ach ja, und wie interagiert „ihr beide“?
Stellst du Fragen und bekommst dann Antworten, die unmöglich deine eigenen gewesen sein können?

[closs]

Es wäre interessant, wie eine Metatheorie aussehen könnte, die Lebendiges beschreibt.

Ja - das wäre es. - Ob es das geben kann, steht in den Sternen.

[closs]

sondern nur eine weltbildunabhängige Wahrnehmungsbeobachtung.

Das Anthropozentrische ist, dass Du dabei wie selbstverständlich davon ausgehst, dass geistige Wahrnehmung KEINE Wahrnehmung ist.

Stellst du Fragen und bekommst dann Antworten, die unmöglich deine eigenen gewesen sein können?

Die zumindest sehr überraschend sein können.

[Savonlinna]

Es wäre interessant, wie eine Metatheorie aussehen könnte, die Lebendiges beschreibt.

Ja - das wäre es. - Ob es das geben kann, steht in den Sternen.

Sie gibt es schon lange.
Aber willst Du überhaupt Lebendiges beschreiben?

[Savonlinna]

sondern nur eine weltbildunabhängige Wahrnehmungsbeobachtung.

Das Anthropozentrische ist, dass Du dabei wie selbstverständlich davon ausgehst, dass geistige Wahrnehmung KEINE Wahrnehmung ist.

Ich denke, SilverBullet möchte herausfinden, wie geistige Wahrnehmung geschieht.
Warum verschweigst Du es ihm?