Kingdom hat geschrieben:Schau Andreas, wer ernsthaft interessiert ist, dem bleibt nur die eigne Recherche übrig. Du hast ja gesagt das dein Glauben nicht erschüttert wird also würde ich es Dir nicht empfehlen. Wer es aber genau wissen möchte, der müsste eben selber auf die Suche gehen, weil Historiker sind eben auch nicht fehlerlos.
Mach dir mal Gedanken darüber wer dir diesen Floh, diesen Mythos von der Fehlerlosigkeit ins Ohr gesetzt hat und warum so etwas gemacht wird. Meinst du die Menschen die solches in die Welt setzen seien fehlerlos? Warum zweifelst du
diese Menschen denn nicht an und ihre Aussagen - sondern nur die Historiker? Was brächte es, wenn ich selbst recherchieren würde? Ich bin auch nicht fehlerlos. Damit wäre Fehlerlosigkeit auch nicht zu erreichen - mehr als meine Meinung käme dabei nicht raus.
Diese Historiker sind doch die von dir geforderten Menschen, welche genau wissen wollten,
was in der Bibel steht. Sie haben sich auf die Suche gemacht und haben viele dieser Handschriften überhaupt erst einmal gefunden und gerettet vor dem Verfall. Diese vielen Handschriften des NT sind die biblischte Bibel die wir haben. Wenn jemand von "DER BIBEL" spricht, spricht er vom Ergebnis der mühsamen Arbeit dieser Historiker, weil wir gar keine andere Bibel haben, es auch gar keine andere Bibel gibt. Das ist keine Sache des Glaubens sondern eine Sache des Wissens. Die Handschriften sind da - so wie sie sind. Mehr christliche Bibel kennen wir nicht.
Diese Historiker übersetzen "DIE BIBEL" nicht, sie deuten "DIE BIBEL" nicht, sie verändern die Texte "DER BIBEL" nicht. Sie retten "DIE BIBEL", sie bewahren "DIE BIBEL" vor dem Verfall durch fachmännisches Konservieren, fotografieren, digitalisieren. Sie fügen "DER BIBEL" kein Tüttelchen hinzu oder geben auch nur ein Tüttelchen preis. Sie verfälschen nicht einen einzigen Buchstaben "DER BIBEL". Sie stellen Übersetzern die beste Textgrundlage "DER BIBEL" zur Verfügung die es auf der ganzen Welt je gab und gibt.
Der Haupttext des Nestle-Aland ist für niemanden verbindlich sondern nur eine gut begründete Vermutung. Es hält sich dank dem Nestle-Aland auch kein Übersetzer an diesen Haupttext, was du an jeder deutschen Bibelübersetzung in den Vorworten und vor allem in den vielen Fußnoten erkennen kannst. Der Nestle-Aland stellt
alle Textvarianten in den Handschriften bereit, und jeder nimmt sich davon, was er in seiner Fehlerhaftigkeit für richtig hält. Auch diejenigen Übersetzer, welche nach dem textus receptus übersetzen, haben "ihren" textus receptus "aus" dem Nestle-Aland - geht gar nicht anders, weil im Nestle-Aland eben auch alle bekannten Handschriftenvarianten des textus receptus enthalten sind.
Was immer dir irgendwelche fehlerhaften Menschen gegen den wissenschaftlichen Nestle-Aland und zu Gunsten "DER BIBEL" erzählt haben mögen - es entspricht nicht der Wahrheit, weil der Nestle-Aland "DIE BIBEL" in ihrer Gesamtheit ist - zumindest was das Griechische Neue Testament angeht, daher der Name: Novum Testamentum Graece.
Jetzt lies nochmal, was du hier geschrieben hast:
Kingdom hat geschrieben:Zweifel musst Du haben weil auch viele Menschen fehlbar sein können und wenn z.B. eine gewisse Theorie mal als gestützt gilt, wird eh nur noch in die gleiche Richtung geforscht und das kann eben auch das Gegenteil belegen, von dem was wirklich wahr ist. Wenn man ja nach der Erklärung sucht, wieso ist das so wie es ist, das ist eben noch nicht abschliessend geklärt und von daher könnte eben gut sein, das da ein Detail übersehen wurde von den vielen Menschen, welche die ganze Sache schnell aufkären würde.
Was du hier als Theorie bezeichnest betrifft nur den Haupttext des Nestle-Aland. Seine eigentliche Stärke ist aber, alle Varianten übersichtlich zu präsentieren und nicht nur diese eine des Haupttextes. Irgendeinen Haupttext muss man als Grundlage haben, damit man von allen anderen nur die Abweichungen davon zeigen muss - anderenfalls müsste man wieder mit "dem kilometerhohen Stapel" hantieren, was ziemlich unpraktisch und zeitraubend wäre.
Was wäre die Alternative zu dieser Theorie dieses Haupttextes? Entweder ein willkürlich aus den Handschriften ausgewählter Text oder eine von fehlerhaften Menschen erstellte andere Theorie über den angeblich "originalen" Text "DER BIBEL" den es ja nicht gibt. Was wir an Handschriften derzeit haben, ist abschließend geklärt. Falls wir noch andere Handschriften finden sollten, werden sie wie jede andere Handschrift auch in den Nestle-Aland aufgenommen.
Was du hier machst, ist im Grunde Zweifel an "DER BIBEL" sähen, weil du ungeprüft weitergibst, was dir ebenso fehlerhafte Menschen wie die Historiker mitgeteilt haben. Vielleicht aus Unwissenheit, vielleicht mit den besten Absichten und reinem Gewissen. Ich weiß auch, dass Zweifel an der Bibel zu sähen, das letzte ist, was du erreichen willst, und deshalb versuche ich dir das alles hier nahezubringen, so gut ich kann. Ich versuche ehrlich, die Bibel zur Kenntnis zu nehmen, so wie sie nun mal ist.