Alles Teufelszeug? XI

[Münek]

So so - jemand der NICHT an die teuflische Existenz des Gehörnten glaubt, dem fehlt nach Deiner Auffassung "tieferes Bibelverständnis".Tja - da fällt mir tatsächlich nichts mehr ein...

Sollte aber - denn da geht es erst los - nämlich da, wo Du aufhörst.

Du hast da offensichtlich was falsch verstanden. Wenn man sagt, der TEUFEL stecke im Detail, ist damit nicht der Höllenfürst gemeint.

[SilverBullet]

Wenn du diese Aussage ernst nehmen würdest, hättest du sie nicht machen dürfen, denn du hältst sie ja letztlich für „willkürlich“, also nimmst du sie eben nicht ernst -> Widerspruch.

Wieder mal Deine Logik auf falschen Grundlagen.

Hier hast du das Argument vergessen.

Gerade weil das bspw. Ratzinger weiß, spricht er doch von "Glaubensentscheid", was nichts anderes bedeutet als "Ich weiß, dass meine Ausführungen nur unter der Bedingung gelten, dass es Gott als Entität gibt".

Dann weiss Ratzinger aber nicht besonders viel, denn er verwendet das Wort „Gott“ falsch - es ist keine Objektbezeichnung.

Damit ist er weiter als Du, der sagt "Wieso? ICH habe doch keinen Glaubensentscheid, weil es doch IST, wie ich sage". - Ratzinger ist aufgeklärter als Du.

Ja, ist bestimmt ein ganz doller „Hero“, der vermutlich seine gesamte Lebenszeit mit dem Schreiben des Buches „Das hier soll Gott sein, und sonst nichts“ verbracht hat – mit einer Zeitverschwendung durch das Ausdenken irgendwelcher Neunamen à la „Raider heisst jetzt Twix“ (sprich: „Ratzinger ist jetzt Benedikt“) hat er sich klugerweise ja nie beschäftigt, sondern „zielstrebig“ an der zentralen Frage gearbeitet – toll!

Wann denkst du wird er das Buch veröffentlichen?

[closs]

Welche theologische Fakultät (Uni, Hochschule) lehrt diese Disziplinen.

In Frankfurt gibt es eine Professur für Pastoraltheologie, Religionspädagogik und Kerygmatik (katholisch)- die restlichen Unis kannst Du Dir selber suchen.

Wo bitte, Herr closs, befindet sich die Antwort auf die Konkrete Frage, weshalb die von Ratzinger aus Glaubensgründen favorisierte "kanonische Exegese" an den theologischen Fakultäten keinen Fuß fassen konnte?

Nochmal? - Gerade habe ich es zum x-ten Mal gegenüber Münek wiederholt.

Die kanonische Exegese macht auch aus meiner Sicht wenig Sinn, weil sie nicht nötig ist, da die einzelnen Disziplinen der Theologie (Fundamental-Theologie, Kerygmatik, Eschatologie, etc.) ihre eigene spirituellen Auslegungen der Bibel haben, also ohnehin da weitermachen, wo die HKE aufhört. - Insofern gibt es keinen Anlass, dass etwas dazwischen "Fuß fassen" müsste.

Die kanonische Exegese ist aus meiner Sicht eher "politisch" gemeint als Gegen-Entwurf zu einer dominierenden rein säkularen Exegese, wobei dieser Gegenentwurf ein Revival ist (also keine Neu-Erfindung) - verständlich, aber nicht nötig. --- Mit anderen Worten: Die HKE als religiös vorannahme-freie (alias "säkulare") Exegese ist wirklich eine gute Unterlage - aber eben nicht mehr als das.

Extra für Dich kann ich hinzufügen: Die kanonische Exegese hat nicht Fuß fassen können, weil sie ein Hybrid ist, dessen Einzelteile anderweitig bereits abgedeckt sind.

Deine nun gegebene Antwort irgendwelcher ersonnenenDisziplinen

Eschatologie, Kerygmatik, etc. sind ersonnene Disziplinen? Da überschätzt Du mich maßlos.

[closs]

Wenn man sagt, der TEUFEL stecke im Detail, ist damit nicht der Höllenfürst gemeint.

Stimmt - und wenn man Amboss sagt ist damit nicht "Am" als Vorname von "Boss" gemeint.

Dann weiss Ratzinger aber nicht besonders viel, denn er verwendet das Wort „Gott“ falsch - es ist keine Objektbezeichnung.

Ratzinger weiß also im Vergleich zu Bulli nicht besonders viel.

[SilverBullet]

Ratzinger weiß also im Vergleich zu Bulli nicht besonders viel.

Nun, wenn man „Bulli“ fragen würde, ob er der Chef der „heiligen Inquisition“ spielen möchte (du erinnerst dich an das Namenstheater: „heilige Inquisition“ heisst jetzt…), dann würde er in einer entschiedenen Art ablehnen, die derart entscheiden ist, dass kein Philosoph an dem Wissen über diese Ablehnung zweifeln könnte.
„Bulli“ würde dies machen, weil er weiss, was für ein Schabernack ihm da entgegenstreckt wird.
Ratzinger ist wohl noch nicht ganz so weit in seiner Entwicklung.
Der faselt lieber irgendeinen Quatsch von „die Ureinwohner Amerikas haben sich insgeheim nach Erlösung gesehnt“ und „allein seelig machend“.

Was denkst du, wann kommt sein Büchlein denn nun auf den Markt, so dass die „Schäflein“ fortan wissen, was „Gott“ sein soll und sie „Bullis“ berechtigte Frage endlich beantworten können?

[closs]

Was denkst du, wann kommt sein Büchlein denn nun auf den Markt, so dass die „Schäflein“ fortan wissen, was „Gott“ sein soll und sie „Bullis“ berechtigte Frage endlich beantworten können?

Diese Frage ist sicherlich längst beantwortet - aber vermutlich anders, als es Bulli recht ist.

[SilverBullet]

Diese Frage ist sicherlich längst beantwortet

Dein Wunsch kann nicht ganz in Erfüllung gehen, wenn man deine eigene Aussage beachtet:
Zitat-closs
Denn "Gott" macht nur einen Sinn, wenn er "NICHT von dieser Welt" ist, also auch nicht anthropogen-vernünftig "bewiesen" werden kann.

„nicht von dieser Welt“ bedeutet keine Zusammenhänge.

Sobald also jemand sagen würde, was „Gott“ sein soll, wäre es nicht mehr sinnvoll, denn dann lägen Zusammenhänge vor und diese gehören immer zu „dieser Welt“.

An welche „das soll Gott sein“-Aussage hast du denn gedacht als du „sicherlich längst beantwortet“ an die Tastatur geschickt hast?
("Ratzinger" wird dabei wohl keine Rolle spielen gespielt haben)

Nebenbei:
Von "Gott" als einem „er“ zu sprechen ist eine Geschlechtsfestlegung, also voll und ganz „von dieser Welt“.
=> „er“ ist nicht sinnvoll –> "ja wie konnte sich denn diese Sinnlosigkeit in den Sinn-Regelsatz einschleichen?"

[Münek]

So so - jemand der NICHT an die teuflische Existenz des Gehörnten glaubt, dem fehlt nach Deiner Auffassung "tieferes Bibelverständnis".Tja - da fällt mir tatsächlich nichts mehr ein...

Sollte aber - denn da geht es erst los - nämlich da, wo Du aufhörst.

Du glaubst, mit dem Glauben an die Existenz SATANS und seiner DÄMONEN als antigöttliche, übernatürliche Wesenheiten gehe es erst richtig los? Tja - wenn Du das so siehst...

Ich habe den mit roter Farbe angepinselten Fürsten der Hölle - lang, lang ist`s her - zuletzt im Kasperle-Theater gesehen. Der arme Teufel wurde als einfältiger Dummkopf dargestellt. Überdies bekam er vom Kasper noch kräftig was auf die Hörner gehauen...

Davon abgesehen: GLAUBEN muss man das nicht, aber ERKENNEN.

Das wäre zwar unbiblisch (siehe z.B. Joh. 3:16), aber mal was Neues.

Künftig könnte es dann im gemeinsamen gottesdienstlichen GLAUBENSBEKENNTNIS (Credo) heißen: "Ich ERKENNE Gott, den Vater..." Wie wäre es, wenn Du Deine Eigenkreation der "Deutschen Bischofskonferenz" als Änderungsvorschlag zukommen lassen würdest?

Die Jungs haben bestimmt schon auf so etwas aus dem Kreis der ihnen anvertrauen Schafherde gewartet...

Man muss SELBER spüren, was in der Tiefe damit gemeint ist - WENN man die Bibel fundiert verstehen will.

Nicht doch - die Hauptinhalte des christlichen Glaubens sind einfach gestrickt und werden bereits von Kindern verstanden. Ein Abtauchen in mystische Tiefen ist zum Bibelverständnis ganz gewiss nicht erforderlich.

Muss ja auch nicht. Die Karawane zieht unbeeindruckt weiter...

Das macht ja erstmal nichts - nur ist halt bedauerlich, dass in der öffentlichen, halb-wissenschaftlichen Wahrnehmung die Karawanen in so verschiedene Richtungen weiterziehen.

Wenn Deine Vermutung zuträfe, was wäre daran bedauerlich? Allerdings bin davon überzeugt, dass Dich Deine Wahrnehmung trügt.

Ratzingers abstruser Antichrist-Vorwurf ist seiner Korrekturlesung jedenfalls nicht zum Opfer gefallen. Seine Wut war also noch nicht verraucht.

Das ist Deine Laien-Version - damit kommt man nicht weiter.

Es hilft alles nichts. Ratzingers Verbalinjurien gegen die HKE ("Demonteure des Glaubens, Anti-Christ") stehen nun mal schwarz auf weiß in seinem Jesusbuch. Mir ist nicht bekannt, dass er sich für seine affektiven Ausraster entschuldigt hat.

[closs]

„nicht von dieser Welt“ bedeutet keine Zusammenhänge.

Du übersiehst, dass es Verbindungen zwischen beiden Welten geben kann.

Du glaubst, mit dem Glauben an die Existenz SATANS

Ich glaube an das, was durch das Wort "Satan" verkörpert ist. - Ob diese Verkörperung metaphorischer oder personaler Art ist, ist irrelevant, da Offenbarungs-Formen sekundär sind - es geht um das, was offenbart werden soll.

closs hat geschrieben:
Davon abgesehen: GLAUBEN muss man das nicht, aber ERKENNEN.

Das wäre zwar unbiblisch (siehe z.B. Joh. 3:16), aber mal was Neues.

Wie liest Du denn die Bibel? Man ist immer wieder erstaunt.

Künftig könnte es dann im gemeinsamen gottesdienstlichen GLAUBENSBEKENNTNIS (Credo) heißen: "Ich ERKENNE Gott, den Vater..."

Das Ziel des Glaubens ist doch das Erkennen - Du verwechselst Instrument mit Ziel.

Nicht doch - die Hauptinhalte des christlichen Glaubens sind einfach gestrickt und werden bereits von Kindern verstanden.

Sie verstehen doch auch tief. - "Tief" und "intellektuell" sind zwei Paar Stiefel.

Wenn Deine Vermutung zuträfe, was wäre daran bedauerlich?

Es ist bedauerlich, wenn der selbe Gegenstand durch unterschiedliche hermeneutische Annahmen widersprüchlich verstanden wird.

Ratzingers Verbalinjurien gegen die HKE ("Demonteure des Glaubens, Anti-Christ") stehen nun mal schwarz auf weiß in seinem Jesusbuch. Mir ist nicht bekannt, dass er sich für seine affektiven Ausraster entschuldigt hat.

Das wird er auch nicht, weil er weiß, was er damit gemeint hat. - Er hat damit NICHT gemeint, dass die HKE als Vorstufe zum spirituellen Text-Verständnis nicht wichtig wäre. - 1993 gilt nach wie vor.

[Scrypton]

Ich habe keine Vorannahmen

Und Maria hat jungfräulich geboren.

Auch das kannst du glauben; und es ist ebenso falsch.

Welche Vorannahmen bitte habe ich denn? Eine willkürliche Vorannahme wie die deine >nicht< anzunehmen ist >keine< Vorannahme. Das ist alleine dein dämlicher Irrtum, den du irgendwie nicht zu kapieren scheinst.

naturalistische und supranaturalistische Hypothesen haben einen völlig unterschiedlichen methodologischen Status.

Man kann das so vereinbaren.

Da gibt es nichts zu "vereinbaren" - es ist eben so, wie es ist.
Ob dir das missfällt oder nicht - irrelevant. Es bedarf dazu keinerlei Zustimmung.

Ah, und um die Diskussion im Neben-Thread auf Wunsch von Münek hierher zu verlagern:

x-mal gebracht, x-mal wiederholbar.

Hör doch auf dir selbst ins Fäustchen zu lügen; nix hast du gebracht - und was nicht erbracht wurde lässt sich auch nicht wiederholen.
Deshalb schwimmst du in Ausreden und Behauptungen, anstatt eine Begründung zu liefern - bzw. auf eine angeblich in der Vergangenheit dargelegte Begründung dazu(!) zu verlinken.

Glaubensbehauptung - und damit irrelevant.

Das ist DEINE Glaubensgehauptung

Falsch.
Natürlich bleibt es dabei: Wenn es um "Wunder" geht, dann geht es damit einhergehend auch um Märchen.

Wenn du meinst, Wunder gäbe es in der Wirklichkeit dann darfst du dir das natürlich weiterhin einreden - finden aber wirst du keine.
Damit bleibt es auch hierbei: >Dass< es Wunder gibt ist eine Glaubensbehauptung deinerseits - und damit irrelevant.

Wenn du dir einbildest, es gäbe in der Wirklichkeit "Wunder", dann ist das deine Glaubensentscheidung. Doch daraus wird keine Wirklichkeit.

Ob Deine oder meine

Nicht meine - sondern deine. Ich behaupte derart alberne beliebige Dinge nicht - sondern du.

Du unterstellst, dass jeder spirituelle Mensch davon ausgehen würde dass Jesus mehr als das wäre - doch dem ist nicht so.

Da hast Du mal recht - ich war jetzt auf der Schiene "Christentum". - Ich korrigiere also: "Aus spiritueller Sicht ist es nicht "willkürlich", Jesus auch als göttlich zu verstehen.

Ich korrigiere - und füge hinzu:
Aus christlich-gläubiger Sicht ist es nicht "willkürlich", Jesus als Göttlich zu verstehen.
Aus esoterischer Sicht ist es nicht willkürlich, Pendeln mit Steinchen als zukunftsweisend zu verstehen.

Alleine: Diese jeweiligen Sichtweisen sind bereits willkürlich/beliebig.

Aber vielleicht lieferst du auch endlich mal eine Antwort/Begründung dazu

Schon x-mal geschehen

Ähm, falsch.
Du bist nicht in der Lage eine Begründung abzuliefern sondern kannst dich nur in Ausreden wenden.

Alleine: Wo ist nun die Begründung?