Alles Teufelszeug? XI

[closs]

Es gibt in der Wissenschaft keine solchen Verbote.

Doch - und zwar Selbst-Verbote. - Wenn eine kritisch-rationale Disziplin alles, was spirituell ist, für irrelevant hält (also methodisch non-existent), verstößt sich gegen ihre eigene Methodik, wenn sie in diesem für sie nicht existenten Feld aktiv rumrudert.

Meine Rede, bzw. die Theologie ist keine Wissenschaft.

So gesehen sind die meisten Geisteswissenschaften keine Wissenschaften. - Aber es gibt halt unterschiedliche Definitionen von "Wissenschaft".

[Münek]

Nimm einfach zur Kenntnis, dass sich weder aus Erdsicht noch aus astrophysikalischer Sicht Sonne und Erde GEGENSEITIG umkreisen.

Wenn Du mal Deine Clown-Versuche wegnimmst, die Sache falsch interpretiert auf das Wort "gegenseitig" zu konzentrieren: Hast Du INHALTLICH verstanden, was ich sage?

Ja und nein - Du hast Deine bisherige Aussage, dass sich Sonne und Mond GEGENSEITIG umkreisen, insofern modifiziert, als Du jetzt hinzugefügt hast, sie würden es NICHT GLEICHZEITIG, also nicht zu derselben Zeit tun. Was soll man zu diesem Schwachsinn sagen?

[closs]

Du hast Deine bisherige Aussage, dass sich Sonne und Mond GEGENSEITIG umkreisen, insofern modifiziert, als Du jetzt hinzugefügt hast, sie würden es NICHT GLEICHZEITIG, also nicht zu derselben Zeit tun. Was soll man zu diesem Schwachsinn sagen?

Das war ein vorbeugender Hinweis, damit Ihr nicht auf die Idee kommt, meine Aussage sei, beide würden sich astrophysikalisch gleichzeitig gegenseitig umkreisen. - Mit anderen Worten: Ich habe Euch so eine Dumpfbacken-Unterstellung zugetraut und wollte sie rechtzeitig entschärfen. - Mit dem, was ich dazu meine, hat das eh nichts zu tun.

Von MIR gemeint ist, dass je nach Modell und Perspektive die Erde die Sonne oder die Sonne die Erde umkreist. - Einfachstes und auch für den durchschnittlich Begabten einsichtiges Beispiel ist dafür die Erdsicht, aus der man morgens sieht, wie die Sonne im Osten auf geht und abends im Westen untergeht. - Diese Beobachtungen sind NICHT Täuschung, sondern authentisch zu dem, was stattfindet. - ABER: Diese Beobachtungen sind nicht astrophysikalisch, sondern "von uns aus erlebend gesehen".

Ihr Dabdüdel versucht dieses "von uns aus erlebend gesehen" zum astrophysikalischen Modell umzugestalten, was es ja eben gerade NICHT ist, um Euch dann in Eurer Seligkeit witzig zu finden. - Aber lasst mich da halt raus - denn Ihr müsst wissen, wie es gesagt und gemeint ist.

[Münek]

Der alte Knabe spricht mit gespaltener Zunge.

Nein - Du hast ihn schlicht nicht verstanden und bestehst darauf, dass er das meint, was Du nicht verstanden hast.

Ratzinger spricht insofern mit gespaltener Zunge, als er einerseits der HKM "Apriori-Freiheit" (= keine Glaubenssetzungen zur Existenz Gottes) bescheinigt, und sich andererseits lauthals darüber empört ("Antichrist"), dass in der historisch-kritischen Exegese "Gott nichts
sagt und nichts zu sagen hat."


Wenn Du diesen offensichtlichen Widerspruch in Ratzingers Äußerungen nicht erkennst, ist Dir wirklich nicht zu helfen.

[closs]

Wenn Du diesen offensichtlichen Widerspruch in Ratzingers Äußerungen nicht erkennst, ist Dir wirklich nicht zu helfen.

Mir ist bereits geholfen - ehrlich: Du hast den Kontext nicht verstanden.

Es geht nicht um die Ergebnisse der HKE im Rahmen ihrer METHODISCHEN PRämissen (die hat sie nach wie vor), sondern darum, dass sie sich damit in Fragestellungen hineinwagt, die nicht die ihrigen sein können, wenn die HKE das bleibt, was sie vorgibt zu sein. - Die HKE erweckt den Eindruck, beides gleichzeitig sein zu wollen: Apriorifrei UND sinn-deutend - das geht logisch nicht.

Hier ein schnell gefundener Textabschnitt aus dem "Portal zur katholischen Geisteswelt" (M.Holden):
"Selbst die herausragendsten Hilfsmittel bei der Aufdeckung der Oberflächenbedeutung eines isolierten Textes der Heiligen Schrift sind nur von geringer Tragweite, wenn die Bedeutung und die Schlussfolgerungen dieser buchstäblichen Passage weder innerhalb des gesamten biblischen Korpus kontextualisiert noch für die offenbarte theologische Wahrheit genutzt werden können. Die historische Bibelkritik befasst sich mit der Heiligen Schrift stets so, als bestehe diese aus einer Reihe fragmentierter Werke aus unterschiedlichen Epochen, und damit bleibt sie per definitionem auf der einfachen Stufe menschlicher Hypothesen stehen. Wenn dies nunmehr das exklusive Bemühen des biblischen Wissenschaftlers geworden ist, dann ist die Theologie kategorisch ausgeschlossen und durch eine weitgehend säkulare Philosophie und Weltsicht ersetzt worden".

Um Ratzinger zu verstehen, muss Du ganz anders denken - er ist nicht widersprüchlich, sondern steht nur mit Deinem Verständnis im Widerspruch.

[Münek]

Du hast Deine bisherige Aussage, dass sich Sonne und Mond GEGENSEITIG umkreisen, insofern modifiziert, als Du jetzt hinzugefügt hast, sie würden es NICHT GLEICHZEITIG, also nicht zu derselben Zeit tun. Was soll man zu diesem Schwachsinn sagen?

Das war ein vorbeugender Hinweis, damit Ihr nicht auf die Idee kommt, meine Aussage sei, beide würden sich astrophysikalisch gleichzeitig gegenseitig umkreisen.

Sie umkreisen sich WEDER aus Erdsicht NOCH aus astrophysikalischer Sicht gegenseitig. Daran ändert auch Deine nunmehr ins Spiel gebrachte Modifizierung nichts, sie würden es NICHT zur selben Zeit, d.h. gleichzeitig tun.

Von MIR gemeint ist, dass je nach Modell und Perspektive die Erde die Sonne oder die Sonne die Erde umkreist.

Deine unsinnige Aussage war aber, dass sie sich gegenseitig umkreisen. Das tun sie weder gleichzeitig noch ungleichzeitig, weder aus Erdsicht noch aus astrophysikalischer Sicht, weder aus materialistischer noch auch geistiger Sicht.

Nimm es endlich zur Kenntnis - und gut is.

Einfachstes und auch für den durchschnittlich Begabten einsichtiges Beispiel ist dafür die Erdsicht, aus der man morgens sieht, wie die Sonne im Osten auf geht und abends im Westen untergeht.

Das hat mit Deiner These "gegenseitige Umkreisung" nichts zu tun. Du versuchst abzulenken.

Diese Beobachtungen sind NICHT Täuschung, sondern authentisch zu dem, was stattfindet.

Nein - auch hier bist Du einem Irrtum erlegen.

Die Sinnestäuschung besteht doch gerade darin, dass es nur so SCHEINT (= visueller Eindruck, optische Wahrnehmung), als bewege sich die Sonne tatsächlich am Himmel entlang... Ich verweise nochmals auf mein Beispiel der sich ANSCHEINEND drehenden Kirmesbuden und -besucher aus der Sicht eines Kindes auf dem herumwirbelnden Kettenkarussell. Der visuelle Eindruck täuscht.

[Münek]

Wenn Du diesen offensichtlichen Widerspruch in Ratzingers Äußerungen nicht erkennst, ist Dir wirklich nicht zu helfen.

Mir ist bereits geholfen - ehrlich: Du hast den Kontext nicht verstanden.

Was hält Dich eigentlich davon ab, auf meine konkreten Argumente und Begründungen konkret einzugehen?

[closs]

Sie umkreisen sich WEDER aus Erdsicht NOCH aus astrophysikalischer Sicht gegenseitig.

- Für Grundschüler: Aus Erdsicht nimmt man wahr, dass die Erde umkreist wird (besonders am 21. Juni am Norpol). - Aus astrophysikalischer Sicht sieht man, dass die Planeten die Sonne umkreisen. - Beides ist keine Sinnestäuschung.

Die Sinnestäuschung besteht doch gerade darin, dass es nur so SCHEINT (= visueller Eindruck, optische Wahrnehmung), als bewege sich die Sonne tatsächlich am Himmel entlang...

Nein - es IST aus dieser Sicht so. - "Scheinen" hieße, dass es in Wirklichkeit nicht so ist, aber es ist in Wirklichkeit so. - Man kann das nachweisen, wenn man am Nordpol Messgeräte aufstellt.

Was hält Dich eigentlich davon ab, auf meine konkreten Argumente und Begründungen konkret einzugehen?

War der Text-Ausschnitt für Dich NICHT geeignet, auf die generell Problematik hinzuweisen, aus der Du ein Mosaik rauspickst. - Think big.

[Münek]

Sie umkreisen sich WEDER aus Erdsicht NOCH aus astrophysikalischer Sicht gegenseitig.

- Für Grundschüler: Aus Erdsicht nimmt man wahr, dass die Erde umkreist wird (besonders am 21. Juni am Norpol).

Glaube mir: Selbst am Nordpol nimmt man es nicht wahr, dass sich Sonne und Erde gegenseitig umkreisen. Deine absonderliche These der gegenseitigen Umkreisung ist schon längst falsifiziert.

Die Sinnestäuschung besteht doch gerade darin, dass es nur so SCHEINT (= visueller Eindruck, optische Wahrnehmung), als bewege sich die Sonne tatsächlich am Himmel entlang...

Nein - es IST aus dieser Sicht so.

Ja eben - aus dieser SICHT. Gerade in dieser augenscheinlichen Wahrnehmung besteht ja die Sinnestäuschung; denn die Sonne bewegt sich tatsächlich NICHT am Himmel entlang. Es scheint nur so zu sein...

"Scheinen" hieße, dass es in Wirklichkeit nicht so ist, aber es ist in Wirklichkeit so. - Man kann das nachweisen, wenn man am Nordpol Messgeräte aufstellt.

Man würde dort lediglich die 24stündige Drehung der Erde um ihre Achse registrieren. Sonst nix.

Was hält Dich eigentlich davon ab, auf meine konkreten Argumente und Begründungen konkret einzugehen?

War der Text-Ausschnitt für Dich NICHT geeignet, auf die generell Problematik hinzuweisen

Wie wäre es denn, auf Ausweichmanöver zu verzichten und auf meine konkreten Einwendungen hinsichtlich Ratzingers widersprüchlicher Aussagen einzugehen? Wieso kommt da nichts?

[closs]

Selbst am Nordpol nimmt man es nicht wahr, dass sich Sonne und Erde gegenseitig umkreisen.

Aber man nimmt wahr, dass die Sonne rundum am Horizont die Erde umkreist.

denn die Sonne bewegt sich tatsächlich NICHT am Himmel entlang.

Du meinst nicht "tatsächlich", sondern "aus astrophysikalischer Sicht". Guckt man von oben aufs Sonnensystem, sind "tatsächlich" und "astrophysikalisch" Dasselbe. - Guckt man aus Nordpolsicht, sind "tatsächlich" und "Erdsicht" dasselbe.

Man würde dort lediglich die 24stündige Drehung der Erde um ihre Achse registrieren.

Astrophysikalisch gesehen ist das so - natürlich kann man die Erdsicht in ein anderes Modell hinein abstrahieren.

Wie wäre es denn, auf Ausweichmanöver zu verzichten und auf meine konkreten Einwendungen hinsichtlich Ratzingers widersprüchlicher Aussagen einzugehen? Ich denke, Du hast nichts auf der Pfanne.

Das WAR die Pfanne - lies mal den ganzen Artikel - lass Dir mal Schönborns Urteil durch den Kopf gehen. - Das sind alles keine Ausweichmanöver.