Alles Teufelszeug? XII

[Münek]

Was redest du da? Jesus war am Kreuz, aber doch nicht Gott. Und Beide waren im 20. Jahrhundert nicht am Kreuz.

Naturalistisch gesehen ist das nachvollziehbar. - Geistig gesehen ist Gott in Jesus am Kreuz.

Aha - und dieser "Gott in Jesus" ruft am Kreuz: "Mein Gott, mein Gott! Warum hast Du mich verlassen?"

Diese bestechende Logik haut mich doch jetzt glatt vom Hocker.

[closs]

Aha - und dieser "Gott in Jesus" ruft am Kreuz: "Mein Gott, mein Gott! Warum hast Du mich verlassen?" Diese bestechende Logik haut mich doch jetzt glatt vom Hocker.

Wie gesagt: Deine Einwände sind der Theologie bekannt und es gibt auch Antworten darauf . -Diese Antworten beruhen darauf, dass Gott im Wesen über unseren Zeitverständnis ist und dass seine Selbst-Offenbarungen in die Welt hinein nicht zum Verlust dieses Wesens in der Zeit führen - "Wesen" und "Selbst-Offenbarung" können also "gleichzeitig" sein, wo bei dieses "gleichzeitig" nur aus UNSEREM Zeitverständnis das richtige Wort ist, aber nicht im Wesen Gottes. - Die Begründung findet woanders statt als auf der Ebene Deiner Logik.

[sven23]

Wenn diejenigen, die Jesus als Sohn Gottes ablehen, das Christentum verstehen, dann tun das Säkulare auch.

Falsche Gegenüberstellung - richtig wäre: Wenn einer spirituell kompetent Jesus als Gott ablehnt, tut dies ein Säkularer spirituell inkompetent.

Das ist Unfug. Du kannst sogar davon ausgehen, dass der Säkulare die besseren Argumente hat, weil er sachlich argumentiert und nicht glaubensideologisch.

[closs]

Das ist Unfug. Du kannst sogar davon ausgehen, dass der Säkulare die besseren Argumente hat, weil er sachlich argumentiert und nicht glaubensideologisch.

Vollkommen daneben. - Säkular kann man nur von außen beobachten, "was die da machen", und es von außen bewerten. - Mit der Substanz hat das nichts zu tun.

Dass ein Wissenschaftler in Bearbeitung einer solchen säkularen Hermeneutik selber spirituell/gläubig sein kann, steht auf einem anderen Blatt - aber er muss es dann aus Gründen der Disziplin ausblenden (dann ist der methodische Weg wichtiger als die eigene Überzeugung).

[SilverBullet]

Da gibt es unterschiedliche Konsequenzen:
1) Wir können es nicht lösen, also ist es irrelevant.
2) Es ist relevant, aber wir können es nicht lösen.

Was genau ist „es“?
=> ein Verdacht, der von Menschen aufgestellt wird.
=> D.h. Menschen haben eine Zusammenhangskombination aufgestellt, mit der sie auf einen Widerspruchspunkt stossen.

Egal um welches Thema es geht, wir sagen dann sofort: „die Kombination stimmt halt nicht“ – kurzer Prozess, fertig.

Wenn ein Mensch auf Basis seiner Mechanismen eine Kombination aufstellt, er aber mit exakt diesen Mechanismen feststellt, dass die Kombination nicht funktioniert, dann ist es sinnlos zu behaupten „die Kombination ist dennoch mehr wert, als das Nicht-Funktionieren“, denn exakt dies kann ja nicht stimmen.

„Gläubige“ behaupten dann, dass ihr Verdacht „von aussen eingegeben“ sein soll, aber das ist auch sinnlos, weil es wieder nichts weiter ist, als exakt der Verdacht, der nicht funktionieren kann.

=> „Gläubige“ ziehen lediglich keine Konsequenzen und möchten dies als „besondere Disziplin“ verkaufen.

Erkennen ohne Zusammenhänge ist kein Erkennen

Es gibt andere Modelle dazu als das Deinige.

Nein, gibt es nicht, denn Zusammenhänge sind die Basis von Wahrnehmung, also auch die Basis von jedem Modell und auch von diesem Satz hier.

Weil diese In-Sich-Abgeschlossenheit derart zentral ist, muss es eine Quelle für Zusammenhänge, eine ausführende Grundlage und eine Prägung geben.
Innerhalb der Wahrnehmung bildet sich hierzu die Zusammenhangsmenge „der Wirklichkeit“, der „materiellen Welt“ und des „Lernens“ heraus.

Kein anderes Modell umfasst diese Korrektheit, Abgeschlossenheit, Nachvollziehbarkeit und Funktionalität.

Dies zeigt sich auch daran, dass du den Begriff „Erkennen“ (Konfrontation) falsch einsetzt, denn eigentlich zielst du auf „Wünschen“ ab (keine Konfrontation).

[closs]

Nein, gibt es nicht, denn Zusammenhänge sind die Basis von Wahrnehmung, also auch die Basis von jedem Modell und auch von diesem Satz hier.

Mir ist Deine Weltanschauung wohl bekannt und ich sehe wirklich ein, dass Du so denken musst.

[SilverBullet]

@closs
Mir ist Deine Weltanschauung wohl bekannt und ich sehe wirklich ein, dass Du nicht so denken kannst, wie du es behauptest.

Wieso wohl redest du plötzlich nicht mehr über „das Alternativ-Modell“, das du zuletzt behauptet hast?

Ich kann mit Leichtigkeit Zusammenhänge liefern, du nicht.
Das ist exakt der Gegensatz „Modell – Nicht-Modell“

[Hemul]

Geistig gesehen ist Gott in Jesus am Kreuz

Geistig gesehen ist Gott in Jesus am Kreuz? Na, dann möchten wir einmal schauen ob deine Behauptung auch stimmen tut-sprich den Kontexten der Schrift auch stand hält. Paulus dessen Aussagen ich mehr vertraue als den deinigen sagt zu deiner o. in Galater 3:13 unmissverständlich folgendes:

13 Christus aber hat uns losgekauft von dem Fluch des Gesetzes, da er zum Fluch wurde für uns – denn es steht geschrieben (5. Mose 21,23): »Verflucht ist jeder, der am Holz hängt« –,

Paulus bezieht sich hier auf 5.Mose,23 wo es heißt:

22 Und wenn jemand ein todeswürdiges Verbrechen begeht und er getötet wird und du ihn an einen Pfahl hängst, 23 darf sein Leichnam nicht über Nacht am Pfahl hängen bleiben, sondern du musst ihn noch am selben Tag begraben. Denn ein Gehängter ist von Gott verflucht

Hast du (endlich) bemerkt, dass Gott unmöglich in irgendeiner Form in Jesus sein konnte, während der Zeit in der sein geliebter Sohn qualvoll am Pfahl hang?

[Pluto]

Wie gesagt: Deine Einwände sind der Theologie bekannt und es gibt auch Antworten darauf . -Diese Antworten beruhen darauf, dass Gott im Wesen über unseren Zeitverständnis ist und dass seine Selbst-Offenbarungen in die Welt hinein nicht zum Verlust dieses Wesens in der Zeit führen - "Wesen" und "Selbst-Offenbarung" können also "gleichzeitig" sein, wo bei dieses "gleichzeitig" nur aus UNSEREM Zeitverständnis das richtige Wort ist, aber nicht im Wesen Gottes. - Die Begründung findet woanders statt als auf der Ebene Deiner Logik.

Das ist alles frei erfunden, denn es gibt kein falsches Zeitverständnis. Falls du aber recht haben solltest, dann gilt diese Gleichzeitigkeit auch für Jesus am Kreuz und in Auschwitz oder bei jedem Erdbeben, Vulkanausbruch oder Überschwemmung.

[sven23]

Das ist Unfug. Du kannst sogar davon ausgehen, dass der Säkulare die besseren Argumente hat, weil er sachlich argumentiert und nicht glaubensideologisch.

Vollkommen daneben. - Säkular kann man nur von außen beobachten, "was die da machen", und es von außen bewerten. - Mit der Substanz hat das nichts zu tun.

Dass ein Wissenschaftler in Bearbeitung einer solchen säkularen Hermeneutik selber spirituell/gläubig sein kann, steht auf einem anderen Blatt - aber er muss es dann aus Gründen der Disziplin ausblenden (dann ist der methodische Weg wichtiger als die eigene Überzeugung).

Aber du machst immer den gleichen Fehler und verwechselst historische Forschung mit einem glaubensideologischen Konstrukt. Als Freund der "kategorialen Trennung" sollte dir das nicht passieren.