Alles Teufelszeug? VII

[closs]

Du kannst es gerne verifizieren, indem du aus dem Fenster springst.

Viel einfacher: Du setzt Dich in ein Flugzeug - da könnte es funktionieren.

Genau deshalb überprüft man mit Testverfahren, ob Behauptungen stimmen oder nicht. Ist das so schwer zu verstehen?

Nee - das problem ist ein anderes: Man kann mit einem Testverfahren zu A nicht B überprüfen.

Diejenigen, die methodisch arbeiten, wisssen, dass im Ergebnis keine rosaroten Einhörner rauskommen können.

Auch hier: Du verblödelst hier in Serie mit Deinen Antworten Dinge, denen Du Dich substantiell stellen solltest.

[Münek]

Diejenigen, die methodisch arbeiten, wisssen, dass im Ergebnis keine rosaroten Einhörner rauskommen können. Bei nicht methodisch arbeitenden Glaubensideologen werden rosarote Einhörner sogar vorausgesetzt. Das ist der Unterschied.

Von rosaroten Einhörnern ist in der Bibel zwar nicht die Rede, aber immerhin von einem großen, feuerroten, siebenköpfigen Drachen mit zehn Hörnern, der in der Lage sein soll, mit seinem Riesenschwanz ein Drittel der Sterne vom Himmel auf die Erde zu fegen. (Offb. 12 :3).

Beim Teutates! Respekt, Respekt! Da würde auch der größte T-Rex aller Zeiten vor Neid erblassen.

Doch damit nicht genug des biblisch-zoologischen Schwachsinns.

Im Buch Hiob (41 : 11 ff.) rühmt Gott sogar ein mächtiges, von ihm geschaffenes feuerspeiendes Ungeheuer namens Leviathan. Da stellt sich sofort die Frage, wie es dieses Monster geschafft haben soll, Feuer zu speien, ohne sich Zunge und Lippen zu verbrennen. Und natürlich dürfen
in diesem Zusammenhang keinesfalls die Tiere unerwähnt bleiben, die sich in einwandfreiem Althebräisch artikulieren konnten - wie die listige Paradiesschlange und der störrische Esel des Propheten Bileam.


Tja - da staunt der Laie und der Zoologe wundert sich - bis auf die Ideologen, nach deren Glauben bei Gott halt alles möglich ist.

[Münek]

Du kannst es gerne verifizieren, indem du aus dem Fenster springst.

Viel einfacher: Du setzt Dich in ein Flugzeug - da könnte es funktionieren.

Der freie Fall und der Aufprall auf hartem Boden funktioniert nach aller Lebenserfahrung auch ohne Flugzeug. Man muss sich nur aus einer gewissen Höhe der Schwerkraft überlassen.

Genau deshalb überprüft man mit Testverfahren, ob Behauptungen stimmen oder nicht. Ist das so schwer zu verstehen?

Nee - das problem ist ein anderes: Man kann mit einem Testverfahren zu A nicht B überprüfen.

Ja - wer beim Teutates macht denn sowas?

Nenne uns doch mal Ross und Reiter. Ich sage jetzt schon: Du kannst es nicht.

[closs]

Nenne uns doch mal Ross und Reiter.

Falsifizierung bezieht sich immer auf das Modell, das man falsifizieren will - das gehört zum Grundlagen-Verständnis von Wissenschaft.

[sven23]

Du kannst es gerne verifizieren, indem du aus dem Fenster springst.

Viel einfacher: Du setzt Dich in ein Flugzeug - da könnte es funktionieren.

Zählt nicht, ein Flugzeug ist ein Hilfsmittel.

Genau deshalb überprüft man mit Testverfahren, ob Behauptungen stimmen oder nicht. Ist das so schwer zu verstehen?

Nee - das problem ist ein anderes: Man kann mit einem Testverfahren zu A nicht B überprüfen.

Wer macht das, außer verwirrte Esoteriker?

Diejenigen, die methodisch arbeiten, wisssen, dass im Ergebnis keine rosaroten Einhörner rauskommen können.

Auch hier: Du verblödelst hier in Serie mit Deinen Antworten Dinge, denen Du Dich substantiell stellen solltest.

Was hast du denn nicht verstanden?

[closs]

Wer macht das, außer verwirrte Esoteriker?

Es wird von Laien oft so verstanden - wenn bspw. eine Wissenschaftler ein Modell falsifiziert und man daraus schließt, dass etwas ontisch falsifiziert ist.

[sven23]

Wer macht das, außer verwirrte Esoteriker?

Es wird von Laien oft so verstanden - wenn bspw. eine Wissenschaftler ein Modell falsifiziert und man daraus schließt, dass etwas ontisch falsifiziert ist.

Ist es ja auch, oder kannst du uns ein Gegenbeispiel zeigen, bei dem es nachweislich nicht so ist?

[closs]

Ist es ja auch, oder kannst du uns ein Gegenbeispiel zeigen, bei dem es nachweislich nicht so ist?

Hatten wir mehrfach:
1) Je nach Modell hatte Jesus eine Naherwartung in Deinem Sinne oder nicht. - Das jeweils andere Modell ist damit also "falsifiziert".
2) Je nach Modell müsste eine Schachtel Zigaretten 4 oder 40 Euro kosten. - Das jeweils andere Modell ist damit also "falsifiziert".
3) Je nach Modell sind 40 oder 1% inländischer Muslime extremistisch. - Das jeweils andere Modell ist damit also "falsifiziert".
4) etc.

[sven23]

Ist es ja auch, oder kannst du uns ein Gegenbeispiel zeigen, bei dem es nachweislich nicht so ist?

Hatten wir mehrfach:
1) Je nach Modell hatte Jesus eine Naherwartung in Deinem Sinne oder nicht. - Das jeweils andere Modell ist damit also "falsifiziert".

Die Entstellung der Lehre Jesu ist keine Modell, sondern reine Glaubensideologie nach dem Palmström-Prinzip.

2) Je nach Modell müsste eine Schachtel Zigaretten 4 oder 40 Euro kosten. - Das jeweils andere Modell ist damit also "falsifiziert".
3) Je nach Modell sind 40 oder 1% inländischer Muslime extremistisch. - Das jeweils andere Modell ist damit also "falsifiziert".
4) etc.

Nichts ist falsizifiert, siehe dazu den Beitrag in "Rauchen und Alkohol".

[closs]

Die Entstellung der Lehre Jesu ist keine Modell, sondern reine Glaubensideologie nach dem Palmström-Prinzip.

Diese Bemerkung rutscht wiederum herzhaft ab in die Gefilde Deines Dogmatismus.