Spuk-Erscheinungen

[oTp]

Bitte andere User nicht persönlich angreifen.

Stimmt, aber das pauschale Abwimmeln und Lächerlichmachen von oben herab ist auch schon persönlicher Angriff.

Und musst du ihn denn unbedingt überzeugen? Wertet es deine Erfahrungen, deine Meinung, für dich auf oder ab, ob jmd anders dir glaubt? Ich denke, dass es seine Berechtigung hat, über bestimmte Dinge nicht mit jedem zu sprechen und schon gar nicht, wenn du merkst, dass du auf Ablehnung stößt. Was soll das? Zeitverschwendung auf beiden Seiten.

Ist der Idealzustand.

In Foren ist bei wichtigen Themen oft auch ein Zerreden und Labern zu bemerken. Bis dann mal wieder irgendwann ein lohnender Beitrag kommt.


 

[oTp]

atheistischen Kinderkram.

Du bist viel zu sehr in deinem Feinfbild verheddert. Um Atheismus geht es hier doch überhaupt gar nicht.

Nein, aber wer pauschal bei diesem Thema nur von Lug, Betrug und geistig krank redet, der ist eher im atheistischen Lager zu finden.

[Detlef]

atheistischen Kinderkram.

Du bist viel zu sehr in deinem Feinfbild verheddert. Um Atheismus geht es hier doch überhaupt gar nicht.

Nein, aber wer pauschal bei diesem Thema nur von Lug, Betrug und geistig krank redet, der ist eher im atheistischen Lager zu finden.

Kein geringer Vorwurf - kannst du Beispiele (hier aus dem Forum) liefern? Abgesehen davon scheint es so, dass du zu "Atheismus" wenig weißt - es gibt weder ein "Lager", noch eine entsprechende Organisation oder darauf basierende Homeginität.

 

[CoolLesterSmooth]

Nein, aber wer pauschal bei diesem Thema nur von Lug, Betrug und geistig krank redet, der ist eher im atheistischen Lager zu finden.

Ganz generell mag da vielleicht was dran sein, aber im Moment bist v.a. du derjenige der diese Form pauschaler Ablehnung immer wieder in Spiel bringt und zwar als Strohmann.
Noch einmal, der Einwand ist nicht "das ist alles Lug, Betrug und geistig krank", der Einwand ist die Frage auf welcher Basis du ausschließt, dass es das ist.
Wobei die Begriffe natürlich auch schon zugespitzt sind, denn ich hab mich, so wie viele andere auch, in meinem Leben schon etliche male verhört, verlesen, verguckt ( ), falsch erinnert und was es da sonst noch alles gibt, aber deswegen würde ich weder mich noch andere als "geistig krank" bezeichnen.

[oTp]

Noch einmal, der Einwand ist nicht "das ist alles Lug, Betrug und geistig krank", der Einwand ist die Frage auf welcher Basis du ausschließt, dass es das ist.

Wenn man ganz genau hinschaut, welchen Berichterstattern man bei Spukvorkommnissen glauben kann, dann kann man eben unmöglich immer nur von Lug, Betrug und persönlichen psychischen Täuschungen reden. Das halte ich für reichlich oberflächliches Gerede. 

Nochmal: Sich bewegende Gegenstände, oder sich materialisierende sollte man wie Lucadou als Fakt ansehen. Er weiß, wovon er redet. Wissen das die auch, die nur schlecht über ihn reden ?

Oft genug waren ja Zeugen, sogar zur Untersuchung anwesend, die keine normale Erklärung fanden. Sind die auch alle unglaubwürdig ?


 

[Detlef]

Wenn man ganz genau hinschaut, welchen Berichterstattern man bei Spukvorkommnissen glauben kann, dann kann man eben unmöglich immer nur von Lug, Betrug und persönlichen psychischen Täuschungen reden. Das halte ich für reichlich oberflächliches Gerede. 
...
Oft genug waren ja Zeugen, sogar zur Untersuchung anwesend, die keine normale Erklärung fanden. Sind die auch alle unglaubwürdig ?

J e d e r einzelne Bericht sollte überprüfbar sein - "oberflächlich" ist es die schiere Masse wäre als Beleg ausreichend.

Nochmal: Sich bewegende Gegenstände, oder sich materialisierende sollte man wie Lucadou als Fakt ansehen. Er weiß, wovon er redet. Wissen das die auch, die nur schlecht über ihn reden ?

Warum "weiß" es nur Lucadou und nicht jeder? Der Anspruch sollte sein, die Ursachen dieser Vorgänge ("sich bewegende Gegenstände" "sich materialisierende Gegenstände") zu ergründen und so auch Irrtümer und Denkfehler möglichst auschließen zu können. Dafür ist Geheimniskrämerei am wenigsten geeignet.

[sven23]

LS hat dich jetzt schon mehrmals gefragt, wie du den "Dingen auf den Grund" gehst. Da kam aber bisher nichts.

Suhle dich weiter in solchem atheistischen Kinderkram.

Mhm, die Frage der Unteruchungsmethode ist für dich also atheistischer Kinderkram. Ein merkwürdige wie ebenso unsinnige Aussage.

Studiere einfach alle Fälle, die du erwischen kannst und denke nach. Mir ist die Zeit zu schade, dir Material zum Fraß vorzulegen. 
Das Thema ist schon lang und ich habe schon genug Anregungen gegeben. 
Ich bin übrigens kein Esoteriker. Aber solche Feinheiten wirst du nicht merken. 

Wie "studiert" man diese Dinge aus der Ferne?
Gib uns Unwissenden doch mal endlich einen Tip.

[sven23]

atheistischen Kinderkram.

Du bist viel zu sehr in deinem Feinfbild verheddert. Um Atheismus geht es hier doch überhaupt gar nicht.

Nein, aber wer pauschal bei diesem Thema nur von Lug, Betrug und geistig krank redet, der ist eher im atheistischen Lager zu finden.

Wer hat das denn gemacht?
Ich darf daran erinnern, dass der von dir verlinkte Wiki-Beitrag Betrug/Täuschung als eine von möglichen natürlichen Ursachen für Spuk genannt hat.
Schon wieder vergessen?

[sven23]

Nochmal: Sich bewegende Gegenstände, oder sich materialisierende sollte man wie Lucadou als Fakt ansehen.

Warum sollte man das als Fakt ansehen?

[oTp]

Wer hat das denn gemacht?
Ich darf daran erinnern, dass der von dir verlinkte Wiki-Beitrag Betrug/Täuschung als eine von möglichen natürlichen Ursachen für Spuk genannt hat.
Schon wieder vergessen?

Tut mir leid. Ich bin nicht dein klein Doofi, das noch nicht mal weiß, welche Deutungsmöglichkeiten es gibt.
Als eine: nicht als die einzige, nicht wahr ? 

Und was steht ganz oben ?

Nach Ansicht der Parapsychologie bleibt dagegen auch nach Anwendung aller natürlichen Erklärungen ein Rest unerklärlicher Phänomene, der als „sich wiederholende spontane Psychokinese“ (engl. „Recurrent Spontaneous Psychokinesis“, kurz RSPK) gedeutet wird.[1] Weiter verweisen Parapsychologen darauf, dass es gelegentlich gelungen sei, Spukphänomene durch Ton- und Bildträger zu objektivieren.[2]

Spuk (Erscheinung) – Wikipedia