Peter Russel: Alles ist Bewusstsein

[Salome23]

Geht das jetzt wieder los, hatten wir schon x mal in andren Threads

Gilt das auch für den Gedanken Svens: "Ersetze Setzung durch Einbildung oder subjektives Wunschdenken, dann paßt es" - soetwas lese ich hier täglich. Offenbar wurden die letzten Fragen schon gelöst.

des güt für beide

[Pluto]

Ersetze Setzung durch Einbildung oder subjektives Wunschdenken, dann paßt es.

Ersetze naturwissenschaftliche Setzung durch Einbildung oder subjektives Wunschdenken, dann paßt es. - Bringt uns nicht weiter.

Vielleicht doch.

Versuche mal die Wahrscheinlichkeit der Existenz von Transzendenz zu berechnen. Wenn du eine Lösung erhältst, die entweder sehr nahe bei null liegt, oder du keine Lösung zustande bringst, kannst du die Transzendez de facto ausschließen.

Merke: Mathematik ist keine Naturwissenschaft!

[JackSparrow]

In den Upanishaden wurde es (750-500 v. Chr.) wunderbar poetisch beschrieben: „Dieser ist mein Atman im inneren Herzen, kleiner als Reiskorn oder Gerstenkorn oder Hirsekorn oder eines Hirsekornes Kern. Dieser ist mein Atman im inneren Herzen größer als die Erde, größer als der Himmel, größer als die Welten. […] Der Allwirkende, Allwünschende, Allriechende, Allschmeckende, dies All in sich Fassende, Wortlose, Achtlose, dieser ist meine Seele im inneren Herzen, dieser ist das Brahman, zu dem werde ich, von hier abscheidend eingehen. Wem solches ward, fürwahr, für den gibt es keinen Zweifel.“

Die Upanischaden sind entstanden, indem sich paar alte einsame Inder durch Hanf, Stechapfel und wochenlanges Fasten berauschten und anschließend ihre Visionen niederschrieben. Das mag erklären, wieso der Text im nüchternen Zustand überhaupt keinen Sinn ergibt.

Wir können aber nur darum Ausdruck/Abbild dieses Einen sein, weil wir dieses Eine sind.

Was wir sind, bezeichnet man als "Mensch".

Das "Relative" könnte man übersetzen mit "Ebenbild" - so weit passt es.

Eine Relation ist eine Beziehung zwischen zwei Sachverhalten. Relativ bedeutet, dass ein Sachverhalt nur in Bezug auf einen bestimmten anderen Sachverhalt gültig ist.

[closs]

Versuche mal die Wahrscheinlichkeit des Existenz von Transzendenz zu berechnen.

Dazu braucht man Parameter.

[closs]

Was wir sind, bezeichnet man als "Mensch".

Einverstanden - aber es ist ein Unterschied, ob wir das, was wir sind, als Tier (namens Mensch) oder als transzendentes Wesen verstehen. Und da sind die Meinungen geteilt.

Relativ bedeutet, dass ein Sachverhalt nur in Bezug auf einen bestimmten anderen Sachverhalt gültig ist.

Ja - der Mensch ist ein geistiges Wesen in Bezug auf Gott.

[Pluto]

Versuche mal die Wahrscheinlichkeit der Existenz von Transzendenz zu berechnen.

Dazu braucht man Parameter.

Ähm...
für Transzendenz-Fragen bist du der anwesende Experte.

[closs]

für Transzendenz-Fragen bist du der anwesende Experte.

Achso - ich habe hier aber schon öfter mal gelesen, dass die Wahrscheinlichkeit für Gott o,ooo1% % sei - da müssen doch Parameter zugrunde gelegt worden sein. - Welche?

Wie "Setzung" und "Parameter" zusammen passen soll, weiß ich nicht. - Es gibt aufgrund subjektiver Erkenntnis/Erfahrung vieler Menschen sowie aufgrund logischer Überlegung seit 3000 Jahren eine Plausibilität, diese Setzung zu machen. - Wie das halt überall ist. - Über Wahrscheinlichkeit einer Plausibilität habe ich mir noch keine Gedanken gemacht - bei "uns" geht es eher darum, welche Fragen aufgrund naturalistischer oder das transzendenter Setzung beantwortet werden können und welche nicht.

[Pluto]

für Transzendenz-Fragen bist du der anwesende Experte.

Achso - ich habe hier aber schon öfter mal gelesen, dass die Wahrscheinlichkeit für Gott o,ooo1% % sei -

So hoch?
Ich hätte es niedriger geschätzt.

da müssen doch Parameter zugrunde gelegt worden sein. - Welche?

Weiß ich nicht. Ich habe immer nur geschätzt.

bei "uns" geht es eher darum, welche Fragen aufgrund naturalistischer oder das transzendenter Setzung beantwortet werden können und welche nicht.

Weiß ich doch. Aber Setzungen allein sagen letztlich nichts aus über die Wirklichkeit.

[closs]

Aber Setzungen allein sagen letztlich nichts aus über die Wirklichkeit.

Stimmt - die Wirklichkeit erschließt sich als Schlussfolgerungen aus der Setzung - das ist bei Euch genauso wie bei uns. - Das Korrektiv besteht darin, ob etwas widerspruchsfrei ist. - Da habt Ihr es am einfachsten, weil Ihr das mit Versuchen machen könnt - uns bleiben "nur" logische Plausibilität und persönliche Erkenntnis.

Wessen Setzung richtig ist, lässt sich aus widerspruchsfreien Schlussfolgerungen nicht beweisen - allenfalls lässt sich feststellen, ob eine Setzung operativ funktioniert.

[Demian]

Die Upanischaden sind entstanden, indem sich paar alte einsame Inder durch Hanf, Stechapfel und wochenlanges Fasten berauschten und anschließend ihre Visionen niederschrieben. Das mag erklären, wieso der Text im nüchternen Zustand überhaupt keinen Sinn ergibt.

Diese jahrtausende alte Weisheit wird noch ihre Lebenskraft verströmen, wenn unsre Namen längst vergessen sind. Solche unsachlichen Kommentare sind also nicht mal eine Fußnote. Die Frage ist doch eher: helfen dir diese spirituellen Sichtweisen ein besserer Mensch zu sein? Wenn ja, dann sind sie gut. Wenn nicht, dann wendest du dich eben etwas Anderem zu. Das kannst du nur für dich entscheiden. Mir haben sie sehr geholfen. Sie bringen mich in Berührung mit meiner Quelle, darum sind sie gut. Was für dich gut ist, kannst nur du entscheiden.

Was wir sind, bezeichnet man als "Mensch".

Natürlich. Das Eine in menschlicher Spielart. Ein großartiges Happening, komme was wolle. Entsprechend werde ich alle Höhen und Tiefen des Lebens genießen bis ich die Bühne verlassen muss - das aber nicht mit verengter Brust, sondern mit offenem Herzen.