Betreibt ihr Zauberei?

[Mirjam]

Ändert aber nichts daran, dass die Sinneswahrnehmung unzuverlässig und unser Kontakt mit der Welt auf den Input dieser Sinne angewiesen ist

Es ändert sich, dass wir keinen Kontakt mit der Welt haben, sondern als Körper gehören wir natürlich zur Welt.
Es ändert sich, dass wir uns selbst keine Stellung „ausserhalb“ der Welt geben – es konnte eh noch niemand sagen, was „ausserhalb der Welt“ sein soll.

Eine „unzuverlässige Sinneswahrnehmung“ kann man eher mit einem Stolpern vergleichen, nach dem Motto: wir haben nicht alle Zusammenhänge mit einbezogen.
(selbst wenn wir auf Basis unserer Entwicklung darauf geprägt sind, es nicht zu können)

Benötigt man für die Idee von "Zauberei" nicht ein wenig die Sonderstellung, nicht zur Welt zu gehören?

Meiner Meinung nach überhaupt nicht. Mir geht es nicht um Kräfte, die irgendwie außerhalb der Welt oder außerhalb der Naturgesetze liegen, sondern lediglich um die Möglichkeit, dass nicht alle Phänomene vom Menschen rational wahrgenommen und verstanden werden können.
Mir geht es um "außerhalb der Wahrnehmung" nicht um "außerhalb der Welt".
Zum Beispiel, ein Baum kann mich weder sehen noch hören, wenn ich an ihm vorbeigehe. Bin ich daher, aus Sicht des Baums, ein Wesen von "außerhalb der Welt"?


liebe Grüße

Mirjam

[Mirjam]

Hallo Pluto,

Ich kenne mich mit Hermon NICHT aus, aber was du da als etymologische Erklärungen bringst, erscheinen mir sehr sinnvoll.

etymologische Erklärungen sind doch nur immer eine mögliche Variante von möglichen Interpretationen. Nur weil etwas "sinnvoll" erscheint, braucht es nicht so gewesen zu sein.

Grüße,
Daniel.

Guter Hinweis. Es gibt in der Tat einige etymologischen Erklärungen, die ziemlich haarsträubend sind.
Ich würde hier allerdings für eine Beurteilung des Einzelfalls plädieren, und nicht alle Etymologien als gleich spekulativ abtun.

Beispielsweise die Etymologie der Personennamen Moses und Mariam. Bei beiden gibt es sowohl mögliche Herleitungen aus hebräischen Worten, als auch plausible Erklärungen aus der ägyptischen Sprache. Und zusätzlich gibt es dann auch noch Etymologien, die die Namen auf Eigenschaften der und Legenden um die Namensträger verbinden.
Siehe Maria. Da gibt es eine Herleitung, dies als "bitteres Meer" zu übersetzen, später bezeichnet man Maria als "stilla maris", Meerestropfen, und daraus wird die Jungfrau Maria dann plötzlich zum "stella maris", Stern des Meeres, und Schutzpatronin der Seefahrer.
Da ist in der Tat Vorsicht geboten...

Im Fall von Armant ist die Lage um einiges stabiler. Das Konsonantengerüst ist fast vollständig erhalten, und für das Fehlen des "p" gibt es eine plausible Erklärung. Wir kennen zahlreiche andere Beispiele von ägyptischen Ortsnamen, die aus den altägyptischen Ortsnamen übernommen sind, es ist also kein Einzelfall.
Wir haben nicht nur den arabischen Ortsnamen, der nachvollziehbar auch aus einer ganz anderen Quelle stammen könnte, sonder auch den koptischen. (koptisch ist zeitlich, sprachlich und kulturell viel enger mit dem altägyptischen verwandt)
(Und nein, ich habe diesen Kram auch nicht aus Wikipedia abgeschrieben, ich habe 4 Semester Mittelägyptisch, und immerhin einen Einführungskurs koptisch absolviert. )


liebe Grüße

Mirjam

[1Johannes4]

Hallo Mirjam,

Und nein, ich habe diesen Kram auch nicht aus Wikipedia abgeschrieben, ich habe 4 Semester Mittelägyptisch, und immerhin einen Einführungskurs koptisch absolviert.

ich hatte mal eine Situation, wo mir jemand die Richtigkeit seiner Aussage damit belegen wollte, dass derjenige die betreffende Information von einem Rechtsanwalt hatte. Daraufhin fragte ich, ob demjenigen schon mal aufgefallen sei, dass es bei Gerichtsverfahren beispielsweise einen Rechtsanwalt und einen Staatsanwalt gäbe, die beide mindestens 7 Jahre juristisches Studium und Ausbildung haben müssten und trotzdem die „Fakten“ völlig unterschiedlich bewerten. Desgleichen kommt es auch manchmal vor, dass die Entscheidung eines Richters von der höheren Instanz revidiert wird. Kurzum, die Situation vor Gericht macht bei aktuellen Beweisen den möglichen Interpretationspielraum deutlich und die Revisionen zeigen, dass langes Studium und viel Berufserfahrung auch kein Garant für richtige Interpretationen sein müssen.

Mein Eindruck ist, dass das wenige Wissen aus uralten Zeiten allzugerne reichlich ausgeschmückt wird um dergleichen interessanter zu machen. Besonders krass ist dergleichen bei irgendwelchen Dokus im Fernsehen, wo etwaige Funde anscheinend gerne mit beliebigen Geschichtchen ausgeschmückt werden, die man dann als kurze Animationen einblenden kann. Und weil man es dann so gesehen hat, muss es doch so gewesen sein .

Grüße,
Daniel.

[Pluto]

Hallo Pluto,

Ich kenne mich mit Hermon NICHT aus, aber was du da als etymologische Erklärungen bringst, erscheinen mir sehr sinnvoll.

etymologische Erklärungen sind doch nur immer eine mögliche Variante von möglichen Interpretationen. Nur weil etwas "sinnvoll" erscheint, braucht es nicht so gewesen zu sein.

Sind denn die Aussagen von Mirjam etwa falsch?

[Pluto]

ich hatte mal eine Situation, wo mir jemand die Richtigkeit seiner Aussage damit belegen wollte, dass derjenige die betreffende Information von einem Rechtsanwalt hatte. Daraufhin fragte ich, ob demjenigen schon mal aufgefallen sei, dass es bei Gerichtsverfahren beispielsweise einen Rechtsanwalt und einen Staatsanwalt gäbe, die beide mindestens 7 Jahre juristisches Studium und Ausbildung haben müssten und trotzdem die „Fakten“ völlig unterschiedlich bewerten. Desgleichen kommt es auch manchmal vor, dass die Entscheidung eines Richters von der höheren Instanz revidiert wird. Kurzum, die Situation vor Gericht macht bei aktuellen Beweisen den möglichen Interpretationspielraum deutlich und die Revisionen zeigen, dass langes Studium und viel Berufserfahrung auch kein Garant für richtige Interpretationen sein müssen.

Mein Eindruck ist, dass das wenige Wissen aus uralten Zeiten allzugerne reichlich ausgeschmückt wird um dergleichen interessanter zu machen. Besonders krass ist dergleichen bei irgendwelchen Dokus im Fernsehen, wo etwaige Funde anscheinend gerne mit beliebigen Geschichtchen ausgeschmückt werden, die man dann als kurze Animationen einblenden kann. Und weil man es dann so gesehen hat, muss es doch so gewesen sein

Das stimmt. Man sieht einen Vorgang und bildet seine Meinung darüber. Dies gilt vor allem bei mehrdeutigen Vorgängen, wie sie oft in Gerichtssälen vorkommen.
Andererseits, handelt es sich hier nicht um einen Gerichtssaal.
Hast du denn gegen die Aussagen von Mirjam was vorzubringen?

[1Johannes4]

Hallo Pluto,

Hallo Pluto,

Ich kenne mich mit Hermon NICHT aus, aber was du da als etymologische Erklärungen bringst, erscheinen mir sehr sinnvoll.

etymologische Erklärungen sind doch nur immer eine mögliche Variante von möglichen Interpretationen. Nur weil etwas "sinnvoll" erscheint, braucht es nicht so gewesen zu sein.

Sind denn die Aussagen von Mirjam etwa falsch?

bei einem großen Interpretationsspielraum kann alles Mögliche behauptet werden und kaum eine Behauptung handfest widerlegt werden. Oder könntest Du widerlegen, dass es von Außerirdischen stammt, die einen Pausenmahlzeit morgens um halb zehn auf der Erde Einnahmen bevor sie weiterflogen? Siehe auch Russells Teekanne - nicht der Skeptiker muss eine Aussage widerlegen, sondern derjenige, der etwas als Wirklichkeit behauptet seine These belegen.

Grüße,
Daniel.

[Pluto]

bei einem großen Interpretationsspielraum kann alles Mögliche behauptet werden und kaum eine Behauptung handfest widerlegt werden. Oder könntest Du widerlegen, dass es von Außerirdischen stammt, die einen Pausenmahlzeit morgens um halb zehn auf der Erde Einnahmen bevor sie weiterflogen?

Aber ja, denn Außerirdische gibt es nicht.

Siehe auch Russells Teekanne - nicht der Skeptiker muss eine Aussage widerlegen, sondern derjenige, der etwas als Wirklichkeit behauptet seine These belegen.

Das ist zwar richtig, aber man muss nicht alles unter der Sonne anzweifeln. Ich kann dir auch nicht die Existenz des Higgs-Teilchens nachweisen, aber ich glaube den Wissenschaftlern vom CERN, dass es das "Higgs" gibt.

[1Johannes4]

Hallo Pluto,

Siehe auch Russells Teekanne - nicht der Skeptiker muss eine Aussage widerlegen, sondern derjenige, der etwas als Wirklichkeit behauptet seine These belegen.

Das ist zwar richtig, aber man muss nicht alles unter der Sonne anzweifeln. Ich kann dir auch nicht die Existenz des Higgs-Teilchens nachweisen, aber ich glaube den Wissenschaftlern vom CERN, dass es das "Higgs" gibt.

tja, da stellt sich schon die Frage, warum Du das zu glauben bereit bist. Also ich merke absolut keinen Unterschied ob ich mir nun die Welt mit oder ohne Higgs-Teilchen vorstelle. Das ist praktisch ähnlich nutzlos wie die Info, dass Nutella den Sonnenschutzfaktor 9,7 hat.

Was „gefällt“ und zum bisherigen Verständnis der Wirklichkeit passt wird auch gerne als neuer Teil hinzugefügt, zumeist sehr naiv. Wenn etwas aber nicht zum bisherigen Weltbild passt, entfesselt man meistens ein Feuerwerk der Gegenargumente nur um seine bisherige Vorstellung zu schützen. An „Wahrheit“ oder „Wirklichkeit“ sind die meisten Leute weit weniger interessiert als sie behaupten - eher an Bestätigung der eigenen Vorstellungen, die man meistens vom Mainstream übernommen hat, weil man darin unbewusst ein kleineres Risiko annahm sich grundlegend zu täuschen.

Grüße,
Daniel.

[PeB]

Aber ja, denn Außerirdische gibt es nicht.

Das überrascht mich jetzt von dir!
Gibt es denn nicht offizielle ("wissenschaftliche") Programme, mit denen nach Außerirdischen gesucht wird (Seti)?
Muss ich "gibt es nicht" als eine naturwissenschaftliche Aussage verstehen, nach der erst dann etwas existent ist, wenn die Existenz eindeutig nachgewiesen ist?

Im Übrigen gebe ich dir aber recht: es gibt keine "Außerirdischen" und man wird auch niemals welche finden.

[Pluto]

Das überrascht mich jetzt von dir!
Gibt es denn nicht offizielle ("wissenschaftliche") Programme, mit denen nach Außerirdischen gesucht wird (Seti)?

Ja... das SETI Programm. Das Problem ist die Lichtgeschwindigkeit. Seit Beginn der Radioübertragungen hat sich eine mehr oder weniger kugelförmige Ausdehnung der Radiowellen manifestiert, die aber nur ca. 80 Lichtjahre um die Erde reicht. Dieses Gebiet ist viel zu klein, um Außerirdische festzustellen.

Muss ich "gibt es nicht" als eine naturwissenschaftliche Aussage verstehen, nach der erst dann etwas existent ist, wenn die Existenz eindeutig nachgewiesen ist?

Im Übrigen gebe ich dir aber recht: es gibt keine "Außerirdischen" und man wird auch niemals welche finden.

Naja, ich denke schon, dass wir nicht die einzigen Bewohner im Universum sind. Allerdings sind diese Bewohner viel zu weit weg, als dass wir sie erkennen könnten.